Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-49343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49343/21-72-318
г. Москва
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Акселот-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес - 129226 <...>, помещение I, комната 28)

к ответчику – ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес – 111398 <...>, пом.I, ком. 1)

о взыскании 168969 руб. 66 коп. (договор № 2019-Р-112 от 03.12.2019 г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акселот-Л» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 168969 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 11 мая 2021 г. судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае суд не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 03 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акселот-Л» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 2019- Р-112 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 Договора которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (далее -Услуги):

1.Разработка внутренней структуры и подготовка документации по защите информации ограниченного доступа. Перечень документов приведен в таблице п. 1.1 Договора;

2. Определение перечня системы защиты от утечек информации, доступные для приобретения в РФ, с рекомендациями по выбору;

3. Разработка и проведение презентации для сотрудников о введении режима защиты информации.

Стоимость Услуг по Договору составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора).

Порядок оплаты Услуг установлен Сторонами в п. 2.2, 2.3 Договора, согласно которому Заказчик осуществляет предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости Услуг после даты начала выполнения Услуг при наличии счета от Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, оставшуюся сумму Заказчик переводит на счет Исполнителя после подписания сторонами Акта о приемке оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета.

Стороны определили срок оказания услуг равным 36 рабочим дням с даты начала их выполнения, то есть с 03 февраля 2020 года (п. 4.1. и п. 4.2. Договора) по 27.03.2020 года.

Как указывает истец, так как в тот момент Заказчик был заинтересован в оказании услуг Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, однако со своей стороны обеспечить выполнение встречных обязательств по предоставлению необходимой для оказания услуг информации и документов в связи с отсутствием необходимых ресурсов не мог, то предложил Исполнителю приостановить оказание услуг по Договору до 27.06.2020.

На основании данного предложения подписал соответствующее Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 27 марта 2020 года.

02 июля 2020 года Заказчиком от Исполнителя был получен акт об оказании услуг № 112/1 от 02.07.2020 года, а также пакет документов, разработанный Исполнителем в рамках Договора.

07.08.2020 Заказчик во исполнение п. 5.2 Договора, в сроки, указанные в данном пункте направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг и подписания акта оказанных услуг N 112/1 от 02.07.2020, указывая, что согласно условиям Договора Исполнитель обязался разработать провести презентацию для сотрудников Заказчика о введении режима защиты информации. Конкретная форма и порядок проведения данной презентации в договоре не указаны. Исполнитель в одностороннем порядке, не согласовав с Заказчиком, определил дальнейший порядок работы по Договору, в том числе форму проведения презентации для сотрудников, обязанность по проведению которой возложена на Исполнителя.

В связи с чем, Заказчик вернул Исполнителю документы, переданные последним в качестве результата оказания услуг.

Также письмом №175АЛ от 07.08.2020 Заказчик сообщил об его отказе от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Договора Исполнителем и утраты Заказчиком интереса, и потребовал вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 165 000(сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 N 09АП-76432/2020 по делу N А40-168873/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с ООО «Акселот-Л» 165.000,00 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 2019-Р-112 от 03.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки было отказано.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на тот факт, что на денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве предоплаты в сумме 165 000 рублей 00 копеек, возвращены не были, услуги на указанную стоимость также не были оказаны, обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения указанных норм права, поскольку, как уже было указано выше, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 165 000 рублей были внесены Заказчиком в качестве предварительного платежа по договору от 03.12.2019 № 2019- Р-112.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае, Заказчик письмом №175АЛ от 07.08.2020, отказавшись от подписания акта выполненных работ, и отказавшись от договора в одностороннем порядке, в том числе, в связи с утратой интереса, фактически реализовал правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.

В данном случае при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-168873/20-50-1038 от 14.12.2020 г., имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что услуги были оказаны Заказчиком в полном объеме.

Однако, то обстоятельство, что Исполнитель не приступил к исполнению работ, или Заказчик отказался от договора до начала срока выполнения работ, в том числе, установленным дополнительным соглашением - 27.06.2020г., ни судебными актами по делу № А40-168873/20-50-1038, ни материалами настоящего дела не подтверждается.

При этом такие услуги, как разработка внутренней структуры и подготовка документации по защите информации ограниченного доступа, перечень документов приведен в таблице п. 1.1 Договора, а также Определение перечня системы защиты от утечек информации, доступные для приобретения в РФ, с рекомендациями по выбору не связаны с необходимость представления Исполнителем информации в отношении формы проведения соответствующей презентацию для сотрудников Заказчика о введении режима защиты информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что необходимые расходы, понесенные ответчиком в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, составили менее суммы предварительной оплаты, материалами не подтверждается и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова