Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-4341/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-4341/2019
г. Пермь
28 мая 2019 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Муниципального Казенного Учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618554, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>)

о взыскании штрафа в размере 95 729, 09 руб., об обязании устранить выявленные дефектов (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №11МК-17 от 31 мая 2017 года на выполнение работ для приведения в нормативное состояние элементов автомобильных дорог по ул. 20-летия Победы от ул. Олега Кошевого до <...> (тротуар)

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 25 марта 2019 года (л.д. 84).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 95 729, 09 руб. Истец также заявил неимущественное требование об обязании устранить выявленные дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №11МК-17 от 31 мая 2017 года на выполнение работ для приведения в нормативное состояние элементов автомобильных дорог (тротуар).

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 марта 2019 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 апреля 2019 года (л.д. 86-87).

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 апреля 2019 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор (л.д. 88), по ходатайству истца и ответчика на срок до 14 мая 2019 года (л.д. 88, 91).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 76-82). Стороны спор не урегулировали.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 14 мая 2019 года.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал часть 6 статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №11-МК-17 ( л.д. 18-37). .

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по приведению в нормативное состояние элементов автомобильной дорог по ул. 20-летия Победы (тротуара). Место выполнения работ: Пермский край, г. Соликамск, тротуар по ул. 20-летия Победы от ул. Олега Кошевого до <...> (пункты 1.1., 1.3) (л.д. 18)

Срок начала выполнения работ с 31 мая 2017 года, срок окончания - 31 июля 2017 года (пункты 2.1.1-2.1.2). Цена работ на момент заключения контракта определена в размере 1 238 058, 46 руб. (пункт 3.1).

03 ноября 2017 года стороны расторгли контракт по соглашению сторон, определив цену работ в размере 957 290, 91 руб. (л.д. 40).

Гарантийный срок по условиям контракта составляет 3 года, исчисляется с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок эксплуатации объекта распространяется на все входящие в него инженерные сооружения, оборудования, материалы и работы.

Истец ссылается на то, что 26 апреля 2018 года по результатам осмотра объекта, комиссия, в состав которой, входил представитель подрядчика, выявила недостатки выполненных работ со стороны подрядчика, а именно, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара, разрушение шва примыкания к бетонному покрытию лестничного схода, не восстановление мест отбора проб. При этом истец отметил то, что подрядчик отказался оформлять по результатам осмотра акт проверки (л.д. 44-47, 48-49, 50-52).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по условиям контракта гарантийные обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящий иском (пункты 7.3, 7.5, 7.6, 10.11 контракта).

До момента обращения в суд 14 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 22 июня 2018 года (пункт 3 соглашения о расторжении контракта, л.д. 40), оплатить штраф, в связи с неисполнением гарантийных обязательств (л.д. 14).

По расчету истца штраф определен в размере 95 729, 09 руб. - 10 % от цены контракта - 957 290, 91 руб. (л.д. 40).

(пункт 9.2, приложение №4 к контракту, л.д. 37) . Истец направил ответчику претензию повторно.

Кроме того, истец отметил то, что после обращения в суд с настоящим иском предложил ответчику осмотреть объект повторно в апреле 2019 года (письменное извещение о создании комиссии №122 от 05 апреля 2019 года, отчет о направлении извещения путем электронного обмена документами).

Обосновывая иск, истец представил в материалы дела дополнительно документы - Ведомость дефектов по муниципальному контракту №11-МК-17 от 31 мая 2017 года, локальный сметный расчет.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. Ответчик отметил то, что фактическое волеизъявление сторон контракта после расторжения контракта было направлено на уменьшение объема работ, подлежащего выполнению, что повлияло на окончательную стоимость работ, подлежащих оплате, которая была снижена до 957 290, 00 руб. (письменный отзыв на иск, л.д. 76).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отметив то, что на основании иного условия контракта - пункт 9.3 установлен меньший размер ответственности подрядчика, 2, 5 % от цены контракта (письменный отзыв на иск, л.д. 78).

По мнению ответчика, на основании методики ОДН 218.0.006-2002.3 об оценки диагностики транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планирования дорожно-ремонтных работ, утвержденной на основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 03 октября 2002 года №ИС-840-р, определены принципы планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ. Подрядчик выполнял работы по контракту в период действия ОДН 218.0.006-2002.3 (л.д. 79-80).

При этом ответчик отметил то, что оценку состояния дорог выполняют специализированные организации, оснащенные передвижными лабораториями, приборами и оборудованием. В связи с тем, что осмотр объекта составлен с нарушением названной выше методики, сведения, содержащиеся в акте, оформившим результаты проверки, не могут учитываться судом при принятии решения по требованию заказчика, так как, является недопустимым доказательством на основании закона (л.д. 82). Соответственно, заказчик теряет право на основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаться на эти недостатки.

Кроме того, по мнению ответчика, обнаруженные заказчиком недостатки не могут быть связаны с результатом работ подрядчика, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по эксплуатации, содержанию объекта работ по контракту.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются, в том числе, положениями Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока. На иное ответчик не ссылается.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ по договору, с учетом основания иска, соответствует условиям договора о выполнении строительных работ, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ по договору, в том числе, в заявленных частях обладал свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части был пригоден для обычного использования для результата работы такого рода, о том, что при строительстве соблюдались обязательные требования к работе, отвечающие требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик выполнил исследование качества выполненных работ по договору в спорной части (основание иска, предмет иска), в том числе, путем обращения к специалистам, без соблюдения необходимых требований строительных норм и правил.

Фактически основным из доводов возражений ответчика является то, что истец не обеспечил надлежащее содержание объекта работ после расторжения контракта, что, как было указано выше, подрядчик не доказал в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик (подрядчик) обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что, расторгая сделку, стороны согласовали условия об отсутствии у заказчика требований к качеству выполненных работ, судом отклоняется. На основании закона заказчик имеет право в пределах гарантийного срока заявить подрядчику требования об устранении недостатков.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, в том числе, не оспорил и содержание доказательств -ведомость дефектов по муниципальному контракту №11-МК-17 от 31 мая 2017 года, локальный сметный расчет.

Доводы ответчика относительно несоблюдение заказчиком условий, (пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняются, так как, также не доказаны в установленном законом порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Ответчик, в том числе, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что начисление истцом неустойки не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, не создают преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное обязательства со стороны подрядчика, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, не превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, не противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в виду наличия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и к отсутствию оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что по условиям контракта по иным видам ответственности заказчика установлен меньший размер ответственности, чем за неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком, судом отклоняется, так как, не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода суда об уменьшении неустойки, заявленной по настоящему иску.

На основании изложенного требования истца, заявленные в иске, являются правомерными. Иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №1891 от 05 февраля 2019 года (6 000, 00 руб.), №020922 от 12 октября 2018 года 3 829, 00 руб. (л.д. 12-13).

Государственная пошлина по иску составляет 9 829, 00 руб. (неимущественное требование, имущественное требование) (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>) в пользу Муниципального Казенного Учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618554, <...>) штраф, в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств размере 95 729, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>) устранить выявленные дефектов (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №11МК-17 от 31.05.2017 года на выполнение работ для приведения в нормативное состояние элементов автомобильных дорог по ул. 20-летия Победы от ул. Олега Кошевого до <...> - летия Победы (тротуар).

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова