Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А64-1360/2014

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-1360/2014

«20» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1360/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304682823300094, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Рассказово

о взыскании 23 299 777,90 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304682823300094, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Рассказово

к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о взыскании 27 229 877,57 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.02.2022г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1-2022 от 17.07.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (далее – Истец, Общество, ООО «АНР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № Н-071 от 01.07.2011 в размере 1 783 951,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 839,52 руб.

Определением от 13.03.2014г. указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-1360/2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агронефтересурс» о взыскании 23 596 153,26 руб., из них 7 273 253, 26 руб. – сумма переплаты по договору поставки от 11.01.2009г. № Н-004, 16 323 000 руб. – сумма неосновательного обогащения.

Определением от 16.06.2014г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В материалы дела ООО «Агронефтересурс» представлено ходатайство от 14.07.2014г. об уточнении (увеличении) исковых требований: о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № Н-071 от 01.07.2011 в размере 23 299 777,90 руб. Данное утонение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом (определение от 14.07.2014г.).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 16.10.2014г., согласно которому просит взыскать с ООО «Агронефтересурс» 27 229 877,57 руб., из них 16 323 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 10 906 877,57 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2009г. № 004. Данное уточнение принято судом.

Определением от 21.02.2022г. дела № А64-1360/2014 и дело № А64-1359/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А64-1360/2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022г. (с учетом определений об исправлении технических ошибок) исковые требования ООО «Агронефтересурс» удовлетворены в размере 23 299 777,90 руб.

Встречные требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания 26 305 115,94 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований, взысканных денежных средств в возмещение судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины по делу, в результате которого с ООО «Агронефтересурс» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 005 338,04 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 839,52 руб.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 153 744 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 658,49 руб.; государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречному заявлению в сумме 5405 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2022г. (с учетом определения об исправлении технических ошибок) удовлетворены требования ООО «Агронефтересурс» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 404 818,09 руб., взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2024 руб.; возмещена ООО «Агронефтересурс» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9072,36 руб.; взысканы с ООО «Агронефтересурс» расходы в части уплаты услуг по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 20 225,50 руб., а также в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в сумме 5358 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. решение суда первой инстанции от 10.06.2022г. оставлено без изменения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. дополнительное решение суда первой инстанции от 14.10.2022г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.06.2022г. и постановлением апелляционного суда от 05.07.2023г., ООО «Агронефтересурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании 20.12.2023г. было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АНР» дополнительных доказательств по делу, а именно:

1. Адреса бывших работников Общества ФИО5 и ФИО6.

2. Кассовую книгу Общества за период 2009-12.05.2014г.

3. Оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств в кассу Общества от ИП ФИО2 за период с 11.01.2019г. по 12.05.2014г.

4. Выписку с расчетного счета ООО «Агронефтересурс» № 40702810161000105140, открытого в Тамбовском отделении №8594 Сбербанка России за период с 11.01.2009г. по 12.05.2014г.

5. Выписку с расчетного счета ООО «Агронефтересурс» № 40702810900360000692, открытого в филиале банка ВТБ в г. Тамбове за период с 11.01.2009г. по 12.05.2014г.

6. Документ, подтверждающий поставку (ТТН) на сумму 647 000 рублей, оплаченную ИП ФИО2 платежным поручением от 11.01.2009г. № 1.

7. Бухгалтерскую отчетность отражающую спорные операций по поставке товара по товарным накладным от 17.04.2012г. № П-000296, от 24.05.2012г. № П-000340, от 25.05.2012г. № П 000346, от 06.06.2012г. № П-000368, от 07.06.2012г. № П-000370, от 09.06.2012г. № П 000375, от 27.06.2012г. № П 000417, от 27.06.2012г. № П-000418, от 06.07.2012г. № П000444, от 09.07.2012г. № П-000449, от 09.07.2012г. № П-000451, от 09.07.2012г. № П-000452, от 10.08.2012г. № П-000587, от 10.08.2012г. № П-000599, от 24.08.2012г. № Д -000340, от 27.08.2012г. № 000342, от 27.08.2012г. № Д-000344, от 27.08.2012г. № Д-000343.

Свое ходатайство представитель предпринимателя обосновал тем, что ИП ФИО2 неоднократно указывалось, что им оплачивался товар наличными денежными средствами в кассу, а также путем внесения денежных средств на расчетные счета ООО «Агронефтересурс». В связи с давностью у ИП ФИО2 не сохранились кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств в кассу Общества.

Для дачи свидетельских показаний в части наличного расчета за поставку товара ИП ФИО2 было заявлено ходатайство от 11.08.2014г. о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6. Однако, письмом от 03.09.2014г. Общество отказало в предоставлении сведений по указанным работникам (ФИО5 и ФИО6) со ссылкой на персональные данные.

Также суд не оказал предпринимателю содействие в получении иных доказательств, подтверждающих расчет с Обществом по договорам, (ходатайство об истребовании доказательств по делу от 12.05.2014г., а именно: выписок по счетам Общества № 40702810161000105140, №40702810900360000692 за период с 11.01.2019г. по 12.05.2014г., кассовой книги Общества, оригиналы ПКО за период с 11.01.2009г. по 12.05.2014г.).

Судом кассационной инстанции высказано мнение, что судом первой инстанции не исследован вопрос отражения спорных операций по поставке товара (по спорным товарным накладным) в бухгалтерском и налоговом учете сторон. Материалы дела не содержат бухгалтерскую отчетность ИП ФИО2 и ООО «Агронефтересурс» за 2012 год.

Помимо этого, ИП ФИО2 оплатил 647 000 рублей (платежное поручение от 11.01.2009г. № 1) в назначении платежа указан договор № 11 от 02.02.2006г. Указание в назначении платежа договора № 11 связано с технической ошибкой. Однако, поставка по этому договору уже на момент оплаты не осуществлялась, между сторонами действовал другой договор № Н-004. Общество не поставляло продукцию в 2009 году по договору № 11 от 02.02.2006г. Основываясь на действующем законодательстве, принципах разумности и добросовестности, ИП ФИО2 полагал, что указанные суммы будут зачислены Обществом в счет оплаты по действующему (рабочему) договору поставки № Н-004.

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ).

То есть, на сторону, предоставившую неравноценное исполнение, возлагается обязанность по компенсации соответствующей разнице в цене, если другое не установлено договором или законом. Правовым основанием для взыскания переплаты по договору является, статья 1102 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которой если лицо без предусмотренных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано вернуть последнему такое имущество – неосновательное обогащение. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применимы, в том числе к требованиям одной стороны договора к другой о возврате исполненного в связи с этим договором.

Ссылаясь на исполнение поставщиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление поставщику денежной суммы сверх цены договора Заказчик обратился с иском о взыскании переплаты по договору. Предприниматель, предъявляя требование о взыскании суммы переплаты по договору (неосновательное обогащение), указал на ошибочное перечисление истребуемой им суммы и безосновательное их удержание Подрядчиком в отсутствие ТТН на искомую сумму. Суд апелляционной инстанции обязал Общество предоставить документ, подтверждающий поставку (ТТН) на сумму 647 000 рублей. Однако, Общество не исполнило указанное требование суда.

Помимо этого, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ИП ФИО2 на товарной накладной от 17.04.2012г. № П-000296.

Просит проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручить ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО7 или ФИО8 (в зависимости от загруженности экспертов).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на товарной накладной от 17.04.2012г. № П-000296 ФИО2?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на товарной накладной от 17.04.2012г. № П-000296 иным лицом с подражанием подписи ФИО2?

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указал, что в рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ИП ФИО2 на ряде товарных накладных, в том числе на ТТН от 17.04.2012г. № П-000296.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014г. данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Однако тексту определения от 19.12.2014г. суд не указывает в качестве документов, подлежащих экспертизе товарную накладную от 14.04.2012г. № П-000296 на сумму 177 761,63 руб.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020г. по тексту на стр. 2 абз. 2 суд пишет об экспертизе товарной накладной от 14.04.2012г. №П-000296; в резолютивной части определения уже нет упоминания и ссылки на эту накладную.

Заключение эксперта от 05.02.2021г. также не содержит сведений о товарной накладной от 07.04.2012г. № П-000296 и не дает ей оценку на подлинность подписи. После возобновления процесса представитель ИП ФИО2 акцентировал внимание суда о проведении экспертизы по ходатайству не в полном объеме и просил провести дополнительную экспертизу с учетом товарной накладной от 14.04.2012г. № П-000296. Суд отложил рассмотрение данного вопроса на следующее судебное заседание 21.02.2022г. и не рассмотрел данный вопрос.

Заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 05.02.2024г. в порядке статьи 163 объявлялся перерыв до 06.02.2024г.

06.02.2024г. судебное заседание было продолжено.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Оценив ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, с учетом мнения представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

1. Относительно ходатайства об истребовании адресов бывших работников Общества (ФИО5 и ФИО6) – в материалах дела такие сведения имеются.

Помимо этого, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014г. (т. 4, л.д. 66-68) и от 16.10.2014г. (т. 4, л.д. 97-99) ФИО5 и ФИО6 вызывались судом для участия в рассмотрении дела в качестве свидетелей.

По причине того, что указанные лица не явились в судебное заседание, а у арбитражного суда отсутствовал соответствующий инструментарий для обеспечения принудительной явки, суд в дальнейшем отказался от вызова свидетелей.

2. Относительно истребования кассовой книги Общества за период 2009-12.05.2014г. – оригинал кассовой книги за период с 11.09.2009г. по 19.09.2014г. представлялся Обществом в материалы дела для ознакомления с ним (т. 4, л.д. 57).

3. Относительно представления оригиналов приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств в кассу Общества от ИП ФИО2 за период с 11.01.2019г. по 12.05.2014г.; выписки с расчетного счета ООО «Агронефтересурс» № 40702810161000105140, открытого в Тамбовском отделении № 8594 Сбербанка России за период с 11.01.2009г. по 12.05.2014г.; выписку с расчетного счета ООО «Агронефтересурс» № 40702810900360000692, открытого в филиале банка ВТБ в г. Тамбове за период с 11.01.2009г. по 12.05.2014г.; документа, подтверждающего поставку (ТТН) на сумму 647 000 рублей, оплаченную ИП ФИО2 платежным поручением от 11.01.2009г. № 1, а также бухгалтерской отчетности отражающей спорные операций по поставке товара по товарным накладным от 17.04.2012г. № П-000296, от 24.05.2012г. № П-000340, от 25.05.2012г. № П 000346, от 06.06.2012г. № П-000368, от 07.06.2012г. № П-000370, от 09.06.2012г. № П 000375, от 27.06.2012г. № П 000417, от 27.06.2012г. № П-000418, от 06.07.2012г. № П000444, от 09.07.2012г. № П-000449, от 09.07.2012г. № П-000451, от 09.07.2012г. № П-000452, от 10.08.2012г. № П-000587, от 10.08.2012г. № П-000599, от 24.08.2012г. № Д -000340, от 27.08.2012г. № 000342, от 27.08.2012г. № Д-000344, от 27.08.2012г. № Д-000343, Заявитель пояснил суду, что указанные документы в настоящее время у Общества отсутствуют, в связи с чем приобщить их к материалам дела не представляется возможным.

Ходатайство ИП ФИО2 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ИП ФИО2 на товарной накладной от 17.04.2012г. № П-000296 суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Так, ООО «АНР» в своих возражениях от 20.09.2014г. (т. 4, л.д. 155) на заявленное предпринимателем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указывало на отсутствие у Общества товарной накладной от 17.04.2012г. № П-000296.

Ввиду отсутствия предмета исследования проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

Как было указано судом ранее, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023г. дело № А64-1360/2014 вновь было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Из текста Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023г. следует, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются сторонами в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании в пользу ООО «Агронефтересурс» с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар по Договору № Н-071 в размере 23 299 777,90 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ООО «Агронефтересурс» неосновательного обогащения в сумме 16 223 000 руб. и переплаты по Договору N Н-004 в размере 5 429 105,63 руб., а также в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. Кассационная жалоба ООО «Агронефтересурс» в указанной части доводов не содержит, из отзыва ИП ФИО2 на кассационную жалобу также следует отсутствие возражений в данной части (статья 286 АПК РФ).

В связи с изложенным предметом спора при новом рассмотрении настоящего дела является обоснованность удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Агронефтересурс» на сумму 4 653 010,31 руб., связанных с назначенной и проведенной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ИП ФИО2 на товарных накладных (ТН) от 24.05.2012г. № П-000340, от 25.05.2012г. № П 000346, от 06.06.2012г. № П-000368, от 07.06.2012г. № П-000370, от 09.06.2012г. № П 000375, от 27.06.2012г. № П-000417, от 27.06.2012г. № П-000418, от 06.07.2012г. № П000444, от 09.07.2012г. № П-000449, от 09.07.2012г. № П-000451, от 09.07.2012г. № П-000452, от 10.08.2012г. № П-000587, от 10.08.2012г. № П-000599, от 24.08.2012г. № Д-000340, от 27.08.2012г. № 000342, от 27.08.2012г. № Д-000344, от 27.08.2012г. № Д-000343.

В качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам Общества о том, что предприниматель в своей хозяйственной деятельности своей волей и в своем интересе использует печать для заверения своей подписи и в судебном заседании суда первой инстанции лично подтвердил факт того, что на всех спорных документах проставлена печать, принадлежащая ИП ФИО2, что следует из аудиозаписи судебного заседания и содержания решения суда первой инстанции, а также не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов печатью покупателя, при подаче встречного иска и в расчете к нему самостоятельно указывал на поставку ему товара в рамках Договора № Н-004, в том числе, по товарным накладным 24.05.2012г. № П-000340, от 25.05.2012г. № П 000346, от 06.06.2012г. № П-000368, от 07.06.2012г. № П-000370, от 09.06.2012г. № П 000375, от 27.06.2012г. № П 000417, от 27.06.2012г. № П-000418, от 06.07.2012г. № П000444, от 09.07.2012г. № П-000449, от 09.07.2012г. № П-000451, от 09.07.2012г. № П-000452, от 10.08.2012г. № П-000587, от 10.08.2012г. № П-000599, от 24.08.2012г. № Д-000340, от 27.08.2012г. № 000342, от 27.08.2012г. № Д-000344, от 27.08.2012г. № Д-000343 на общую сумму 4 653 010,31 руб., а также на частичную их оплату, в товарных накладных имеется указание на поставку товара по указанному договору, и им не представлено доказательств, что оттиск печати был поставлен в указанных документах лицами, неправомерно ею завладевшими, утраты, выбытия в спорный период печати. Кроме того, вопрос отражения спорных операций по поставке товара в бухгалтерском и налоговом учете сторон судами не исследовался.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019г. между ООО «АНР» («Продавец») и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен купли-продажи нефтепродуктов № Н-004 (далее – Договор № Н-004).

Согласно пункту 1.1 Договора № Н-004 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Продукцию»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № Н-004 по согласованию сторон наименование, количество и цены поставляемой в дальнейшем Продукции указываются в Спецификации или Счете Продавца на оплату поставленных нефтепродуктов.

Спецификация должна содержать следующие сведения:

- номер, дату заключения договора, по которому производится поставка;

- срок отгрузки Продукции;

- цену, наименование и объем поставляемой Продукции.

Счет на оплату должен содержать следующие сведения:

- наименование, количество и цену поставляемой Продукции.

В силу пункта 2.1 Договора № Н-004 поставка Продукции осуществляется Продавцом на условиях «франко нефтебаза Покупателя» или самовывозом Покупателем по соглашению сторон.

Цена продукции, стоимость каждой партии и ее объемы фиксируются в Спецификации или Счете к настоящему Договору в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством (пункт 3.1 Договора № Н-004).

Согласно пункту 4.1 Договора № Н-004 Покупатель производит оплату Продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании Счета/Счета-фактуры в течение 7 банковских дней с момента передачи (поставки) Продавцом Продукции, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или банковскими векселями. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

При осуществлении платежей Покупатель обязан указать в платежном поручении:

- регистрационный номер и дату договора (присваиваемые Продавцом), в соответствии с которым производится данный платеж;

- наименование и количество оплачиваемой Продукции (пункт 4.3 Договора № Н-004).

На основании пунктов 9.1, 9.1.1 Договора № Н-004 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009г. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор автоматически продлевается на 11 месяцев.

Также 01.07.2011г. между ООО «АНР» («Продавец») и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен купли-продажи нефтепродуктов № Н-071 (далее – Договор № Н-071).

Согласно пункту 1.1 Договора № Н-071 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Продукцию»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № Н-071 по согласованию сторон наименование, количество и цены поставляемой в дальнейшем Продукции указываются в Спецификации или Счете Продавца на оплату поставленных нефтепродуктов.

Спецификация должна содержать следующие сведения:

- номер, дату заключения договора, по которому производится поставка;

- срок отгрузки Продукции;

- цену, наименование и объем поставляемой Продукции.

Счет на оплату должен содержать следующие сведения:

- наименование, количество и цену поставляемой Продукции.

В силу пункта 2.1 Договора № Н-071 поставка Продукции осуществляется Продавцом на склад Покупателя или на условиях самовывоза по соглашению сторон.

Цена продукции, стоимость каждой партии и ее объемы фиксируются в Спецификации или Счете к настоящему Договору в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством. В случае, если имеется иное соглашение сторон о цене, в том числе достигнутое путем обмена сообщениями посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, действует достигнутое таким способом соглашение (пункт 3.1 Договора № Н-071).

Согласно пункту 4.1 Договора № Н-071 Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты.

В случае, если Продавец отпустил Продукцию без ее предоплаты, то оплата продукции должна быть проведена в течение 5 банковских дней после получения Продукции, если иной срок оплаты не определен соглашением сторон. Соглашение, изменяющее срок оплаты может быть достигнуто путем обмена сообщениями посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 4.2 Договора № Н-071).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Договора № Н-071 счет-фактура и товарная накладная на Продукцию составляются Продавцом и направляются Покупателю. Покупатель обязан подписать полученные от продавца товарные накладные с расшифровкой подписи, скрепить их печатью и направить один экземпляр продавцу в течение 5 банковских дней с момента получения указанных документов.

Если в течение пяти банковских дней с момента получения товарных накладных Покупатель их не подписывает и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания, то товарные накладные считаются подписанными со стороны покупателя с момента их предоставления Продавцом.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В случае, если продавец согласится принять банковские векселя, то оплата может быть произведена векселями Сбербанка РФ. Датой оплаты Товара Покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо третьего лица (третьих лиц), указанного (указанных) Поставщиком в финансовом поручении (финансовых поручениях), дата подписания акта приема-передачи векселей, либо иная другая дата, предусмотренная сторонами в приложениях к настоящему договору в зависимости от формы расчетов, избранной сторонами.

При наличии у Покупателя дебиторской задолженности пред Поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата Продукции, расходов по ее транспортировке, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

На основании пунктов 9.1, 9.1.1 Договора № Н-071 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011г. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 было подано ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем последним заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ИП ФИО2 на товарных накладных от 24.05.2012г. № П-000340, от 25.05.2012г. № П 000346, от 06.06.2012г. № П-000368, от 07.06.2012г. № П-000370, от 09.06.2012г. № П 000375, от 27.06.2012г. № П 000417, от 27.06.2012г. № П-000418, от 06.07.2012г. № П000444, от 09.07.2012г. № П-000449, от 09.07.2012г. № П-000451, от 09.07.2012г. № П-000452, от 10.08.2012г. № П-000587, от 10.08.2012г. № П-000599, от 24.08.2012г. № Д-000340, от 27.08.2012г. № 000342, от 27.08.2012г. № Д-000344, от 27.08.2012г. № Д-000343.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2021г. № 00094/5-3-21 (т. 6, л.д. 5-7) подписи на всех вышеперечисленных ТН от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 123 названного Постановления Пленума установлено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между Обществом и предпринимателем сложились длительные отношения по поставке нефтепродуктов.

При этом документооборот осуществлялся между сторонами с использованием печати.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в судебном заседании 19.12.2014г. ИП ФИО2 лично подтвердил факт того, что на всех спорных документах проставлена печать, принадлежащая ИП ФИО2

Вопреки доводам представителя предпринимателя, доказательства выбытия печати из владения предпринимателем в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены.

Помимо этого, данные товарные накладные содержат необходимые сведения, ссылку на Договор № Н-004, подписи и печати обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что, принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, пункт 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Кроме того, в пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003г. № 65-ст (действовавшего в период спорных правоотношений, оформления договора, товарных накладных), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации.

Проставление оттиска печати лица, участвующего в гражданском обороте, на документах может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, при том, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Данная выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 24.12.2009г. № ВАС-14824/09, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. № 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022г. № 310-ЭС22-12 24573, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017г. по делу № А23-5448/2016, от 19.06.2020г. по делу № А54-4144/2016, от 02.06.2021г. по делу № А68-15384/2018, от 31.08.2022г. по делу № А83-15999/2020, от 18.05.2023г. по делу № А14-4394/2021, от 20.07.2023г. по делу № А54-8673/2020, от 27.09.2023г. по делу № А54-9689/2020.

Таким образом, при названных обстоятельствах проставление оттиска печати ИП ФИО2 им лично или от его имени на спорных ТН, учитывая осуществление документооборота (в частности при оформлении ТН) между сторонами с использованием печати, подтверждения факта того, что на всех спорных документах проставлена печать, принадлежащая ИП ФИО2, которая из владения предпринимателя не выбывала, свидетельствует о подтверждении факта получения товара предпринимателем.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

ИП ФИО2 обращаясь в суд со встречным иском взыскании с ООО «АНР» переплаты по Договору № Н-004 (т. 3, л.д. 23-25) указал, что он оплатил поставку товара по Договору N Н-004 на сумму 41 968 000 руб., однако ООО «АНР» поставило товар на сумму 34 872 608,37 руб., в связи с чем у предпринимателя возникла переплата в размере 7 273 153,26 руб.

При этом, во встречном иске и в приложенном к нему расчете иска (т. 3, л.д. 32 (оборот листа) – 33) предприниматель указал товарные накладные с номерами, датами и суммами, по которым получил товар от поставщика по Договору N Н-004 на общую сумму 34 872 608,37 руб., в состав которых вошли, в том числе, поставки товара на общую сумму 4 653 010,31 руб. по товарным накладным № П-000340 от 24.05.2012г. на сумму 271 460,04 руб., № П-000346 от 25.05.2012г. на сумму 271 459,97 руб., № П-000368 от 06.06.2012г. на сумму 256 628,70 руб., № П-000370 от 07.06.2012г. на сумму 269 271,59 руб., № П-000375 от 09.06.2012г. на сумму 272 566,96 руб., № П000417 от 27.06.2012г. на сумму 272 567,98 руб., № П-000418 от 27.06.2012г. на сумму 272 567,98 руб., № П-000444 от 06.07.2012г. на сумму 274 796,40 руб., № П-000449 от 09.07.2012г. на сумму 274 784,03 руб., № П-000451 от 09.07.2012г. на сумму 274 784,03 руб., № П-000452 от 09.07.2012г. на сумму 274 784,03 руб., № П-000587 от 10.08.2012г. на сумму 275 403,50 руб., № П-000599 от 10.08.2012г. на сумму 275 403,50 руб., № Д-0340 от 24.08.2012г. на сумму 279 216 руб., № Д-0342 от 27.08.2012г. на сумму 279 105,20 руб., № Д-0343 от 27.08.2012г. на сумму 279 105,20 руб., № Д-0344 от 27.08.2012г. на сумму 279 105,20 руб.

Вместе с тем, также во встречном иске и в приложенном к нему расчете иска (т. 3, л.д. 32 (оборот листа) - 33) предприниматель указал платежные поручения с номерами, датами и суммами, по которым оплатил поставку товара по Договору N Н-004, с указанием на товарные накладные, по которым они уплачены, в том числе спорные накладные.

Следовательно, из встречного иска и расчета к ему следует, что предприниматель указывал на поставку ему товара в рамках Договора № Н-004, в частности, по товарным накладным № П-000340 от 24.05.2012г., № П-000346 от 25.05.2012г., № П000368 от 06.06.2012г., № П-000370 от 07.06.2012г., № П-000375 от 09.06.2012г., № П000417 от 27.06.2012г., № П-000418 от 27.06.2012г., № П-000444 от 06.07.2012г., № П000449 от 09.07.2012г., № П-000451 от 09.07.2012г., № П-000452 от 09.07.2012г., № П000587 от 10.08.2012г., № П-000599 от 10.08.2012г., № Д-0340 от 24.08.2012г., № Д-0342 от 27.08.2012г., № Д-0343 от 27.08.2012г., № Д-0344 от 27.08.2012г. на общую сумму 4 653 010,31 руб. и частичную его оплату. Кроме того, данные поставки товара и оплата в рамках договора № Н-004 также учтены сторонами в акте совместной сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012г., содержащим подписи и печати обеих сторон (т. 4, л.д. 51-52).

Из материалов дела следует, что поставка товара по спорным товарным накладным и оплата товара по Договору № Н-004, платежными поручениями, указанными предпринимателем, также учтена ООО «АНР» в представленном контррасчете переплаты на сумму задолженности в размере 5 429 105,63 руб. (т. 4, л.д. 31-32), который суд решением от 10.06.2022г. по делу № А64-1360/2014 признал обоснованным и взыскал указанную сумму с Общества в пользу предпринимателя.

Таким образом, как в расчете предпринимателя, так и в контрасчете Общества, сторонами учтены указанные и представленные в дело товарные накладные и платежные поручения.

По указанным обстоятельствам ИП ФИО2 каких-либо пояснений и возражений не предоставил.

Вопрос отражения операций по поставке товара по ТН от 24.05.2012г. № П-000340, от 25.05.2012г. № П 000346, от 06.06.2012г. № П-000368, от 07.06.2012г. № П-000370, от 09.06.2012г. № П 000375, от 27.06.2012г. № П 000417, от 27.06.2012г. № П-000418, от 06.07.2012г. № П000444, от 09.07.2012г. № П-000449, от 09.07.2012г. № П-000451, от 09.07.2012г. № П-000452, от 10.08.2012г. № П-000587, от 10.08.2012г. № П-000599, от 24.08.2012г. № Д-000340, от 27.08.2012г. № 000342, от 27.08.2012г. № Д-000344, от 27.08.2012г. № Д-000343 в бухгалтерском и налоговом учете сторон суду исследовать не представляется возможным ввиду отсутствия иных документов, кроме тех, что уже имеются в материалах дела.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключении ТН от 24.05.2012г. № П-000340, от 25.05.2012г. № П 000346, от 06.06.2012г. № П-000368, от 07.06.2012г. № П-000370, от 09.06.2012г. № П 000375, от 27.06.2012г. № П 000417, от 27.06.2012г. № П-000418, от 06.07.2012г. № П000444, от 09.07.2012г. № П-000449, от 09.07.2012г. № П-000451, от 09.07.2012г. № П-000452, от 10.08.2012г. № П-000587, от 10.08.2012г. № П-000599, от 24.08.2012г. № Д-000340, от 27.08.2012г. № 000342, от 27.08.2012г. № Д-000344, от 27.08.2012г. № Д-000343 на общую сумму 4 653 010,31 из контррасчета ООО «АНР» по Договору № Н-004, поскольку они полностью доказывают факт получения товара предпринимателем.

В связи с этим, ранее взысканная с ООО «АНР» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 26 305 115,94 руб. должна быть уменьшена сумму задолженности в размере 4 653 010,31 руб. (26 305 115,94 руб. - 4 653 010,31 руб. = 21 652 105,63 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания 21 652 105,63 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При расчете подлежащих взысканию со сторон сумм государственной пошлины судом учтено, что ИП ФИО2 государственную пошлину не оплачивал в связи с предоставленной отсрочкой от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в размере 23 299 777,90 руб.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304682823300094, ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания 21 652 105,63 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРНИП 304682823300094, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 647 672,27 руб.

5. По первоначальному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРНИП 304682823300094, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 106 635,48 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 863,52 руб.

6. По встречному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРНИП 304682823300094, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 600 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 549 руб.

7. Выдать исполнительные листы по заявлению сторон после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.А. Плахотников