Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А60-5637/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20298/2017-ГК
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А60-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-5637/2017 о

признании ЗАО «Вега» (ОГРН 1096623007898, ИНН 663700014954)

несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года,

которым Парфирьев Юрий Николаевич освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вега», конкурсным

управляющим ЗАО «Вега» утвержден Артемов Олег Иванович

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление ЗАО «Вираж» о признании банкротом ЗАО «Вега» (далее – Должник, Общество «Вега») признано обоснованным, Общество «Вега» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным


управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Запада).

СРО Северо-Запада на основании решения заседания Совета СРО Северо- Запада от 17.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Вега» ввиду ареста Парфирьева Ю.Н. по уголовному делу. Также для рассмотрения и утверждения судом конкурсным управляющим Общества «Вега» представлена кандидатура Артемова Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление СРО Северо-Запада удовлетворено: Парфирьев Ю.Н. отстранен от исполнений обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Вега» утвержден Артемов О.И.

Арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. обжаловал определение 29.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его соответствие требованиям, установленным в перечне условий членства в СРО Северо- Запада», наказания в виде дисквалификации за совершение административных нарушений или уголовных преступлений у него отсутствует, судимостей не имеется. Апеллянт указывает, что протокол заседания Совета СРО Северо- Запада противоречит внутренним правилам и положениям саморегулируемой организации, управляющий не был уведомлен надлежащим образом о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Вега». Кроме того, Парфирьев Ю.Н. указывает, что доводы СРО Северо-Запада о возбужденном в отношении него уголовного дела несостоятельны, в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий Артемов О.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ). Указанное конкурсным управляющим Артемовым О.И. обстоятельство - отсутствие у него апелляционной жалобы, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Артемов О.И. имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» является Совет Союза.

В соответствии с пункта 6.9 Правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (утверждены решением Совета Союза от 17.03.2017) к компетенции Совета Союза отнесен вопрос об освобождении арбитражного управляющего - члена Союза от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с протоколом заседания Совета Союза СРО Северо- Запада» от 17.10.2017 № 17 принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ряде дел о банкротстве, в том числе в настоящем деле о банкротстве Общества «Вега».

В качестве основания для принятия такого решения в названном протоколе указано наличие сведений об аресте Парфирьева Ю.Н. по уголовному делу 29.09.2017, возбужденному по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя поступившее в связи с этим от СРО Северо-Запада заявление об освобождении Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Вега», арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших


после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, в связи с чем постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку компетентным коллегиальным органом управления СРО Северо-Запда было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (протокол заседания Совета Союза СРО Северо-Запада» от 17.10.2017 № 17), суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Вега».

Доводы Парфирьева Ю.Н. о том, что протокол заседания Совета СРО Северо-Запада противоречит внутренним правилам и положениям Союза, принят с нарушением правил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания решений Совета Союза СРО Северо- Запада и признания его недействительным в установленном порядке апеллянтом не представлено. Без таких доказательств арбитражный суд не вправе вмешиваться во внутренние отношения и порядок принятия СРО Северо-Запада соответствующих решений.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует подчеркнуть, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов участников дела о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.


Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова