Постановление от 11 марта 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20298/2017-ГК
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А60-5637/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.


судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу


арбитражного управляющего ФИО1


на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-5637/2017 о

признании ЗАО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом)


определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года,

которым ФИО1 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вега», конкурсным

управляющим ЗАО «Вега» утвержден ФИО2


(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление ЗАО «Вираж» о признании банкротом ЗАО «Вега» (далее – Должник, Общество «Вега») признано обоснованным, Общество «Вега» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным


управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Запада).

СРО Северо-Запада на основании решения заседания Совета СРО Северо- Запада от 17.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Вега» ввиду ареста ФИО1 по уголовному делу. Также для рассмотрения и утверждения судом конкурсным управляющим Общества «Вега» представлена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление СРО Северо-Запада удовлетворено: ФИО1 отстранен от исполнений обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Вега» утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение 29.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его соответствие требованиям, установленным в перечне условий членства в СРО Северо- Запада», наказания в виде дисквалификации за совершение административных нарушений или уголовных преступлений у него отсутствует, судимостей не имеется. Апеллянт указывает, что протокол заседания Совета СРО Северо- Запада противоречит внутренним правилам и положениям саморегулируемой организации, управляющий не был уведомлен надлежащим образом о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Вега». Кроме того, ФИО1 указывает, что доводы СРО Северо-Запада о возбужденном в отношении него уголовного дела несостоятельны, в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.


Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ). Указанное конкурсным управляющим ФИО2 обстоятельство - отсутствие у него апелляционной жалобы, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» является Совет Союза.

В соответствии с пункта 6.9 Правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (утверждены решением Совета Союза от 17.03.2017) к компетенции Совета Союза отнесен вопрос об освобождении арбитражного управляющего - члена Союза от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с протоколом заседания Совета Союза СРО Северо- Запада» от 17.10.2017 № 17 принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ряде дел о банкротстве, в том числе в настоящем деле о банкротстве Общества «Вега».

В качестве основания для принятия такого решения в названном протоколе указано наличие сведений об аресте ФИО1 по уголовному делу 29.09.2017, возбужденному по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя поступившее в связи с этим от СРО Северо-Запада заявление об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Вега», арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших


после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, в связи с чем постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку компетентным коллегиальным органом управления СРО Северо-Запда было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (протокол заседания Совета Союза СРО Северо-Запада» от 17.10.2017 № 17), суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Вега».

Доводы ФИО1 о том, что протокол заседания Совета СРО Северо-Запада противоречит внутренним правилам и положениям Союза, принят с нарушением правил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания решений Совета Союза СРО Северо- Запада и признания его недействительным в установленном порядке апеллянтом не представлено. Без таких доказательств арбитражный суд не вправе вмешиваться во внутренние отношения и порядок принятия СРО Северо-Запада соответствующих решений.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует подчеркнуть, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов участников дела о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.


Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов


Судьи И.П. Данилова


С.И. Мармазова