Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А19-7667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7667/2023

25.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, ПЕРЕТОЛЧИНА УЛИЦА, ДОМ 89)

о взыскании 163 170 руб.

при участии в судебном заседании 12.07.2023:

от истца: ФИО2, доверенность , паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2023 до 19.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений, основного долга – 150 000 руб., неустойки – 13 170 руб. за период с 02.11.2022 по 31.03.2023.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 114 кв.м., цокольный этаж, расположенное в здании по адресу: <...>. 133/3.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 35 000 руб. Платеж совершается не позднее 1 числа за текущий месяц. Оплата коммунальных услуг (электричество, теплоснабжение, канализация) входит в стоимость арендной платы.

Согласно пункту 3.6 договора в качестве обеспечения сохранности имущества истца и возмещения возможных убытков истцу в связи с причинением повреждений имуществу истца ответчик передает истцу денежную сумму в размере 35 000 руб. в качестве обеспечения платежа. Указанная сумма остается у истца до истечения срока оговора аренды, после чего возвращается ответчику в течение 5 календарных дней с даты истечения срока договора. В случае, если по истечении срока договора аренды имуществу истца причинен ущерб, истец вправе воспользоваться суммой обеспечительного платежа для его возмещения при условии предоставления документов, подтверждающих размер ущерба, либо ответчик выполняет текущий ремонт помещений в случае возврата обеспечительного платежа в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.3 договора. В случае, если причиненный ущерб превышает обеспечительный платеж, то вопрос о его возмещении решается в соответствии с действующим законодательством. В случае досрочного расторжения договора, указанная сумма в размере 35 000 руб. истцом не возвращается.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при просрочке в осуществлении арендных платежей по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы в отношении которой имела место просрочка за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 истец предоставил, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 114 кв.м., цокольный этаж, расположенное в здании по адресу: <...>. 133/3.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.09.2021, согласно условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., цокольный этаж, расположенное в здании по адресу: <...>. 133/3». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы за пользование помещением с 01.11.2021 составляет 30 000 руб. Платеж совершается не позднее 1 числа за текущий месяц.». Приложение № 1 изложен в следующей редакции: «истец передал, а ответчик принял 01.12.2020 в аренду помещение: <...>. 133/3, общая площадь 85,5 кв.м».

Претензией от 14.02.2023 истец требовал от ответчика оплаты задолженности в срок до 21.02.2023.

Платежным поручением № 1025 от 11.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 70 000 руб. - арендная плата за декабрь 2020 и обеспечительный платеж в размере 35 000 руб.

Платежным поручением № 13 от 17.01.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. за декабрь 2021.

Платежным поручением № 29 от 20.01.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. за февраль 2022.

Платежным поручением № 74 от 04.03.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. за март 2022.

Платежным поручением № 130 от 13.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. за апрель 2022.

Платежным поручением № 237 от 11.07.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. за помещение 2022 арендная плата.

Платежным поручением № 292 от 28.07.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. за июнь 2022.

Платежным поручением № 320 от 10.08.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60 000 руб. за август 2022.

Уведомлением от 15.09.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, указал на необходимость возврата объекта аренды не позднее 18.09.2022.

Платежным поручением № 455 от 17.10.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32 517 руб. за сентябрь 2022.

Платежным поручением № 456 от 17.10.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32 517 руб. за октябрь 2022.

Ответом на претензию от 16.03.2023 ответчик указал, что 16.11.2022 истцу возвращено ответчиком нежилое помещение, что ответчик в помещении не находится, предложил истцу документально оформить факт возвращения объекта аренды с подписанием соответствующего акта о возвращении объекта аренды, к ответу приложена копия акта подписанная в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Из акта возврата помещения от 18.04.2023 следует, что в связи с досрочным расторжением 18.04.2023 договора аренды ответчик возвращает, а истец принимает нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., цокольный этаж, расположенное в здании по адресу: <...>, 133/3, офис 1 предоставленное в аренду ответчику по договору.

На указанном выше акте имеется надпись директора ответчика ФИО4 о том, что с расторжением договора 18.04.2023 не согласен, фактические помещение передано 16.11.2022 с учетом нормального износа, обеспечительный платеж не возвращен. Ключ от двери и электронный ключ от помещения ответчик передал истцу 18.04.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.09.2021, согласно условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., цокольный этаж, расположенное в здании по адресу: <...>. 133/3». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы за пользование помещением с 01.11.2021 составляет 30 000 руб. Платеж совершается не позднее 1 числа за текущий месяц.».

Согласно пункту 3.6 договора в качестве обеспечения сохранности имущества истца и возмещения возможных убытков истцу в связи с причинением повреждений имуществу истца ответчик передает истцу денежную сумму в размере 35 000 руб. в качестве обеспечения платежа. Указанная сумма остается у истца до истечения срока оговора аренды, после чего возвращается ответчику в течение 5 календарных дней с даты истечения срока договора. В случае, если по истечении срока договора аренды имуществу истца причинен ущерб, истец вправе воспользоваться суммой обеспечительного платежа для его возмещения при условии предоставления документов, подтверждающих размер ущерба, либо ответчик выполняет текущий ремонт помещений в случае возврата обеспечительного платежа в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.3 договора. В случае, если причиненный ущерб превышает обеспечительный платеж, то вопрос о его возмещении решается в соответствии с действующим законодательством. В случае досрочного расторжения договора, указанная сумма в размере 35 000 руб. истцом не возвращается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение возвращено истцу 16.11.2022, ответчик указывал также, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, на настоящее время освобождено и не используется.

Фактическое неведение ответчиком деятельности, нотариальный заверенный протокол осмотра доказательств (переписка «Whatsapp») не свидетельствует об освобождении последним занимаемой площади, в том числе путем вывоза принадлежащего ему имущества. Ответчик по акту приема-передачи арендованное помещение истцу не возвращал.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалы дела представлен акт возврата помещения от 18.04.2023, подписанный со стороны истца и ответчика.

То есть помещение ответчиком возвращено фактически истцу только 18.04.2023.

На указанном выше акте имеется надпись директора ответчика ФИО4 о том, что с расторжением договора 18.04.2023 не согласен, фактические помещение передано 16.11.2022 с учетом нормального износа, обеспечительный платеж не возвращен. Ключ от двери и электронный ключ от помещения ответчик передал истцу 18.04.2023.

Неиспользование ответчиком объекта аренды с ноября 2022 не свидетельствует о возврате помещения истцу.

Доказательств возврата помещения ранее 18.04.2023 в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Арендная плата подлежит оплате за весь период нахождения объекта аренды у ответчика.

Истцом заявлено требование об уплате арендных платежей в размере 150 000 руб. за период с ноября 2022 по март 2023.

Ответчик платежным поручением № 1025 от 11.12.2020 ответчик перечислил истцу арендную плату за декабрь 2020 и обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., всего перечислено 70 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за ноябрь 2022, указал, что истцом обеспечительный платеж неправомерно удержан.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ)

С учетом пункта 3.6 договора обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности (30 000 руб.) по арендной плате за ноябрь 2022 и (5 000 руб.) по арендной плате за декабрь 2022.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета составила 115 000 руб. (150 000 руб. – 35 000 руб. обеспечительный платеж).

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 115 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при просрочке в осуществлении арендных платежей по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы в отношении которой имела место просрочка за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 13 170 руб. за период с 02.11.2022 по 31.03.2023.

Судом расчет истца проверен.

Поскольку судом произведен зачет обеспечительного платежа в размере 35 000 руб. в счет долга 30 000 руб. за ноябрь 2022 и 5 000 руб. за декабрь 2022, суд приводит свой расчет.

За декабрь 2022: 25 000 руб. х 0,1% х 120 дней = 3 000 руб.

За январь 2023: 30 000 руб. х 0,1% х 81 день = 2 430 руб.

За февраль 2023: 30 000 руб. х 0,1% х 58 день = 1 740 руб.

За март 2023: 30 000 руб. х 0,1% х 30 день = 900 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 8 070 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного условиями договора 0,1%.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика 115 000 руб. 00 коп. – основного долга, 8 070 руб. – неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 5 906 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 41 от 04.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 907 руб.

Впоследствии иск уменьшен до 163 170 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 5 895 руб. 10 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 41 от 04.04.2023 государственная пошлина в размере 12 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 123 070 руб. (75,42%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. (75,42%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 115 000 руб. 00 коп. – основного долга, 8 070 руб. – неустойки, 4 446 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина