Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-24747/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24747/2022
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2022) ООО "Гровер Интернэшнел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-24747/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Мангуст"

к ООО "Гровер Интернэшнел"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ООО «Мангуст», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 195112, <...>, пом. 17Н, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гровер Интернэшнел» (ООО «Гровер Интернэшнел», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117279, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 34-39А, далее - Ответчик) о взыскании 525 708, 28 руб. долга и 128 458, 92 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

27.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку увеличение срока использования контейнеров произошло по вине Истца, услуги Истцом оказаны ненадлежащего качества. Также, по мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между Истцом (экспедитором) и Ответчиком (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от № 12/МНГ-2021 (далее – Договор), в рамках которого экспедитор оказал услуги по организации перевозки партии оборудования (семи 40 футовых контейнеров типа Flat Rack) по маршруту: порт Mundra (Индия) - порт Новороссийск – г. Красноперекопск (Россия).

27.05.2021 груз доставлен грузополучателю без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается коносаментом MAERSK № 91296901от 28.04.2021, транспортными накладными №№ 1-5 от 21.05.2021, актами выполненных работ № 21/А/21654 от 22.05.2021, № 21/А/41868 от 01.07.2021.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали нормативный период хранения груза в порту Новороссийск – 3 суток и нормативный срок использования контейнеров (демередж/детеншн) – 10 суток, а также штрафы за превышение указанных сроков.

Согласованные сроки превышены по не зависящим от экспедитора причинам, вследствие чего экспедитор понес дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, в связи чем экспедитором выставлены клиенту счета № 21-21696 от 22.05.2021, 21-42709 от 01.07.2021 на оплату дополнительных расходов на общую сумму 528 708, 28 руб.

Поскольку клиент не удовлетворил претензию экспедитора об оплате понесенным расходов и неустойки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абз. 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Факт несения Истцом дополнительных расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик в частности ссылается на то, что увеличение срока использования контейнеров произошло по вине Истца, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что Истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не освобождает Ответчика от возмещения расходов. При этом, наличие у Ответчика убытков является основанием для заявления самостоятельных требований.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора за нарушение сроков оплаты клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-24747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева