Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14292/2024

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А29-14292/2024

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности и

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и

земельных отношений,


и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (далее – Общество) о признании права собственности на сооружение – железную дорогу нормальной колеи протяженностью 6571 метр, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, промышленная зона, кадастровый номер 11:08:0000000:553, для чего внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения Общества.

Исковые требования основаны на статях 63 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что имущество осталось за открытым акционерным обществом «Жешартский фанерный комбинат» (далее – Комбинат) и не перешло к Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республика Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований считать судебные акты по делам № А29-4750/2019 и А29-7419/2020 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; право собственности на спорное имущество возникло у истца от его родителей, как бывших акционеров Комбината; право собственности у Общество на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи имущества от 28.03.2000 № 16/ЛПК не возникло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу № Б25/96 Комбинат признан несостоятельным (банкротом).

Комбинат (продавец) и ООО «ЛПК ЖФК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.03.2000 № 16/ЛПК, в том числе железной дороги нормальной колеи с инвентарным номером 10422.

Общество создано единственным учредителем ООО «ЛПК ЖФК» на основании Протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛПК ЖФК» от 08.06.1998.

Спорное имущество передано Обществу путем внесения ООО «ЛПК ЖФК» неденежного вклада в уставный капитал.

По мнению истца, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости до прекращения регистрации Комбината означает, что право на объект осталось за последним.

Полагая, что как единственный акционер ликвидированного Комбината ФИО1 имеет право на получение имущества ликвидированного акционерного общества, ввиду чего спорный объект недвижимости подлежит передаче в его собственность, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 301 и 302.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, вступившим в законную силу судебным актом

Вступившим в законную силу решением по делу № А29-4750/2019 установлено, что Общество не является правопреемником Комбината.

В рамках дела № А29-7419/2020 признано право собственности Общества на сооружение – железную дорогу, нормальной колеи протяженностью 6571 метра, инвентарный номер 543, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, промышленная зона, кадастровый номер 11:08:0000000:553.

Правовые основания возникновения у Общества права собственности на спорое имущество, признанное в судебном порядке, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права на данное имущество у Общества, не влечет недействительности договора купли-продажи и решения о внесении вклада в уставный капитал.

Вопреки позиции заявителя, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А29-14292/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов