Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-23313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1345/23

Екатеринбург

04 мая 2023 г.


Дело № А60-23313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А60-23313/2022 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии», ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 1 851 566 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» – ФИО3 (доверенность от 30.04.2023);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, ООО «НПО «Ингазтех», общество) 29.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 1 851 566 руб. 00 коп.

По ходатайству ФИО1 от 05.07.2022 последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 1 840 856 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение требований от ООО «НПО Ингазтех», согласно которому указанный истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НПО Ингазтех» убытки в сумме 1 832 444 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промышленные технологии».

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считают, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию. Общая сумма долга по трем исполнительным производствам составляет 3 090 929, 5 руб. На депозитный счет Железнодорожного районного отделения с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» произведено списание денежных средств в размере: 6 819,01 руб. от 13.07.2020 и 3890, 27руб. от 14.07.2020. Вышеуказанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

В обоснование жалобы ФИО1 приводятся доводы о наличии оснований для взыскания убытков в ее пользу, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства установлен вступившим в законную силу судебным актом. ФИО1 считает себя надлежащим истцом, поскольку она приобрела у ООО «НПО «Ингазтех» право требования к ООО ТК «Промышленные технологии».

Общество с кассационными жалобами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-23097/2017 по заявлению ООО «УралЭнергоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-23097/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные Газовые Технологии» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2019 года) по делу № А60-23097/2017, заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» ФИО5 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор поставки № ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017 г., заключенный между ООО ТК «Промышленные технологии» и ООО «НПО Ингазтех» признан недействительной сделкой. Суд признал перечисление денежных средств должником в пользу ООО ТК «Промышленные технологии» за период с 18.05.2017 по 19.03.2018 на общую сумму 1 851 566 руб. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 851 566 руб.

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист от 09.07.2019 № ФС 031481860 на взыскание вышеуказанной суммы долга с ООО «ТК «Промышленные Технологии».

18.07.2019 конкурсным управляющим в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга был предъявлен вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТК «Промышленные Технологии».

26.07.2019 приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 512711/19/66002-ИП, взыскателем по которому является ООО НПО «Инновационные газовые технологии».

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 512711/19/66002-ИП судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель - ООО НПО «Ингазтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-3739/2021 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в неналожении ареста и в необращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

В рамках указанного спора установлено, что в период с 26.07.2019 по 12.11.2019 на расчетный счет должника № 40702810504000008084, открытый в АО «Райффайзенбанк», поступали денежные средства в общей сумме 2 915 500 руб. При этом ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника.

ООО «Ингазтех», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, возможность исполнения судебного акта утрачена, при этом его неисполнение вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с требованием о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России.

При этом 15.02.2022 ООО «НПО Ингазтех» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент), с одной стороны, и ФИО1 (ИНН <***>) (Цессионарий), с другой стороны, на основании Протокола № 110087 от 12.02.2022 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества (прав требований) ООО «НПО Ингазтех», реализуемого в рамках конкурсного производства, заключили договор уступки прав требования № 2.

Согласно условиям указанного договора Цедент уступает Цессионарию, в том числе права требования денежных средств к ООО ТК «Промышленные технологии» (ИНН <***>) в размере 1840856,72 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 г. по делу № А60-23097/2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «НПО Ингазтех» на правопреемника ФИО1 в связи с уступкой права требования денежных средств к ООО ТК «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО1, указывая, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а также, что возможность исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 по делу № А60-23097/2017 утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО ТК «Промышленные технологии» в АО «Райффайзенбанк», также обратилась с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы в размере 1 840 856,72 руб., составляющую, по ее мнению, убытки, причиненные утратой имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты возможности исполнения спорного судебного акта за счет должника - ООО «ТК «Промышленные Технологии». Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «НПО «Ингазтех» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования к ООО «ТК «Промышленные Технологии» уступлено им ФИО1

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств.

Как указано выше, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 69 АПК РФ не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-3739/2021 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в неналожении ареста и в необращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, поскольку во время нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов в период с 26.07.2019 по 12.11.2019 на расчетный счет должника № 40702810504000008084, открытый в АО «Райффайзенбанк», поступали денежные средства в общей сумме 2 915 500 руб., при этом ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста на расчетный счет и изъятия указанных сумм у должника.

Судами установлено также, что распоряжение денежными средствами в сумме, превышающей сумму требований по исполнительному производству, на которые могло бы быть обращено взыскание, произведено при наличии возбужденного исполнительного производства и в отсутствие принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер в отношении такого имущества.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя находилось в прямой причинно-следственной связи с возможностью распоряжения должником денежными средствами и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет этих денег. В случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет, требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет находящихся на счету денег в полном объеме.

Доказательства того, что в настоящее время у должника ООО «ТК «Промышленные Технологии» - имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время ООО ТК «Промышленные технологии» никакой деятельности не ведет, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела № А60-23313/2022 документами из системы Контур.Фокус.

Регистрационные сведения в отношении должника недостоверны по данным ФНС: сведения о следующих руководителях или учредителях недостоверны: ФИО7 (ИНН <***>). Сведения о юридическом адресе организации также недостоверны. ИФНС по результатам проверки установила недостоверность данных и уведомила об этом руководителей. Так как нарушение не было устранено, запись была внесена в ЕГРЮЛ. При этом налоговые органы вправе ликвидировать организацию, если запись находится в реестре более 6 месяцев (первая запись о недостоверности была внесена 27 июля 2021).

Кроме того, организация-должник найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течение года.

Также выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности. Были проанализированы следующие факторы: - массовость руководителя и учредителей - миграция организации между регионами - наличие исполнительных производств - достоверность регистрационных сведений по данным ФНС и др. В результате найдено сходство с организациями, руководители или учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность. Более того, о том факте, что ФИО7 является номинальным руководителем ООО «ТК Промышленные технологии» утверждал сам ФИО7 в ходе судебных заседаний по делу № А60-3739/2021, А60-23097/2017.

Действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества и денежных средств должника и обращению взыскания на данное имущество к возможности погашения требований не привели, данных о наличии имущества не имеется.

Само по себе неокончание исполнительного производства не подтверждает, что имеется возможность исполнения судебного акта за счет должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В отношении определения судом лица, которому причинены убытки.

Согласно установленным судами обстоятельствам, правопреемником ООО «НПО «Ингазтех» по исполнительному производству на основании договора цессии от 15.02.2022, заключенного между ООО «НПО «Ингазтех» и ФИО1 в отношении задолженности ООО ТК «Промышленные технологии» в сумме 1 840 856,72 руб. является ФИО1, которая также заявляет требования о взыскании убытков, считая себя надлежащим истцом.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством (что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку притязание на возмещение убытков не является побочным правом по отношению к требованию, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания.

Основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (гл. 25 ГК), а не по правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении убытков принадлежит лицу, права которого нарушены.

Право требовать от должника уплаты денежных средств в качестве возмещения убытков (в уже определенной или определимой сумме) может быть передано другому лицу (как новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве самостоятельного имущественного права.

В рассматриваемом случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя относится к периоду, когда взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «НПО «Ингазтех», в отношении которого введена банкротная процедура, и именно ему могло быть произведено исполнение за счет обращения взыскания на денежные средства, имевшиеся на банковских счетах ООО «ТК «Промышленные технологии». Следовательно, убытки в результате утраты возможности исполнения спорного судебного акта возникли у ООО «НПО «Ингазтех».

Доказательств того, что ООО «НПО «Ингазтех» в этот период или в иное время до заключения договора цессии в феврале 2022 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило ФИО1 право требования их возмещения с Российской Федерации, не представлено.

Соответственно, у ФИО1 право требования о взыскании убытков с Российской Федерации могло возникнуть при заключении договора цессии до обращения ООО «НПО «Ингазтех» в суд и вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-3739/2021. Данным решением подтверждено нарушение прав ООО «НПО «Ингазтех», а не ФИО1

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-11221, 12.04.2018 № 304-ЭС18-2491, от 23.07.2020 № 307-ЭС20-9690.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А60-23313/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко