Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-73628/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73628/2016
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО « ТД «СЛДК»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Меридиан»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28180/2017) ООО «Торговый дом «СЛДК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-73628/2016/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО «Торговый дом «СЛДК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-73628/2016/тр.1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

установил:

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Волохова Романа Николаевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением от 07.09.2017 арбитражный суд признал ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер», в настоящее время - ООО «Бизнес-Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Меридиан», сославшись на наличие у него права (требования) к должнику в сумме 230 558 000 руб., в том числе 230 480 000 руб. основного долга, 75 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Меридиан» введена по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» (далее - ООО «ТД «СЛДК»), заявление ООО «Клевер» рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.06.2017 требование ООО «Клевер» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Другой кредитор ООО «Меридиан» - ООО «ТД «СЛДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.09.2017 суд ООО «ТД «СЛДК» в пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-73628/2016/тр.1 по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «СЛДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-73628/2016/тр.1 по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 21.06.2017 по делу № А56-73628/2016/тр.1 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требования ООО «Клевер» в сумме 230 558 000 руб., в том числе 230 480 000 руб. основного долга, 75 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда 21.06.2017 по делу № А56-73628/2016/тр.1 ООО «ТД «СЛДК» ссылается на то, что решением от 27.07.2017 по делу № А56-1923/2016 суд отменил определение суда от 05.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ТД «СЛДК» указывает, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена определения по делу № А56-1923/2016 по новым обстоятельствам не представляет собой достаточного основания для пересмотра определения от 21.06.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ТД «СЛДК» отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из заявления кредитора и оспариваемого определения следует, что основанием для выводов суда об удовлетворении требований ООО «Клевер» и включения их в реестр послужило то, что данные требования были подтверждены решением третейского суда от 14.01.2016 по делу № 25/12-2015, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.05.2016 был выдан исполнительный лист от 06.09.2016 (дело №А56-1923/2016).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 21.07.2017 по новым обстоятельствам, заявитель указал, что решением от 27.07.2017 по делу №А56-1923/2016 суд отменил определение от 05.05.2016 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшемся обстоятельствам.

Поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, а судебный акт (определение о выдаче исполнительного листа), послуживший основанием для включения требований ООО «Клевер» в реестр отменен, то имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.09.2017.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 304-ЭС15-19372(2).

Доводы суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что обоснованность требования ООО «Клевер» подтверждена определением суда от 19.09.2014 по делу 3А56-71540/2013 отклоняются.

Как было указано выше основанием для обращения ООО «Клевер» явилась просрочка должника в исполнение обязательств по оплате права требования по договору цессии.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции вопроса о реальности договора цессии при включении требования ООО «Клевер» в реестр требований кредиторов должника, не может является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТД «СЛДК».

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением заявления о пересмотре определения от 21.06.2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-73628/2016 отменить.

Направить заявление ООО «Клевер» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-73628/2016 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова