Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9927/2026

Дело № А40-28321/23
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Астарта Логистика»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2026 года по делу № А40-28321/23,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № - У20200124/1 от 24.01.2020, заключенного между ООО “Альта Виа Логистика” и ООО “Астарта Логистика”,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Астарта Логистика” в пользу ООО “Альта Виа Логистика” денежных средств в размере 2 757 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 379 005,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2025 по дату фактического исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альта Виа Логистика»,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Астарта Логистика” – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (по дов. от 09.02.2026),

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) арбитражный суд признал ООО «Альта Виа Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Альта Виа Логистика» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 22243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 656043, г. Барнаул, а/я 5261, член СОАУ «Континент» (СРО)).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений от 24.01.2025, 18.09.2025, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным договора №-20200124/1 от 24.01.2020, заключенного между ООО “Альта Виа Логистика” и ООО “Астарта Логистика”.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Астарта Логистика” в пользу ООО “Альта Виа Логистика” денежных средств в размере 2 757 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2020 по 19.09.2025 в размере 1 379 005,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата полученной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 признан недействительной сделкой договор № У-20200124/1 от 24.01.2020, заключенный между ООО «Альта Виа Логистика» и ООО «Астарта Логистика»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астарта Логистика» в конкурсную массу ООО «Альта Виа Логистика» денежных средств в размере 2 757 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 379 005,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Астарта Логистика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов обособленного спора, 24.01.2020 между ООО «АСТАРТА ЛОГИСТИКА» и ООО «Альта Виа Логистика» была заключен Договор № У-20200124/1 на оказание услуг по обработке грузов, материалов, продукции.

Согласно условиям Договора ( пункты 1.2, 1.3, 3.4) оказываемые Исполнителем ( ответчиком) услуги каждый раз оформляются Поручением, содержащим объем оказанных услуг, параметры выполнения, срок и стоимость.

Двусторонние Поручения, являющиеся приложением к Договору имеются в материалах дела

Обращаясь с первоначальным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2024, управляющий фактически указал, что им оспаривается Договор от 24.01.2020, а также произведенные должником в пользу ответчика перечисления денежных средств в общей сумме 3 000 720, 00 руб. за период с 05.03.2020 по 28.09.2020, при этом в принятом судом первой инстанции уточнении от 24.01.2025 требований заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 2 757 120 руб., приложив не заверенную банком выписку со счета должника в формате eхcel за период с 17.07.2019 по 20.09.2022 в пользу ООО «Кронос», не уточнив при этом, период совершения оспариваемых в пользу ответчика платежей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что денежные средства перечислялись в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Конкурсный управляющий также указал, что в данных бухгалтерского баланса не отражены сведения о задолженности по обязательным платежам.

28.03.2019 задолженность ООО “Альта Виа Логистика” по обязательным платежам превысила стоимость его чистых активов, в связи с чем должник утратил возможность удовлетворить требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, поскольку в период спорных перечислений ФИО1 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, занимала руководящую должность (директор по развитию) в ООО “Альфа Виа Логистика”, одновременно являлась генеральным директором ООО “Астарта Логистика”.

Также конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых платежей у ООО “Астарта Логистика” не было технической и кадровой возможности для оказания каких-либо услуг, а ООО “Альта Виа Логистика” не нуждалось в таких услугах, поскольку обладало необходимым оборудованием, транспортными средствами, имело достаточное количество сотрудников.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительным договор № - У20200124/1 от 24.01.2020, заключенный между ООО “Альта Виа Логистика” и ООО “Астарта Логистика” по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виду взыскания перечисленных денежных средств, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 лет.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки ООО «Альта Виа Логистика» в пользу ООО «Астарта Логистика» в размере 2 757 120 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику было/должно было быть известно, поскольку , действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оспариваемый договор заключен 24.01.2020, спорные платежи совершены в период с 05.03.2020 по 28.09.2022 ( предположительно) то есть спорный договор заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, договор не может быть признан недействительным по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, первым неисполненными требованием о взыскании обязательных налогов, сборов, явилось требования конкурсного кредитора № 15656 от 05.10.2022. что является исходной точкой для расчёта, исчисление периода неплатежеспособности Кредитора, при этом последний УПД, подтверждающий факт оказания услуг составлен сторонами 01.09.2022, то есть в период платежеспособности Должника, а оспариваемый Договор заключен 24.01.2020 в период отсутствия объективных признаков неплатежеспособности Должника.

При определении соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Относительно довода конкурсного управляющего о возникновении неплатежеспособности у Должника в 2020 году, судебная коллегия отмечает, что, поскольку к 24.01.2020 налоговая отчетность за предыдущий период не обработана налоговым органом очевидно, что начато периода неплатежеспособности не может относиться к январю 2020 года

Апелляционный суд также отмечает, что в иных обособленных спорах в деле о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что согласно предоставленных данных чистая выручка ООО «АВ Логистика» за 2020 год составила 75 383 593,25 руб., за 2021 год - 76 334 309,17 руб., за 2022 год - 30 700 115,38 руб.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что у Общества имеется один единственный конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов - уполномоченный орган в связи с начисленной недоимкой по НДС и налогу на прибыль.

При этом как следует из обстоятельств дела, решение от 12.05.2022 № 15/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу (должнику) был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 30 960 821,02 руб., а также пени в общем размере 16 648 121,94 руб. было направлено уполномоченным органом и вручено должнику 17.05.2022, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-269273/22.

Таким образом, только с указанной даты (с 17.05.2022 года) генеральный директор ответчика ФИО1( лицо, через которую суд первой инстанции установил аффилированность должника и ответчика) могла узнать о наличии начисленной задолженности уполномоченным органом, но не о признаках неплатежеспособности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, оспаривание сделок должника в отсутствие конкурсных кредиторов абсурдно.

В реестр кредиторов включено только требование ИФНС № 28 на основании решения от 12.05.2022.

Судом установлено, что должником не исполнены требования № 88406 от 06.12.2022, № 80701 от 15.11.2022, № 70120 от 04.10.2022, № 64580 от 12.09.2022, № 62172 от 06.09.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесены решение № 19430 от 14.12.2022, № 18182 от 16.11.2022, № 15659 от 05.10.2022 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании положений ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор был заключен, а перечисления денежных средств совершены должником в пользу ответчика в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент заключения договора и перечисления денежных средств такие кредиторы у должника отсутствовали.

Задолженность по обязательным платежам, доначисленная налоговым органом в мае 2022 года не могла быть ретроспективно известна должнику и ответчику до вынесения соответствующего решения налоговым органом в связи с чем цель причинения вреда кредитору ( единственному) отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание (п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений.

Реальный характер отношений по Договору подтверждают многочисленные документы, представленные ответчиком в материалы дела:

- в частности техническую и кадровую возможность исполнения Договора подтверждает договор с ООО «Кронос» (ИНН <***>. далее - Субподрядчик) (т. 1 л. д. 29-44, т. 2 л. д. 110-111);

- услуги, оказываемые Заинтересованным лицом в пользу Должника по Договору, аналогичные услугам по договору с Субподрядчиком, а именно услуги по стикерованию продукции;

- производственные помещения и оборудование для оказания услуг не требуются, так как товары и стикеры выдавались Должником, задача Заинтересованного лица заключалась в ручной проклейке стикера «не для продажи» на продукцию, для чего нужен был лишь персонал, без специального оборудования;

- персонал для осуществления поклейке стикеров предоставлялся Субподрядчиком, о чём предоставлены табели учета рабочего времени за период с января по август 2020 года (т. 2 л. д. 33 - 61);

- наличие подписанных УПД между должником и Заинтересованным лицом. УПД - унифицированный документ, доказывающий не только факт оказания услуг и передачу в налоговую сведений о совершаемых сделках;

-представлены документы, подтверждающие оплату услуг по стикеровке продукции Заинтересованным лицом в пользу Субподрядчика в размере 1 360 853 рублей (т. 2, л.д. 127, л.д. 101-107).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами. считаются равными, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по оспариваемому Договору.

В свою очередь, отсутствие оформленного бухгалтерского документа (акта оказанных услуг) не является основанием для признания сделки мнимой, так как приемка оказанных услуг и оформление итогов такой приемки - 2 различных юридических факта.

Несоответствие стоимости оказанных услуг существовавшим в момент их оказания рыночным ценам управляющим не доказано.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором, с 03.12.2019 участником с размером доли 100% ООО "АСТАРТА ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО1 занимала должность директора по развитию (директор по логистике/менеджер складской логистики) ООО “Альта Виа Логистика”, до 15.04.2022 состояла в браке с генеральным директором должника ФИО4 Согласно штатному расписанию ФИО1 входила в структурное подразделение “Дирекция” наравне с генеральным директором. Согласно списку аффилированных лиц от 21.02.2020 ФИО1 являлась аффилированным лицом по отношению к ООО “Альта Виа Логистика”.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «АЛЬТА ВИА ЛОГИСТИКА» судами было установлено, что генеральный директор ответчика ФИО1 не являлась лицом осведомлённым о финансовом положении Должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась директором по развитию в штате должника, соответственно не участвовала в бюджетных и финансовых вопросах общества и не могла достоверно знать о наличии тех или иных финансовых трудностях Должника. Ответственными лицами в данной сфере являются главный бухгалтер и генеральный директор.

ФИО1 отвечала за масштабирование бизнеса, производственные вопросы, связанные с логистикой и поиск новых клиентов.

Как указывалось ранее, период неплатежеспособности Должника наступил в октябре 2022 года, к этому времени брак между генеральным директором Должника и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

о) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Осуществление сделок между компаниями, входящих в одну группу лиц с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении заинтересованного лица, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности ( банкротстве) за 2022 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26..2023 указано, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда, однако, наличие таких признаков заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг по оспариваемом договору, отсутствие доказательства цели и факта причинения вреда кредиторам должника, как и отсутствие кредиторов в момент заключения спорного договора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № - У20200124/1 от 24.01.2020, заключенного между ООО “Альта Виа Логистика” и ООО “Астарта Логистика” и применении последствий недействительности сделки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств апелляционный суд также отказывает, при этом довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности за период начисления процентов до 24.01.2024 отклоняется апелляционным судом, так как в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2026 года по делу № А40-28321/23 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2026 года по делу № А40-28321/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № - У20200124/1 от 24.01.2020, заключенного между ООО “Альта Виа Логистика” и ООО “Астарта Логистика” и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Альта Виа Логистика» в пользу ООО “Астарта Логистика” 30 000,00 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина