Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-4932/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4932/2022
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола 02.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024 секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-2745/2024

на определение 12.04.2024 (резолютивная часть определения от 10.04.2024)

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-4932/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии 02.07.2024:

конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» - ФИО1 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4932/2022 от 19.05.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии 09.07.2024:

от ООО «Центрстрой-Сервис»: представитель ФИО2, по доверенности от 18.07.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: представитель ФИО3, по доверенности от 14.06.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии 10.07.2024:

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: представитель ФИО3, по доверенности от 14.06.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.04.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее – ООО «Джи1 Интертейнмент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением суда от 10.07.2022 в отношении ООО «Армада-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.05.2023 ООО «Армада-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (далее – ООО «Центрстрой-Сервис», апеллянт, ответчик) 25.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (входящий 164828/2023) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 7 760 258,40 руб.

Определением суда от 27.07.2023 заявление с входящим 164828/2023 принято к производству.

Конкурсный управляющий 21.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (входящий 266955/2023) о признании недействительной сделки по признанию обществом ООО «Армада-Трейд» задолженности с истекшим сроком на взыскание посредством подписания акта сверки от 27.03.2023 и приведшей к возобновлению течения срока исковой давности по требованиям ООО «Центрстрой-Сервис» на сумму 7 760 258,40 руб.

Определением суда от 22.11.2023 заявление с входящим 266955/2023 принято к производству.

Определением суда от 11.01.2024 указанные выше обособленные споры объединены в одно производство, объединенному спору присвоен номер дела А51-4932/22 164828/2023.

Вынесенным в дальнейшем определением от 14.03.2024 суд выделил в отдельное производство обособленный спор с входящим 266955/2023 (по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника), к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением суда от 12.04.2024 признана недействительной сделка по признанию ООО «Армада-Трейд» в лице его руководителя ФИО5 задолженности перед ООО «Центрстрой-Сервис» на сумму 7 760 258,40 руб., выраженному в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2023. Дополнительным определением суда от 22.04.2024 с ООО «Центрстрой-Сервис» в пользу ООО «Армада-Трейд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2024, ООО «Центрстрой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование данных требований апеллянт привел доводы о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2023 самостоятельной сделкой не является, поскольку не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а может служить лишь доказательством размера взаимных претензий, но не основанием возникновения обязательства. Взаимные права и обязанности между ООО «Армада-Трейд» и ООО «Центрстрой-Сервис» возникли на основании договоров подряда. Несмотря на то, что истечение срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оно само по себе не является основанием прекращения обязательства, указанным в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, оспариваемый акт от 27.03.2023 свидетельствует не о самом факте наличия или отсутствия долга и вытекающих из него обязательств, а подтверждает его размер. Кроме того, апеллянт указал, что временный управляющий был обязан направить ответчику уведомление о возбуждении дела и разъяснить порядок обращения в суд, так как на момент введения процедуры наблюдения 08.06.2022 обязательство ООО «Армада-Трейд» перед ООО «Центрстрой-Сервис» уже существовало, был установлен размер этого обязательства. Вместе с тем ООО «Центрстрой-Сервис» не получало от временного управляющего каких-либо документов.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.05.2024. Определением апелляционного суда от 30.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, который просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что акты сверки являются гражданско-правовыми сделками и могут быть оспорены в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ (статья 12, пункт 1 статьи 166 ГК РФ), поскольку производят материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ). ООО «Центрой-Сервис» сослалось на акт сверки взаимных расчетов, как подтверждающий признание долга со стороны руководителя ООО «Армада-Трейд» в целях восстановления срока исковой давности. Не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим не оспорены основания возникновения долга. Спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения, следовательно, для её заключения требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было. В соответствии с бухгалтерским балансом активы ООО «Армада-Трейд» за предшествующий год составляли 138 191 000 руб., соответственно, максимальная сумма сделки, которую органы должника вправе совершать без согласия временного управляющего, составляет 6 909 550 руб. (138 191 000 руб. × 5%), в связи с чем сделка по признанию просроченного долга на сумму 7 760 258,40 руб. подлежала согласованию с временным управляющим. Несостоятельны доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о процедуре банкротства по вине временного управляющего.

В судебном заседании 02.07.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После возобновления судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 09.07.2024 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2024 в 15 часов 36 минут в том же составе суда.

За время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судом установлено, что по тексту ходатайства конкурсного управляющего содержаться письменные пояснения, из которых следует, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки ввиду его составления задним числом (в конкурсном производстве).

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ООО «Центрстрой-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Джи1 Интертейнмент» по доводам жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На стадии прений представитель ООО «Джи1 Интертейнмент» пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заявленное в рамках объединенного спора.

С учетом изложенного, в порядке части 3 статьи 168 АПК РФ судебная коллегия возобновила судебное разбирательство и, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 10.07.2024 до 14 часов 10 минут, обязал явкой конкурсного управляющего в судебное заседание. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2024 в 14 часов 34 минуты в том же составе суда.

За время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания от ООО «Джи1 Интертейнмент» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения. Полагает, что акт сверки, который подписан директором при отсутствии письменного разрешения временного управляющего в период наблюдения, который восстанавливает срок исковой давности по иску ответчика на сумму более 6 909 550 руб. является сделкой, связанной с косвенной возможностью отчуждения имущества должника в будущем, в связи с чем подлежит признанию в качестве недействительной.

Кроме того, за время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых изложено, что заявление о фальсификации доказательств, поданное в объединенном споре, в котором рассматривалось заявление об оспаривании сделки, не рассмотрено; полагая достаточным для признания сделки недействительной оснований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о фальсификации доказательств поддержал; также пояснил, что имеет существенные затруднения в обеспечении явки в судебное заседание 10.07.2024 в связи личными обстоятельствами (в том числе посредством онлайн).

Судом установлено, что по тексту письменных пояснений конкурсным управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва до 15.07.2024 или 16.07.2024 в связи с существенными затруднениям в обеспечении явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ООО «Джи1 Интертейнмент» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответил на поставленные вопросы суда относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Коллегией заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, 25.07.2023 ООО «Центрстрой-Сервис» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 7 760 258,40 руб., сославшись на наличие задолженности по следующим договорам:

1) договор подряда №М 99/С-19 от 21.11.2019, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ на объекте: Гостиничный комплекс с казино, расположенный в игорной зоне «Приморье», по адресу Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет осуществляется после приемки заказчиком выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком заказчику комплекта документов. Расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-передачи. К договору подряда № М 99/С-19 от 21.11.2019 кредитор представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 на сумму 3 256 172,83 руб., от 28.02.2020 на сумму 1 152 085,55 руб., от 28.02.2020 на сумму 716 412,66 руб., от 03.03.2020 на сумму 531 136,09 руб.;

2) договор подряда № М 100/С-19 от 21.11.2019, предметом которого являлся монтаж структурированной кабельной системы (СКС) на объекте: Гостиничный комплекс с казино, расположенный в игорной зоне «Приморье», по адресу Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11. Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет осуществляется после приемки заказчиком выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком заказчику комплекта документов. Расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-передачи. К договору подряда №М 100/С-19 от 21.11.2019 кредитор представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 на сумму 1 953 705,70 руб.

В отзыве на требование ООО «Центрстрой-Сервис» от 31.07.2023 конкурсный управляющий возразил относительно включения заявленного требования в реестр в связи истечением трехгодичного срока исковой давности на момент заявления кредитором требований о включении в реестр, указав, что с учетом условий представленных кредитором договоров № М 99/С-19 от 21.11.2019 и № М 100/С-19 от 21.11.2019, даты подписания актов о приемке выполненных работ, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 10.03.2023; кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр только 25.07.2023, т.е. по истечение более трех лет с даты подписания актов выполненных работ, в связи с чем общий срок исковой давности кредитором пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (требовании).

В судебном заседании 21.09.2023 ООО «Центрстрой-Сервис» в качестве оснований прерывания срока давности представило акт сверки от 27.03.2023, подписанный со стороны должника бывшим руководителем ФИО5 Согласно заявлению ООО «Центрстрой-Сервис» в процедуре наблюдения предъявило свои требования к должнику 23.03.2023 путем вручения директору должника акта сверки от 27.03.2023, которое было последним подписано без возражений.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании акта сверки от 27.03.2023 как сделки по признанию должником в лице бывшего руководителя задолженности с истекшим сроком на взыскание, указа в качестве правового обоснования требований на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Армада-Трейд» было опубликовано 10.06.2022 в ЕФРСБ под № 8980543, и в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

В соответствии с вышеуказанным порядком в процедуре наблюдения были заявлены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Приморскому краю (13.07.2022 требование поступило в суд, 16.07.2022 требование получено временным управляющим) и ООО «Агентство Вашего Доверия» (22.06.2022 требование поступило в суд, 09.09.2022 требование получено временным управляющим).

Суд пришел к выводу, что путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и размещения арбитражным судом определений о принятии к рассмотрению поступивших требований - обеспечена прозрачность процедуры и соблюдены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на представление возражений, в том числе о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно заявлению ООО «Центрстрой-Сервис» в процедуре наблюдения предъявило свои требования к должнику 23.03.2023 путем вручения директору должника акта сверки от 27.03.2023, которое было последним подписано без возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что на дату подписания бывшим директором ФИО5 акта сверки от 27.03.2023 требование ООО «Центрстрой-Сервис» являлось фактически просроченным и безнадежным к взысканию. При этом, после 18.06.2022, когда в отношении должника были опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, ООО «Центрстрой-Сервис», действуя разумно, имело возможность в течение 8 месяцев до истечения срока давности (до 10.03.2023) предъявить требование в процедуре банкротства путем направления заявления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центрстрой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника только 25.07.2023, сославшись в судебном заседании 21.09.2023 на пункт 2 статьи 206 ГК РФ и наличие акта сверки от 27.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме.

Вместе с тем, в пункте 43 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-307-12763 (1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 20 Постановления № 43 акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Акты сверки являются гражданско-правовыми сделками и могут быть оспорены в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ (статья 12, пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункты 9, 71 Постановления № 25).

С учетом приведенных нормативных норм и актов толкования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ). Ввиду рассмотрения судом требования ООО «Центрстрой-Сервис» в рамках обособленного спора по делу № А51-4932/2022 с вх. № 164828/2023, соблюдение срока давности по которому связывается кредитором с подписанием 27.03.2023 с должником акта сверки, оспариваемый акт является гражданско-правовой сделкой и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с квалификацией акта сверки как гражданско-правовой сделки, несостоятельными. В данном случае участвующими в деле лицами, в том числе самим ответчиком (представившим спорный акт сверки в рамках рассмотрения его требования к должнику в опровержение заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности) не оспаривается тот факт, что акт сверки подлежит квалификации в качестве признания долга должником. Следствием признания в письменном виде задолженности на указанную в акте сумму стало восстановление срока исковой давности и, как следствие, конкуренция требования ответчика с требованиями других кредиторов должника. Таким образом, спорный акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203 и 206 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 308-ЭС22-10028, от 28.10.2022 № 304-ЭС21-4275(9)).

Проверив наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь диспозицией указанной статьи, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая сделка - акт сверки, направленная на возобновление течения срока исковой давности по требованиям ООО «Центрстрой-Сервис» на сумму 7 760 258,40 руб., совершена 27.03.2023, то есть после введения в отношении ООО «Армада-Трейд» процедуры наблюдения и опубликования сведений об этом в соответствующем печатном издании, а также, что ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства, о наличии у должника признаков неплатежеспособности (ООО «Джи1 Интертейнмент», ФНС России, бывшими работниками), и, кроме того, о порядке предъявления требований кредиторов, пришел к выводу о том, что в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку, находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у должника обязательствам перед кредиторами, должник, подписав акт сверки от 27.03.2023, принял на себя обязательства перед ООО «Центрстрой-Сервис» в виде задолженности, безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, тем самым увеличив свою кредиторскую задолженность в отсутствие всяких разумных оснований и экономической целесообразности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания акта сверки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 в связи со следующим.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества, она может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также спора, возбужденного по заявлению ООО «Центрстрой-Сервис» о включении его требований в реестр, акт сверки содержит сведения о признании обществом наличия долга перед ООО «Центрстрой-Сервис» по указанным выше договорам подряда. Согласно заявлению ООО «Центрстрой-Сервис» исполнило свои обязательства по выполнению работ в пользу должника, которые последним не оплачены, что никем из участвующих в обособленном споре лиц не опровергнуто, иное не заявлено. Таким образом, предполагается, что должник получил имущественную пользу в рамках правоотношений названых лиц, имущественная сфера должник не уменьшилась. Также участвующими в деле лицами не приведено доводов о наличии какой-либо аффилированности между должником и ответчиком.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку истечение (как и возобновление) срока исковой давности не влияет на факт существования права кредитора и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не прекращается, а признание долга не создает у должника новой задолженности. Таким образом, действия сторон оспоренной сделки фактически направлены на получение причитавшейся ООО «Центрстрой-Сервис» по договорам подряда оплаты за исполнение обязательств по договору, иное не доказано (в частности в дело не представлены доказательства того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника, а не преследовали цель получения ответчиком встречного предоставления со стороны должника за выполненных работы).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что в данном конкретном случае не может признано доказанным, что целью совершения оспоренной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иное толкование пункта 2 статьи 206 ГК РФ приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника и искажало волю законодателя.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, равно как и пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Также в обжалуемом судебном акте приведены ссылки на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем коллегией не установлены основания для признания акта сверки недействительной сделкой как сделки, совершенной с оказанием предпочтения кредитору, поскольку, как указано ранее, подписание сторонами подрядных правоотношений акта сверки само по себе не повлекло имущественного удовлетворения требований ООО «Центрстрой-Сервис».

Вместе с тем коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания акта сверки недействительной сделкой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Как правильно установлено судом, для заключения оспариваемой сделки, которая совершена в период процедуры наблюдения, требовалось согласие временного управляющего, в установленном порядке не полученное.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом активы ООО «Армада-Трейд» за предшествующий год составляли 138 191 000 руб. Максимальная сумма сделки, которую органы должника вправе совершать без согласия временного управляющего, составляет 6 909 550 руб. (138 191 000 x 5%).

Подписание акта сверки от 27.03.2023 руководителем должника, находящегося в этот период в процедуре наблюдения, повлекло за собой возможность косвенного отчуждения имущества должника на сумму более 7 млн. руб., поскольку, как отмечено выше, повлекло восстановление срока исковой давности для задолженности с истекшим сроком на ее взыскание.

При таких обстоятельствах совершение данной сделки требовало в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве письменного согласия временного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бывший директор должника не имел права на признание долга без письменного согласия временного управляющего.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактически всякая деятельность прекращена в мае 2020 года согласно пояснениям бывшего руководителя; размер прекращенных обязательств превышает установленный процент от балансовой стоимости активов должника; оспариваемой сделкой созданы необъяснимые преференции отдельному кредитору с просроченным требованием в условиях истечения срока давности по требованиям практически всех иных кредиторов, включая бывших работников должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признании недействительной на основании абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены с учетом того, что данная сделка является недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации акта сверки, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ООО «Центрстрой-Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 7 760 258,40 руб. 31.07.2023 в отзыве конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором трехлетнего срока давности. 21.09.2023 в судебном заседании кредитор в качестве доказательств прерывания срока давности представил акт сверки от 27.03.2023, подписанный со стороны должника бывшим руководителем ФИО5 В судебном заседании 27.09.2023 конкурсный управляющий письменно заявил ходатайство о фальсификации доказательств. 21.11.2023 конкурсный управляющий оспорил действия должника в лице бывшего руководителя ФИО5 по признанию долга с истекшим сроком на взыскание посредством подписания акта сверки от 27.03.2023. Определением от 22.11.2023 заявление об оспаривании акта сверки принято к производству. Определением суда от 11.01.2024 названные обособленные споры объединены в одно производство. Конкурсный управляющий 15.02.2024 представил заявление о фальсификации доказательств, то есть заявление подано уже в рамках объединенного обособленного спора, в котором рассматривалось заявление об оспаривании сделки. Определением суда от 14.03.2024 в отдельное производство выделен обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Центрстрой-Сервис» о включении требований в реестр.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации акта сверки в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не рассмотрено. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что данное заявление по существу будет рассмотрено судом при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору с вх. 164828/2023 (по заявлению ООО «Центрстрой-Сервис» о включении требований в реестр).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Коллегия усматривает, что в настоящем случае заявление о фальсификации акта сверки не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора о признании акта недействительным как сделки по указанным конкурсным управляющим основаниям, поскольку позиция конкурсного управляющего в данном споре сводится к существованию акта сверки именно как совершенной оспоримой сделки. В свою очередь, удовлетворение заявления о фальсификации доказательства приведет к невозможности оценки акта сверки как сделки. По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 УК РФ) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу, что вопрос о фальсификации акта сверки, выяснение действительной даты подписания (в наблюдении или в конкурсном производстве) не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а подлежат установлению в рамках спора о включении требований ООО «Центрстрой-Сервис» в реестр (как правильно отмечено судом первой инстанции).

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом неблагоприятные последствия.

Также часть 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом последствия.

В настоящем случае ни конкурсным управляющим, ни кредитором, поддержавшим его позицию, не поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 12.04.2024 со ссылкой на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации. К судебному заседанию апелляционного суда, назначенному на 02.07.2024, отзыв поступил только от конкурсного управляющего; по тексту отзыва указано на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2024 (в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения) присутствовали как конкурсный управляющий, так и представитель кредитора ООО «Джи1 Интертейнмент», при этом согласно аудиозаписи данного судебного заседания конкурсный управляющий, поддержав заявление о фальсификации акта сверки, одновременно указал на его избыточность в рамках настоящего спора, признав достаточным указанных им оснований для оспаривания акта; на повторном объединении споров заявитель не настаивал, также как и не заявил возражений против выделения в отдельное производство требования ответчика о включении в реестр, в рамках которого первоначально конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации.

Конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства впервые заявлено о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства лишь в пояснениях, поступивших в апелляционный суд 09.07.2024 в 13:27, при этом судебное заседание было назначено на 09.07.2024 в 14:00, то есть после объявленного апелляционным судом в судебном заседании 02.07.2024 перерыва до 09.07.2024, в которое конкурсный управляющий не явился. В целях полного выяснения позиции конкурсного управляющего по настоящему спору, который в отзыве от 28.06.2024 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд протокольным определением от 09.07.2024 объявил перерыв в судебном заседании до 10.07.2024 в 14:10, обязав конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений. При этом требование апелляционного суда конкурсным управляющим не исполнено, уважительные причины невозможности обеспечения явки, в том числе посредством системы веб-конференции, в судебное заседание не приведены, лишь 10.07.2024 в 11:37 через систему «Мой Арбитр» загружены пояснения, в которых изложены ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, а также то, что конкурсный управляющий поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Столь непоследовательная позиция заявителя и кредитора не может быть признана добросовестной, фактически приводит к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт сверки не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь размер обязательств должника, подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что им не получено от временного управляющего уведомления о возбуждении дела о банкротстве должника с разъяснением порядка обращения в суд, во внимание не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта либо повлекшим принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 (с учетом дополнительного определения от 22.04.2024) по делу № А51-4932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая