Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А58-6872/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6872/2024
19 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.07.2024 № 1500 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 342 657 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности №15 от 30.01.2025 со сроком действия до 30.01.2026, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по паспорту и доверенности от 12.09.2024 со сроком действия на 1 год, представлен диплом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Энерготрансснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на комплексную перевозку каменного угля в навигацию 2023 г. № 23-188 от 28.06.2023 в размере 342 657 руб., в том числе: основной долг в размере 326 340 руб., неустойка в размере 16 317 руб. за период с 07.09.2023 по 30.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2024 на основании части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – возражения №310 от 11.02.2025 на дополнительный отзыв ответчика (с приложением);

от ответчика - дополнение от 12.02.2025 к отзыву на исковое заявление №2(с приложением).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд в части требований отказать, удовлетворить требования частично.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на комплексную перевозку каменного угля в навигацию 2023 г. № 23-188 от 28.06.2023 (далее – договор № 23-188 от 28.06.2023), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе и по заявкам Заказчика выполнить определенные договором комплексные услуги, связанные с перевозкой, выгрузкой и доставкой каменного угля (далее - груз), именуемых в дальнейшем комплексные услуги, от пунктов отправления до пунктов назначения, по ценам, в количестве и сроках, согласованных Сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствие с пунктом 1.2. заказчик обязался предъявить исполнителю груз в период: с начала навигации 2023 года и до 15.09.2023. после указанного срока перевозчик может принять груз к перевозке без ответственности за нормативные сроки доставки, при этом провозная плата увеличивается на 20%.

Согласно пункту 3.1. общая сумма договора составляет 326 340 руб.

В пункте 3.2. стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки оказанных услуг за фактически выполненные объемы перевозок на основании счета, выставленного Перевозчиком, с приложением оригиналов ТТН и оформленным реестром перевозок. Расчет производится по фактически выполненным объемам перевозок груза на основании счета, выставленного Перевозчиком (счета-фактуры) с приложением акта выполненных работ/оказанных услуг и прилагаемого реестра товарно-транспортных накладных с оригиналами первичных документов (СН);

В рамках исполнения договора истец осуществил доставку на сумму 326 340 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000000620 от 17.08.2023 и актом № 00000000620 от 17.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2024 № 1093 с требованием об уплате задолженности.

В ответе на претензию указал, что истцом не учтены обязательства АО Энерготрансснаб» перед ООО «Энерготэк» по договору аренды машиномест в теплом гараже №21-21-337 от 18.10.2021 и договору оказания услуг по временному размещению транспортных средств №21-319 от 29.09.2021, в связи с чем счел требования необоснованными.

Невыполнение требований истца по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал, просил произвести зачет встречных требований на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части встречного долга и пропорционально части неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по временному размещению транспортных средств № 21-319 от 29.09.2021 (далее – договор - №21-319 от 29.09.2021), по условиям которого, исполнитель обязался предоставить места для размещения транспортных средств истца в количестве 4 единый на своей территории по адресу Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, <...> на срок с момента заключения договора до 31.12.2021, а заказчик обязался оплатить за предоставленные стояночные места в период с 01.10.2021 но 31.12.2021 по 80 000 руб. в месяц, из расчета 20 000 руб. за одно стояночное место, всего в общей сумме 240 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор аренды машиномест в теплом гараже №21-21-337 от 18.10.2021 (далее – договор - №21-21-337 от 18.10.2021), по условиям которого, исполнитель обязался предоставить места для размещения транспортных средств истца в количестве 6 единый на своей территории по адресу Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, <...> на срок с момента заключения договора до 31.12.2021 г., а заказчик обязался оплатить за предоставленные стояночные места в период с 15.10.2021 по 31.12.2021 по 120 000 руб. в месяц, из расчета 20 000 руб. за одно стояночное место, всего в общей сумме 360 000 руб.

Ответчик полагает, что указанные договора по своей правовой природе являются договорами аренды.

Поскольку истец не возвратил арендованное имущества по акту приема-передачи арендодателю, с учетом того, что фактический срок аренды продлился до 17.02.2022, ответчик считает, что за истцом числится задолженность по арендной плате в размере 257 143,44 руб., в том числе: по договору №21-337 от 18.10.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб. и по договору №21-319 от 29.09.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб.

В связи с изложенным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом суммы встречных требований ответчика, т.е. в сумме 69 196,56 руб.

Кроме того, полагает, что неустойка подлежит начислению именно на остаток суммы долга, т.к. моменту возникновения у ответчика обязательств по оплате перед истцом, уже существовала задолженность истца перед ответчиком. Размер неустойки на 29.08.2024 должен составлять 27 955,41 руб., однако в соответствии с положениями п.5.3. договора №23-188 от 28.06.2023 подлежит уменьшению до 3 459,83 руб. (5% от суммы задолженности).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по договору № 23-188 от 28.06.2023 возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки (глава 40 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 23-188 от 28.06.2023, и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по оплате за оказанные услуги, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении сроков оплаты, а также доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 326 340 руб. основного долга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Истцом заявлены возражения против проведения зачета, полагает, что они не соответствуют признаку однородности по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что договора не продлевались, по истечении срока действия договоров он прекратил пользование имуществом ответчика.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 Постановления Пленума № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

На основании указанных норм суд рассмотрел встречные обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В данном случае места для стоянки транспортных средств, как ошибочно полагает ответчик, не могут признаваться имуществом, права владения и (или) пользования которым предоставлено ответчику.

Ответчик не осуществлял по смыслу статьи 606 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена ответчику возможность разместить транспортные средства на местах для стоянки, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (предоставлены места).

Предоставление ответчику мест для стоянки транспортных средств не предполагает выбытие соответствующих мест из владения истца с передачей права владения и (или) пользования ответчику.

Целью договоров №21-21-337 от 18.10.2021, №21-319 от 29.09.2021 явилось оказание истцу ответчиком услуг по предоставлению мест для размещения транспортных средств истца.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров №21-21-337 от 18.10.2021, №21-319 от 29.09.2021, данные отношения являются обычной услугой по предоставлению стояночных мест, суд приходит к выводу о том, что при заключении названных договоров воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

Элементов аренды, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемые договоры не содержат.

Поскольку предметом рассматриваемого договора является предоставление истцу места для размещения транспортных средств, а не передача имущества в пользование истцу в том смысле, в соответствии с которым происходит передача этого правомочия арендодателем арендатору.

Ответчик доказательства передачи здания, помещения во временное владение и пользование или во временное пользование истца по передаточному акту, не представил.

Представленные им акты № 214 от 31.10.2021, № 222 от 30.11.2021, № 223 от 30.11.2021, № 225 от 31.12.2021, № 224 от 31.12.2021 не могут быть расценены в качестве передаточного акта во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, поскольку исходя из основания назначения «Размещение транспортных средств» они фактически они являются актами принятия оказанных услуг.

Учитывая, что места для размещения транспортных средств, фактически не были переданы арендодателем арендатору, передаточный акт не составлялся, между сторонами не возникли арендные отношения, следовательно положения пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором не применимы к данной ситуации.

С учетом доводов ответчика, суд предложил ему представить доказательства, подтверждающие оказание услуг после истечения срока договоров: за период с 01.01.2022 по 17.02.2022: счета на оплату, акты оказанных услуг по договорам № 21-319 от 29.09.2021, № 21-337 от 18.10.2021, акты сверки задолженности, отраженные в письме от 21.02.2024 № 21, доказательства их вручения ответчику; доказательства оформления пропуска и передачи его истцу в соответствии с пунктом 4.2 договоров либо обращения истца о продлении пропуска для въезда ТС на территорию стоянки.

Ответчик доказательства оформления пропуска и передачи его истцу в соответствии с пунктом 4.2 договоров либо обращения истца о продлении пропуска для въезда ТС на территорию стоянки не представил, оформленные акты, счета, переписка сторон также отсутствуют, соответственно у суда отсутствует основание полагать, что ответчиком были оказаны услуги в период с 01.01.2022 по 17.02.2022.

Соответственно, суд признает отсутствующим наличие оснований для проведения зачета встречных требований задолженности по арендной плате в размере 257 143,44 руб., в том числе: по договору №21-337 от 18.10.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб. и по договору №21-319 от 29.09.2021 за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 128 571,72 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 326 340 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка в размере 16 317 руб. за период с 07.09.2023 по 30.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. договора № 23-188 от 28.06.2023 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованной.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период начисления неустойки не противоречит закону, установленным обстоятельствам по делу, не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в заявленном размере.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на комплексную перевозку каменного угля в навигацию 2023 г. 23-188 от 28.06.2023 в размере 342 657 руб., в том числе из них: основной долг в размере 326 340 руб., неустойка в размере 16 317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 853 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                М.Н. Гоголева