Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-2872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2872/2023
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-2872/2023, установил следующее.

ООО «Эталон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партум» (далее – компания) о взыскании 91 318 рублей 50 копеек предварительно оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи, 26 477 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 1144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 31.12.2022, а также 4568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, компания не представила доказательств поставки товара, характеристики которого указаны в заявке истца и счете на оплату. Также ответчик не выполнил обязанность поставить товар посредством перевозчика – ТК «Деловые линии». В переписке руководитель общества представил номер телефона ФИО4 как контактного лица, но он не получал товар от ответчика. Обстоятельства получения и доставки товара (перевозчики, получатели, места получения и места доставки), указанные в УПД от 27.06.2022 № 3313 и транспортной накладной от 27.06.2022, противоречат обстоятельствам доставки товара, описанным в документах предпринимателя (счете от 29.06.2022 № 43, акте от 29.06.2022 № 43, договоре-заявке от 27.06.2022 № 1). Суды не установили, перевозился ли товар, кем он перевозился, по какому маршруту и в какие даты.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 общество направило компании заявку на поставку товара: ГК-5 – Пластина 2Ф-11-АМС-С-5 ГОСТ 7338-90 (7,1 кг/кв. м) – 700 ? 5100; ГК-7.ГК-7.1 – Пластина 2Ф-11-АМС-С-5 ГОСТ 7338-90 (7,1 кг/кв. м) – 550 ? 440; ПС-11 – Пластина 2Ф-1-АМС-С-4 ГОСТ 7338-90 (5,6 кг/кв. м) – 650 ? 440; ГК-5 – Пластина 2Ф-11-АМС-С-2, 2,8 кг/кв. м – 600 ? 51004; ГК-7.ГК-7.1 – Пластина 2Ф-11-АМС-С-2, 2,8 кг/кв. м – 600 ? 5400.

В ходе телефонных переговоров ответчик пояснил истцу, что вместо указанного в заявке товара «пластина» у него имеется товар «лента конвейерная», которая по техническим характеристикам соответствует товару, указанному в пунктах 1, 4 и 5 заявки.

В результате достигнутой договоренности по поставке ленты конвейерной компания выставила обществу счет от 10.06.2022 № 793 на оплату 91 318 рублей, в который вошли лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1 шт.), лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2 шт. – 5,1 м, 6 шт. – 5,4 м).

Также компания направила обществу проект договора купли-продажи. В ответ истец направил ответчику протокол разногласий.

14 июня 2022 года общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи № 016-06-22 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по ценам и в срок, указанным в договоре, заявках на поставку товара, спецификациях, счетах и УПД. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки товара является дата фактической передачи товара покупателю.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки поставщиком до склада покупателя. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя, указанном в заявке или спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора при каждой поставке товара поставщик обязан осуществить доставку товара на ТК «Деловые линии» в течение 2 рабочих дней с момента 100% предоплаты и подписания сторонами заявки или спецификации к договору. Доставка в ст. Тамань, с. Гайдук за счет поставщика.

В целях исполнения обязательств по договору общество произвело платеж на сумму 91 318 рублей 50 копеек по платежному поручению от 24.06.2022 № 178.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара, соответствующего заявке, не выполнил.

Истец направил на электронную почту ответчика претензию от 28.07.2022 № 74 с требованием возвратить полученную оплату; также указано на отказ от исполнения договора ввиду непоставки предусмотренного в заявке товара.

В ответных письмах ответчик сообщил, что поставка товара на адрес, согласованный сторонами при переписке: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Октябрьская, д. 52, совершена 29.06.2022 путем его доставки автомобилем предпринимателя (перевозчик по договору с ответчиком) и вручения ФИО4, назначенному истцом ответственным лицом по получению товара.

Поскольку компания не возвратила сумму предварительной оплаты в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив исполнение компанией обязательств по поставке товара, суды признали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявка от 09.06.2022 не содержит конкретного адреса доставки. Истец в переписке в мессенджере уточнил адрес доставки, контактное лицо, а также просил сократить сроки доставки товара. В целях исполнения условий пунктов 2.3 и 2.4 договора ответчик заключил договор на перевозку груза от 27.06.2022 № 1 с предпринимателем. В соответствии с актом выполненных работ от 29.06.2022 № 43 услуга по перевозке оказана надлежащим образом и в срок. Груз выгружен представителю истца ФИО4 06 июля 2022 года компания направила обществу посредством почты на подписание УПД от 27.06.2022 № 310. Однако истец в установленные договором сроки не направил ответчику ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания.

Как установили суды, согласно представленному письму от 11.08.2023 № 651/23 организацией, у которой ответчиком приобретался товар для его дальнейшей продажи истцу, является ООО «Поволжский центр РТИ».

Согласно счету на оплату от 10.06.2022 № 8121, УПД от 27.06.2022 № 3313 и транспортной накладной от 27.06.2022 № 309 компания приобрела у ООО «Поволжский центр РТИ» следующий товар: лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1 шт.); лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2 шт. – 5,1 м, 6 шт. – 5,4 м).

Данный товар соответствует товару, указанному в выставленном ответчиком истцу счете от 10.06.2022 № 793.

Перевозка товара осуществлена предпринимателем по заключенному с ответчиком договору, товар передан уполномоченному истцом лицу.

Ссылка общества на то, что товар, указанный в заключенном с третьим лицом договоре на перевозку груза от 27.06.2022 № 1, не идентичен товару, указанному в выставленном компанией счете от 10.06.2022 № 793, не принята во внимание, поскольку данный договор содержит лишь краткое описание груза: лента конвейерная, без указания каких-либо характеристик.

Кроме того, суды сослались на отсутствие оснований для неотнесения счета от 29.07.2022 № 43, акта выполненных работ от 29.06.2022 № 43 и платежного поручения от 30.06.2022 № 1928 к выполненной предпринимателем перевозке товара истцу по договору, заключенному с ответчиком. Документы содержат описание оказанной услуги в виде перевозки, которая представляет собой загрузку в г. Самара 27.06.2022 и выгрузку в Тамани 29.06.2022 водителем ФИО5 на транспортном средстве – Газель, государственный регистрационный номер <***>, что также соответствует транспортной накладной от 27.06.2022 № 309 и приложенной к ней доверенности на водителя ФИО5

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что его доводы о непоставке товара сводятся к тому, что компания не осуществила поставку товара, именно соответствующего товару, указанному в счете от 10.06.2022 № 793 (характеристики поставленной конвейерной ленты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Кодекса).

Имеющаяся в материалах дела претензия от 28.07.2022 № 74, направленная компании спустя месяц после поставки товара, не содержит каких-либо претензий относительно несоответствии толщины конвейерной ленты. По запросу суда претензии истца о несоответствии толщины конвейерной ленты, направленные ответчику, также не представлены.

При этом суды не выявили допущенных ответчиком нарушений в части толщины поставленной конвейерной ленты.

В соответствии со счетом на оплату от 10.06.2022 № 793 компании надлежало поставить ленту конвейерную 700-3ТК100-2/0-3 (1 шт.) в количестве 5,1 пог. м; ленту конвейерную 600-2ТК100-1/1-4 (2 шт. – 5,1 м, 6 шт. – 5,4 м) в количестве 42,6 пог. м.

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 24.06.2022 № 178 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 и счета № 793 от 10.06.2022» и доплата по платежному поручению от 27.06.2022 № 195 с назначением платежа: «доплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022» свидетельствуют о согласии истца на поставку именно указанного в счете от 10.06.2022 № 793 товара.

В возражениях относительно несоответствия толщины поставленной ответчиком конвейерной ленты истец указывает, что сложение последних цифр, отраженных в наименовании товара в счете на оплату от 10.06.2022 № 793, является толщиной конвейерной ленты (лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 – 0 + 3 = 3 мм, лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 – 4 + 1 = 5 мм), ссылается на пункт 5.1.9 ГОСТ 20-2018 «Межгосударственный стандарт ленты конвейерные резинотканевые», где приводятся примеры условных обозначений лент при заказе и в других документах.

Однако, как отметили суды, ГОСТ 20-2018 допускает отклонения предусмотренных параметров по толщине наружных резиновых обкладок в связи с тем, что лента конвейерная имеет свойство тянуться и иметь погрешность.

С учетом данных обстоятельств суды не нашли оснований полагать, что поставленный ответчиком товар не соответствует товару, предусмотренному в счете от 10.06.2022 № 793.

Общество не заявило компании каких-либо возражений относительно толщины поставленного товара в установленные договором сроки, а лишь через месяц направило претензию об отказе от договора.

Суды также отметили противоречивое поведение истца, который сначала указывал на непоставку товара, а в последующем ссылался на несоответствие характеристик поставленного товара, что подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Кодекса и принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-2872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина