Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-2872/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2872/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-3506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эталон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-2872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к ответчику - ООО «Партум»

при участии третьего лица - ИП Шигаревой Ольги Владимировны

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партум» (далее – ответчик, ООО «Партум») о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи от 14.06.2022 №016-06-22 в размере 91 318,50 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 26 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 1 144 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Эталон» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 27 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт поставки ООО «Партум» товара, указанного в заявке и в с чете на оплату по договору купли-продажи № 016-06- 22 от 14.06.2022 с протоколом разногласий к нему на сумму 91 318,50 руб. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно исходил решении только из положения счета на оплату, без учета заявки. Апеллянт указывает, что ООО «Партум» не выполнило обязанность по договору поставить товар посредством перевозчика ТК Деловые линии. В переписке в мессенджере руководитель ООО «Эталон» предоставил номер телефона ФИО4 как контактное лицо, но он не получал товар от ответчика. Директор ООО «ЭТАЛОН» также не получал товар. Доказательств обратного ООО «Партум» не предоставило. Обстоятельства получения и доставки товаров (перевозчики, получатели, места получения и места доставки груза), указанные в УПД № 3313 от 27.06.2022 и транспортной накладной от 27.06.2022 противоречат обстоятельствам доставки товаров, описанным в документах ИП ФИО3 (счете № 43 от 29.06.2022, акте № 43 от 29.06.2022, договоре-заявке № 1 от 27.06.2022).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-2872/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эталон» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ООО «Эталон» направило ООО «Партум» заявку на поставку следующего товара:


ГК-5

Пластина 2Ф-11-АМС-С-5 ГОСТ 7338-90 (7,1 кг/м2)

700х5100

ГК-7.ГК-7.1

Пластина 2Ф-11-АМС-С-5 ГОСТ 7338-90 (7,1 кг/м2)

550x440

ПС- 11.1

Пластина 2Ф-1-АМС-С-4 ГОСТ 7338-90 (5,6 кг/м2)

650x440

ГК-5

Пластина 2Ф-11-АМС-С-2, 2,8 кг/м2

600x5100

ГК-7.ГК-7.1

Пластина 2Ф-11-АМС-С-2, 2,8 кг/м2

600x5400

В ходе телефонных переговоров ответчик пояснил истцу, что вместо указанного в заявке товара «пластина» у последнего имеется товар «лента конвейерная», которая по техническим характеристикам соответствует товару, указанному в п.п. 1, 4 и 5 заявки.

В результате достигнутой договоренности по поставке ленты конвейерной ответчик выставил истцу счет № 793 от 10.06.2022 г. на оплату суммы 91 318 руб., в который вошли следующие позиции товара:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1шт.);

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2шт. – 5,1м, 6шт. – 5,4 м).

Так же, ответчиком направлен в адрес истца проект договора купли-продажи.

В ответ на поступивший договор купли-продажи истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Между сторонами подписан договор купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора купли-продажи (в редакции протокола разногласий) ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по ценам и в срок, указанным в настоящем договоре, заявках на поставку товара, спецификациях, счетах и УПД. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки товара является дата фактической передачи покупателю товара.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки товара поставщиком до склада покупателя. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя, указанном в заявке или спецификации (п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 2.4 договора при каждой поставке товара поставщик обязан осуществить доставку товара на ТК Деловые линии в течение 2-х рабочих дней с момента 100% предоплаты и подписания сторонами заявки или спецификации к договору на поставку товара и оплаты товара покупателем. Доставка в ст. Тамань с. Гайдук за счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведен платеж выставленного счета на сумму 91 318, 50 руб. по платежному поручению № 178 от 24.06.2022.

Согласно исковому заявлению, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, соответствующего заявке.

В целях досудебного урегулирования спора истец в порядке п. 9.6 договора (в редакции протокола разногласий) направил на электронную почту ответчика претензию № 74 от 28.07.2022 с требованием возвратить полученную оплату в размере 91 318,50 руб., а так же истец сообщил в данной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 ввиду не поставки ответчиком предусмотренного в заявке товара.

В ответных письмах на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что поставка товара в адрес, согласованный сторонами при переписке: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Октябрьская, д. 52 совершена 29.06.2022, путем его доставки автомобилем ИП ФИО3, являющейся перевозчиком по договору с ответчиком и вручения ФИО4, назначенному истцом при переписке сторон ответственным лицом по получению товара.

Уклонение ООО «Партум» от возврата полученной от ООО «Эталон» предварительной оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения ООО «Эталон» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При обращении истцом в суд с исковыми требованиями, последний сослался на то, что ответчиком не осуществлена поставка товара по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2 договора купли-продажи (в редакции протокола разногласий) при несоблюдении, предусмотренного договором срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

В соответствии с действующим законодательством, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. В связи с чем, до данного момента подлежит начислению неустойка за нарушение сроков поставки.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: заявку от 09.06.2022, счет № 793 от 10.06.2022 на оплату, договор купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022, платежное поручение № 178 от 24.06.2022.

Ответчик, возражая против доводов истца о не поставке товара, сослался на то, что заявка от 09.06.2022 не содержит конкретного адреса доставки. Истец в переписке в мессенджере уточнил адрес доставки, контактное лицо, а также просил сократить сроки доставки товара.

Во исполнение условий пп. 2.3 и 2.4 договора ответчик заключил договор на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 с ИП ФИО3 В соответствии с актом выполненных работ № 43 от 29.06.2022 услуга по перевозке оказана надлежащим образом и в срок. Груз выгружен представителю истца ФИО4, указанному в переписке. 06.07.2022 ответчик направил в адрес истца посредством почты на подписание УПД № 310 от 27.06.2022 в подтверждение надлежащего выполнения условий договора купли-продажи. Однако, истец в установленные договором сроки не направил ответчику ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, ответчик утверждает, что исполнил предусмотренные договором обязанности по поставке товара.

В подтверждение указанных ссылок ответчиком представлены следующие документы: переписка в мессенджере, заключенный с ИП ФИО3 договор на перевозку груза № 1 от 27.06.2022; акт выполненных работ № 43 от 29.06.2022, выставленный ИП ФИО3; счет на оплату № 43 от 29.06.2022; платежное поручение № 1928 от 30.06.2022 по оплате ответчиком счета № 43 от 29.06.2022 на сумму 7 000 руб. и УПД № 310 от 27.06.2022, а так же письмо ИП ФИО3 исх. № 1/22 от 06.10.2022, в котором сообщено о выполненной работе по перевозке товара и его передаче представителю грузополучателя ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражал против утверждения ответчика о поставке товара. Аналогичные возражения содержит и апелляционная жалоба истца.

В обоснование своих возражений истец пояснил, что представленный ответчиком УПД № 310 от 27.06.2022 не соответствует счету на оплату № 793 от 10.09.2022. Данное несоответствие выражается в завышенной стоимости поставленного товара в УПД на 5 000 руб. (96 318,50 руб.) в отличие от суммы товара, указанной в счете (91 318, 50 руб.).

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что данные возражения истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27.06.2022 ответчиком по электронной почте был выставлен истцу счет № 889 на сумму 5 000 руб., который оплачен последним по платежному поручению № 195 от 27.06.2022 с назначением платежа: «доплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022, счет № 889 от 27.06.2022 за ленту конвейерную сумма 5000, в том числе НДС (20%) 833-33». Согласование данной доплаты так же следует из представленного в материалы дела скриншота переписки с электронной почты.

Таким образом, ответчик подтвердил, что стоимость товара по спорному договору по счету № 793 от 10.06.2022 и № 195 от 27.06.2022 составляет 96 318,50 руб., что правомерно зафиксировано в УПД № 310 от 27.06.2022.

Также истец относительно недоказанности ответчиком совершения поставки товара указывал, что описание груза в заключенном с ИП ФИО3 договоре на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 не идентично (ни по наименованию, ни количеству) товару, указанному в счете на оплату № 793 от 10.09.2022. Адрес загрузки товара (г. Самара) указанный в договоре на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 отличается от адреса ответчика (г. Волжский Волгоградской области) указанного в договоре купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022.

Истец ссылался на то, что ответчиком не представлены доказательства относительно того, что товар получен перевозчиком в г. Самара, относительно того в какой организации в г. Самара перевозчиком получается товар и имеет ли он отношение к договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022.

Так же, по мнению истца, из содержания счета № 43 от 29.07.2022, акта выполненных работ № 43 от 29.06.2022 и платежного поручения № 1928 от 30.06.2022 не следует, что данные документы имеют отношение именно к поставке товара по спорному договору купли-продажи.

Указанные доводы, также содержит и апелляционная жалоба.

Между тем, суд первой инстанции правильно не согласился с возражениями истца. Согласно представленному письму исх. № 651/23 от 11.08.2023 организацией, у которой ответчиком приобретался товар для его дальнейшей продажи истцу, является ООО «Поволжский Центр РТИ».

Из данного письма следует, что ответчику отгружены ленты конвейерные по УПД № 3313 от 27.06.2022 на основании оплаченного счета № 8121 от 10.06.2022.

Согласно счету на оплату № 8121 от 10.06.2022, УПД № 3313 от 27.06.2022 и транспортной накладной от 27.06.2022 № 309 ответчик приобрел у ООО «Поволжский Центр РТИ» следующий товар:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1шт.);

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2шт. – 5,1м, 6шт. – 5,4 м).

Данный товар соответствует товару, указанному в выставленном ответчиком истцу счете № 793 от 10.06.2022.

Ссылки истца относительно того, что товар, указанный в заключенном с ИП ФИО3 договоре на перевозку груза № 1 от 27.06.2022 не идентичен товару, указанному в выставленном ответчиком истцу счете № 793 от 10.06.2022 так же верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор содержит лишь краткое описание груза: лента конвейерная без указания каких-либо характеристик.

Таким образом, из краткого содержания товара невозможно установить, что он является не тем товаром.

Кроме того, у суда первой инстанции правильно отсутствовали основания для не отнесения счета № 43 от 29.07.2022, акта выполненных работ № 43 от 29.06.2022 и платежного поручения № 1928 от 30.06.2022 к выполненной ИП ФИО3 перевозке товара в адрес истца по договору, заключенному с ответчиком. Документы содержат описание оказанной услуги в виде перевозки, которая представляет собой загрузку в г. Самара 27.06.2022 и выгрузку в Тамани 29.06.2022 водителем ФИО5 на автотранспортном средстве – газель У987РА55, что так же соответствует транспортной накладной от 27.06.2022 № 309 и приложенной к ней доверенности на водителя ФИО5

После представленных ответчиком указанных документов в суде первой инстанции истец продолжил возражать против факта поставки ответчиком в его адрес товара по спорному договору купли-продажи.

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела, истец пояснил, что его доводы о не поставке ответчиком товара сводятся к тому, что последним не осуществлена поставка товара, именно соответствующего товару, указанному в счете № 793 от 10.06.2022.

В связи с чем, истец подтвердил поставку товара, однако возражал против его качества, а именно против характеристик поставленной конвейерной ленты.

В связи с подтверждением истцом в суде первой инстанции факта поставки товара, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный товар не поставлен несостоятельными и противоречащими собственной позиции истца.

Апелляционный суд исходит из того, что такое противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

В своих возражениях истец относительно характеристик поставленного товара пояснил, что для выполнения работ ООО «Эталон» необходим был товар, поименованный в заявке «пластины» общей толщиной от 2 до 5 мм, так как лента (пластины) предназначалась для изгибания в малых диаметрах и использования в ограниченном пространстве, что невозможно сделать при большей толщине.

Истец утверждает, что в заявке от 09.06.2022 крайняя цифра, указанная в наименовании товара, является итоговой толщиной (перед словами ГОСТ и перед весом), то есть 1 пункт заявки - 5 мм толщина, 2-й пункт заявки - 5 мм толщина, 3 пункт заявки - 4 мм толщина, 4 пункт заявки - 2 мм толщина, 5 пункт заявки - 2 мм толщина.

Ответчик в переговорах с истцом пояснил, что товара с наименованием «пластина», у ответчика не имеется, но имеется товар «лента конвейерная», указанная в выставленном истцу счете на оплату № 793 от 10.06.2022 г., которая, как заверил ответчик, по техническим характеристикам соответствует «пластинам», указанным в заявке, а именно характеристикам по 1-му пункту заявки и по пунктам 4 и 5 заявки, но только толщиной 3мм, а не 2 мм, как в заявке.

Из пояснений истца следует, что сложение последних цифр, указанных в наименовании товара в счете на оплату № 793 от 10.06.2022 является толщиной конвейерной ленты, то есть в первой позиции товара (лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3) - 0+3=3 мм, а во второй позиции товара (лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4) - 4+1-5 мм.

Между тем, как утверждает истец, поставленный ответчиком товар, не был принят истцом, поскольку толщина поставленной ленты составила 6 мм, не соответствует заявке и счету.

На указанные обстоятельства истец также ссылается в своей апелляционной жалобе.

Рассматривая данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий и другой согласованной документации.

Приемка продукции у поставщика по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ 15.309-98 (п. 4.3 договора купли-продажи).

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи при поставке товара, не соответствующего п. 4.1 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения товара со склада поставщика письменно извещает его о несоответствии качества поставленного товара предъявляемым требованиям.

В случае поставки некачественного либо некомплектного товара, подтвержденной соответствующими актами, подписанными обеими сторонами, поставщик возвращает покупателю стоимость этого товара в 15-дневный срок с момента предъявления обоснованного требования (п. 4.5 договора купли-продажи).

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия исх. № 74 от 28.07.2022, направленная ответчику спустя месяц после поставки последним товара, не содержит в себе каких-либо претензий относительно несоответствия характеристик поставленного товара, а лишь указывает на не поставку товара, в связи с чем последний отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть предварительную оплату товара.

Учитывая, что материалы дела не содержат претензии истца о несоответствии поставленного товара, а именно относительно толщины конвейерной ленты, определением суда от 12.10.2023, судом первой инстанции истцу предлагалось представить указанную претензию.

Однако, претензия в дело не была представлена, что указывает на отсутствие предъявленных истцом ответчику в предусмотренный договором купли-продажи срок претензий относительно толщины конвейерной ленты.

Более того, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не выявил допущенных ответчиком нарушений в части толщины поставленной конвейерной ленты.

Как указано выше, в соответствии со счетом № 793 от 10.06.2022 г. на оплату, ответчик обязался поставить следующий товар:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3 (1шт.) в количестве 5,1 пог.м;

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4 (2шт. – 5,1м, 6шт. – 5,4 м) в количестве 42,6 пог.м.

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 178 от 24.06.2022 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022 и счета № 793 от 10.06.2022» и доплата по платежному поручению № 195 от 27.06.2022 с назначением платежа: «доплата по договору купли-продажи № 016-06-22 от 14.06.2022» свидетельствует о согласии истца на поставку именно указанного в счете № 793 от 10.06.2022 товара, на что верно указано судом первой инстанции.

В своих возражениях относительно несоответствия толщины поставленной ответчиком конвейерной ленты истец указывая на то, что сложение последних цифр, указанных в наименовании товара в счете на оплату № 793 от 10.06.2022 является толщиной конвейерной ленты (лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3) - 0+3=3 мм, лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4) - 4+1-5 мм.), сослался на п. 5.1.9 ГОСТ 20-2018 Межгосударственный стандарт ленты конвейерные резинотканевые, где приводятся примеры условных обозначений лент при заказе и в других документах:

- Лента конвейерная типа 1, подтипа 1.1 общего назначения, шириной 1600 мм, с четырьмя прокладками из ткани ЕР-400, с рабочей обкладкой 8 мм и нерабочей 2 мм из резины класса А: Лента 1.1-1600-4-ЕР-400-8-2-А ГОСТ 20-2018.

Однако, из данного примера суд первой инстанции верно не усмотрел, что сложение последних цифр указанных в наименовании товара является толщиной конвейерной ленты.

Ссылки ответчика на соответствие поставленной конвейерной ленты пункту 29 Межгосударственного стандарта Ленты конвейерные резинотканевые ГОСТ 20-85 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный ГОСТ отменен с 01.07.2019 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.10.2018 № 700-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 20-2018.

Согласно приведенным в п 5.1.9 ГОСТ 20-2018 примерам условных обозначений лент указанные в счете № 793 от 10.06.2022 ленты конвейерные соответствуют следующим обозначениям:

- лента конвейерная 700-3ТК100-2/0-3: тип ленты 3, ширина 700 с тремя прокладками из ткани ТК100, с толщиной наружных резиновых обкладок 2/0 мм верх/низ;

- лента конвейерная 600-2ТК100-1/1-4: тип ленты 4, ширина 600 с двумя прокладками из ткани ТК100, с толщиной наружных резиновых обкладок 1/1 верх/низ.

При этом, поставленный товар является резиновым изделием, которое имеет свойство тянуться и иметь погрешность.

В связи с чем, в п. 5.1.5 ГОСТа 20-2018 предусмотрено, что толщина наружных резиновых обкладок в зависимости от типа и вида лент должна соответствовать указанной в таблице 1.

Предельные отклонения по толщине наружных резиновых обкладок приведены в таблице 2:


Вид ленты

Номинальная толщина наружных резиновых обкладок

Предельные отклонения

Все виды (кроме трудновоспламеняющихся и трудновоспламеняющихся морозостойких)

1,0; 2,0

+1,5 -0,3



3,0; 3,5; 4,0; 4,5; 5,0; 6,0; 8,0; 10,0

+2,0 -0,5

Трудновоспламеняющиеся и трудновоспламеняющиеся морозостойкие

3,5; 4,5; 6,0

+2,0 -0,4


5.1.6 Ширина (расчетная) резинового борта для лент типов 1, 2 должна быть не менее толщины нерабочей обкладки и не более общей толщины ленты. Ширина борта обеспечена толщиной обкладочной резины, проверяемой при операционном контроле в процессе изготовления лент.

5.1.7 Колебания по фактической толщине ленты должны быть:

- +/-1,0 мм - для лент толщиной до 10 мм включительно,

- +/-10,0% - для лент толщиной более 10 мм.

5.1.8 Разнотолщинность на противоположных сторонах ленты в точках, отстоящих от борта не более 50 мм, не должна превышать 1 мм.

5.1.9 Ленты должны быть прямыми. Предельные отклонения борта ленты от прямой линии на длине 20 м должны быть +/- 5% от ширины ленты.

Таким образом, ГОСТ 20-2018 допускает отклонения предусмотренных параметров по толщине наружных резиновых обкладок в связи с тем, что лента конвейерная имеет свойство тянуться и иметь погрешность.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что поставленный ответчиком товар не соответствует товару, предусмотренному в счете № 793 от 10.06.2022.

Истцом не заявлено ответчику каких-либо возражений относительно толщины поставленного товара в установленные договором сроки, а лишь через месяц направлена претензия об отказе от договора, что не дает, в соответствии с действующим законодательством, покупателю право на требование о возврате произведенной оплаты за полученный товар.

Учитывая, что у истца не возникло право требования возврата предварительной оплаты товара и учитывая своевременную поставку товара в соответствии с п. п. 2.4 договора купли-продажи у последнего так же не возникло право требования о взыскании начисленной за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за невозвращение предоплаты.

С учетом установленного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-2872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО6