Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-71636/2021

1357/2023-31711(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71636/2021
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: до перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2022;

от ФИО4: до перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2023 (в порядке передоверия);

после перерыва: лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-301/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу № А56-71636/2021/ход.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО4 о признании обязательств общими обязательствами супругов и брачного договора от 25.08.2021 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 16.12.2021.

Определением от 09.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2022, заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении


ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 29.09.2022.

В суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику.

Определением от 17.12.2022 арбитражный суд требование конкурсного кредитора удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательство у должника возникло не по инициативе обоих супругов, заем не был целевым, супруга не выступала поручителем, и ей не было известно о финансовых правоотношениях должника с кредитором, денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Кроме того, заключенный брачный договор урегулировал раздельный вид имущества и доходов супругов на будущий период. В отношении имущества, приобретенного до заключения брачного контракта, как указывает ФИО2, сохранился режим совместной собственности супругов, что свидетельствует об отсутствии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв до 29.03.2023.

После перерыва лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 09.03.2022 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 642 600 руб. основного долга.

При этом указанные требования ФИО4 к должнику основаны из соглашения о выплатах займа от 10.10.2019.

ФИО6 и ФИО2 состоят в браке 31.07.1993, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В настоящее время брак не расторгнут; 25.08.2021 между супругами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все имущество супругов является раздельной собственностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал обоснованным требования ФИО4 о признании общими обязательств супругов ФИО6 и ФИО2 перед ним по соглашению о выплатах займа от 10.10.2019.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая


размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.


Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

Между тем, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что денежные средства, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

В отношении требования ФИО4 о недействительности брачного договора от 25.08.2021 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.


В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из содержания оспариваемого брачного договора, в нем не перечислено имущество, которое принадлежало должнику и его супруге на дату его заключения и в отношении которого изменен режим собственности, а сами по себе условия указанного брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении супругов от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.


Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции в полной мере не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.12.2022 по делу № А56-71636/2021/ход.1 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова