Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А70-4799/2018

344/2019-26938(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-4799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4799/2018 по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629303, Ямало-ненецкий автономный округ, <...> коммунальная зона, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, город Москва, улица Строителей, дом 8 корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 20/19; Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 № 7.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную в январе - декабре 2017 года тепловую энергию в размере 16 812 316,22 руб.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-4799/2018 и № А70-4806/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А70-4799/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 039 402,25 руб. задолженности, 38 459,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального

бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 414,46 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: объемы поставки (потребления) энергоресурсов и тепловые нагрузки, указанные в государственном контракте на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.11.2017 № 111/17 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, далее – контракт), являются надлежаще согласованными сторонами и подлежат применению при взаиморасчетах в течение всего срока действия контакта с 01.01.2017 по 31.12.2017, и не зависят от лимита финансирования; суды оставили без внимания, что существенные условия договоров теплоснабжения, в том числе, срок его действия - определяются и согласовываются сторонами вне зависимости от лимитов финансирования, а в силу требований закона и хозяйственного оборота в сфере теплоснабжения; сторонами контракта согласованы существенные условия об ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; суды неправомерно применили повышающий коэффициент 1,01 и не применили пункты 3.3.15, 3.3.18 контракта при расчетах потребления тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года; суды не указывают в судебных актах, какие именно документы из материалов дела взяты за основу для расчетов тепловых нагрузок и объемов тепловой энергии, отраженных в обжалуемом решении и постановлении; суды при расчете неверно применили подпункт 4 пункта 11 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых

нагрузок» (далее - Правила № 610), а именно метод определения тепловых нагрузок по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; при применении указанного метода используется проектная документация, а не технические паспорта; расчет объема потребления должен производиться на основании пунктов 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), но с применением тепловых нагрузок, рассчитанных истцом согласно проектному методу по подпункту 9 пункта 11 Правил № 610; суды провели расчет с применением не действующего приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105; ссылка судов на дело № А70-7413/2017 недопустима; суды при расчете задолженности за январь, март, сентябрь, октябрь 2017 года допустили ошибку в расчетах, повторно уменьшив объем тепловой энергии по ПЧ-8 на 29%, так как сторонами в своих расчетах уже учтено процентное соотношение принадлежащей ответчику площади помещений.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом на объекты потребителя: «Пожарное депо на 4 автомашины», «База ГДЗС» - ПЧ-7 улица Геологоразведчиков; «Пожарное Депо» - ПЧ-9 улица Магистральная; «Административное здание - комплекс Пождепо на 12 автомашин» - ПЧ-8 Северная коммунальная зона; «АБК» - улицаНабережная д. 30; район Коротчаево пожарное депо ПЧ-134 (S = 329,3 кв. м) и «Теплая стоянка на 4 выезда» улица Геологоразведчиков; «Теплая стоянка на 6 выездов» Северная коммунальная зона; район ФИО4 - пожарное депо улица Шоссейная (на период 01.01.2017-31.01.2017), а потребитель обязался принять и своевременно в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в контракте режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воде.

В приложениях № 1, 1-1, 2 контракта стороны согласовали график отпуска (приема) тепловой энергии и воды, температурный график работы систем теплоснабжения.

Согласно пунктам 3.3.15, 3.3.18 контракта в обязанности потребителя входит, в частности, регулирование температуры сетевой воды на своих объектах на основании пунктов 6.2.59, 9.3.25, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; обеспечение среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе с отклонением не выше 5% по сравнению с температурным графиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта учет отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого учета, установленных в точках учета, расположенных на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон или в местах максимально приближенным к ним.

В пункте 4.8 контракта установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется на основании приложения № 1 к настоящему контракту с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха за рассматриваемый период.

Согласно пункту 5.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий общая ориентировочная стоимость контракта составляет 299 874,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2017 по 02.01.2017 включительно.

В пункте 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017, либо до момента, когда стоимость принятой потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, которая рассчитывается исходя из фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, горячего водоснабжения и цены 1 Гкал, 1 куб. м в соответствии с тарифами, составит стоимость контракта, установленную в пункте 5.2 контракта.

Учреждение направило обществу письмо от 25.01.2017 № 299-7-2, в котором просило исключить с 01.02.2017 следующие объекты: «здание: пожарное депо» район Коротчаево, улица Шоссейная S = 246 кв. м, «Теплая стоянка на 4 выезда» улица Геологоразведчиков S + 254,8 кв. м, «Теплая стоянка на 6 выездов» Северная коммунальная зона S = 512,5 кв. м.

Однако в письме указан иной контракт от 15.12.2016 № 111/16.

Сторонами подписан акт об отключении объекта от 31.01.2017: теплая стоянка (здание пожарное депо) улица Шоссейная, от системы теплоснабжения с выполнением видимого разрыва.

По заявке потребителя от 26.01.2017 отключены от системы теплоснабжения также следующие объекты: теплая стоянка на 4 выезда, улица Геологоразведчиков; теплая стоянка на 6 выездов, Северная коммунальная зона, что подтверждается актом обследования технического состояния от 01.02.2017.

По заявлению учреждения 20.04.2017 обществом оказана помощь в установке сужающих устройств с целью регулировки системы отопления и приведения температуры возвращаемого в сеть теплоносителя в соответствии с температурным графиков, о чем составлен акт обследования технического состояния.

Учреждение ввело в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии на следующих объектах: депо пожарное на 4 автомашины (ПЧ-7) по адресу: улица Геологоразведчиков; административное здание по адресу: улица Набережная, 30; комплекс пождепо на 12 автомашин (АКБ ПЧ-8), по адресу: Северная коммунальная зона; 9 ПСЧ ФПС ФГКУ «3 ОФПС по ЯНАО» по адресу: Западная промзона, Пожарное депо район Коротчаево, что подтверждается актами 01.11.2017, от 13.11.2017, от 16.11.2016.

Общество произвело расчет потребленной учреждением тепловой энергии за спорный период на основании на пункта 70 Методики № 99/пр с учетом расчетной температуры наружного воздуха.

По мнению общества, на стороне учреждения образовалась задолженность по контракту в общем размере 16 812 316,22 руб. за период с января по декабрь 2017 года.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 23, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), подпункта «б» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктов 65, 66, 86 Методики № 99/пр, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075), пункта 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), и исходили из наличия у учреждения обязанности оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Кроме того, делая вывод об обоснованности исковых требований общества в части суммы 6 039 402,25 руб., суды исходили из того, что истец неправомерно распространяет положения контракта на период 03.01.2017 по 31.12.2017, тогда как, по мнению суда, незаключение сторонами договора в спорный период, учитывая фактическое потребление тепловой энергии, не освобождает покупателя от обязанности по возмещению ее стоимости, которая подлежит определению с учетом дат ввода в эксплуатацию узлов

учета в ноябре 2017 года - за период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2017 года - расчетным путем, а за ноябрь и декабрь 2017 года - на основании показаний прибора учета.

Учитывая произведенную ответчиком оплату ресурса за декабрь 2017 года в размере 299 874,60 руб., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 6 039 402,25 руб.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Закона о теплоснабжении.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Постановлением № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями № 760-э.

Судами установлено, что в период с января по октябрь 2017 года на объектах ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

В пункте 66 Методики № 99/пр установлено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, предусматривает определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем по формуле, учитывающей базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), а также время отчетного периода.

Пунктом 86 Методики № 99/пр предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах № 610.

Согласно пункту 1 Правил № 610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами расчетам, с учетом имеющихся в материалах дела технических документов в отношении спорных объектов.

Судом первой инстанции предложено обществу представить расчет объема тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр.

С учетом определенного истцом объема горячего водоснабжения, поставленного ответчику в спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере 95 485,60 руб.

Также суды пришли к выводу о том, что с учетом дат ввода в эксплуатацию узлов учета в ноябре 2017 года, объем потребленного теплового ресурса за период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2017 года подлежит определению расчетным путем, за ноябрь и декабрь 2017 года - на основании показаний прибора учета.

В связи с этим к оплате за тепловую энергию суды определили общую сумму в размере 6 243 791,25 руб. (за январь 2017 года - 1 576 996,96 руб., за февраль - 1 184 801,21 руб., за март - 805 188,59 руб., за сентябрь476 236,76 руб., за октябрь - 674 927,86 руб., за ноябрь - 798 612,07 руб., за декабрь - 727 027,80 руб.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, срок действия договора - определены и согласованы сторонами, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций при толковании пунктов 1.1, 5.2, 8.1 контракта с учетом протокола согласования разногласий, мотивированно установили, что при заключении контракта воля сторон была направлена на получение учреждением от общества услуг по поставке тепловой энергии непосредственно по самому контракту только в период с 01.01.2017 по 02.01.2017, поскольку исключительно на этот период была установлена определенная стоимость услуг общества.

Таким образом, условия контракта могут быть применены лишь к ситуации, когда обществом учреждению были оказаны услуги по контракту в согласованный ими период (срок) оказания таких услуг, то есть с 01.01.2017 по 02.01.2017.

Однако в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги только на два дня (01.01.2017 и 02.01.2017), несмотря на то, что контракт содержит, в том числе оговорку о его действии до 31.12.2017 наряду с указанием на другой (альтернативный) момент его действия - до достижения предела установленной цены контракта в пункте 5.2 контракта.

Поэтому обязательства сторон по отношению друг к другу за последующий период фактического оказания услуг по поставке тепловой энергии, то есть, начиная с 03.01.2017, не подпадают под действие заключенного контракта.

Кроме того, установление сторонами в контракте (пункт 5.2 с учетом согласованной редакции об ориентировочной цене контракта) стоимости услуг истца применительно к указанному ими сроку оказания этих услуг (два дня, а не весь 2017 год) означает, что условия контракта распространяют свое действие исключительно на период оказания услуг, определенный сторонами.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может влечь для истца отказ в удовлетворении его требований к ответчику в связи с фактической поставкой тепловой энергии в последующий период, выходящий за пределы срока оказания услуг по контракту.

В этом случае объем поставленной энергии ответчику не подлежит определению на основе условий контракта, касающихся и установленной в приложениях величины тепловой нагрузки в соответствующие месяцы 2017 года (спорного периода), поскольку договорные величины могут не соответствовать фактическим.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец необоснованно распространяет положения контракта на период 03.01.2017 по 31.12.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены пункты 3.3.15, 3.3.18 контракта при расчетах потребления тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года, и неправомерно применен повышающий

коэффициент 1,01, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, в результате которой мотивированно отклонены.

Поскольку судами установлено, что в периоде ноябрь-декабрь 2017 года условия контракта не действовали, следовательно, отсутствовали правовые основания применять условия названных пунктов контракта к спорному периоду.

В пункте 86 Методики № 99/пр на повышающий коэффициент имеется ссылка, который применяется к определенной по указанной Методике тепловой нагрузке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Пунктом 23 Правил № 808 предусмотрено, что договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-

потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 предусмотрено, что режим потребления тепловой энергии и (теплоносителя) устанавливает, в том числе и диапазон разницы температур теплоносителя между подающими обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением режима потребления тепловой энергии.

Пунктом 6 Постановления № 1075 установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 144 Методических указаний № 760-э, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.

Кроме того, приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2014 № 150-т установлен повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (мощность) в размере 1,01.

Таким образом, суды верно установили подлежащую взысканию сумму задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами применен неверный метод расчета, судом округа отклоняется по следующим мотивам.

Методы указанные в пункте 11 Правил № 610 применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Учитывая отсутствие приборов учета в периоде с января по октябрь 2017 года, судами правильно в силу подпункта 4 пункта 11 Правил № 610 принята величина тепловой нагрузки по данным проектной документации объекта, зафиксированным в технической документации.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (технические паспорта) не подпадают по понятие проектной документации, не свидетельствуют о недостоверном характере расчета, учитывая, что таковой не опровергнут истцом надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами расчетам в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости ссылки судов на дело № А70-7413/2017 являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами ошибках в расчетах, выразившихся в уменьшении объема тепловой энергии путем повторного

учета процентного соотношения принадлежащей ответчику площади помещений, не нашел своего подтверждения. В суде округа представитель общества не привел аргументированных объяснений по вопросу о допущенной судами арифметической ошибке.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1