Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А51-7261/2017

$!90F8AH-aagaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7261/2017
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – представитель правообладателя «ADIDAS» в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол ПК-25 № 160037111)

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – заявитель, административный орган, МВД РФ «Дальнегорский») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу №А51-7261/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ADIDAS» представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – потерпевший, ООО «Власта-Консалтинг»).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Как следует из заявления в обоснование требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности МВД РФ «Дальнегорский» указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик и третье лицо ООО «Власта-Консалтинг» письменные пояснения суду не представили, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразили. В связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2016 сотрудником группы по административному законодательству ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» были проведены мероприятия в пределах компетенции правоохранительных органов.

В ходе мероприятий выявлен факт хранения и реализации (продажи) товара спортивного назначения, а именно: штаны темного-синего цвета маркированные товарным знаком «Adidas», ИП ФИО1 в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, без разрешения правообладателя на их ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Результаты указанного проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.10.2016.

Определением от 29.10.2016 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по факту реализации вышеуказанного товара.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, изъята на основании протокола осмотра от 29.10.2016.

По результата проверки установлено, что правообладателем товарного знака «Адидас АГ» является Компания «Адидас АГ» (Аdidas AG), интересы которого на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

В связи с выявленными нарушениями представителю правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» направлено информационное письмо о выявлении товара «штаны темного-синего цвета с нанесенным товарным знаком «adidas» о намерении правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности.

Согласно полученного от правообладателя письма от 08.12.2016 входящий №12027, изъятые товары содержат товарный знак №487580, 836756 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «Адидас» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас».

14.12.2016 товар, явившейся предметом административного правонарушения по настоящему делу, а именно: штаны темно-синего цвета с изображением знака «Adidas», приняты в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», изъятые в ходе рейдовых мероприятий в магазине «Магнит» расположенного по адресу <...>, у ИП ФИО1 29.10.ю2016 (КУСП №2038 от 29.10.2016).

По окончании административного расследования в отношении ИП ФИО2 25.01.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении ПК-25 № 160037111 и действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного Приказа № 346 информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак «Адидас АГ» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован ООО «Власта-Консалтинг» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам на товарные знаки №№ 414035, 426376, 487580, 790835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А.

Правообладатель товарного знака компания «Власта-Консалтинг» с ИП ФИО1 никаких договоров или соглашений не заключал, а также никаких прав на использование товарных знаков компании не передавал.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...> выявлен факт хранения и реализации (продажи) товара «штаны темно-синего цвета с изображением товарного знака «Adidas», без документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, что предпринимателем не оспорено.

При этом доказательств согласия правообладателя на использование товарного знака «Адидас АГ» ИП ФИО1 материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, при нахождении в продаже спортивных брюк темно-синего цвета с изображением товарного знака «Adidas» предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 29.10.2016, протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160037111 от 25.01.2017, письмом правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» №12027 от 08.12.2016.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод заявителя о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера штрафа при вынесении оспариваемого решения, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том тот факт, что ранее ИП ФИО1 привлекалось Арбитражным судом Приморского края к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу №А51-641/2017 от 30.04.2017.

Исходя из смысла положений статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вместе с тем, судом установлено, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-641/2017 товар был конфискован, в том числе штаны темно-синего цвета с изображением знака «Adidas», таким образом, суд не рассматривает вопрос о конфискации спорного товара в данном деле.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Рязанская область Михайловский район, г.Михайлов, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2005), проживающую по адресу: Приморский край, Тернейский район, поселок городского типа Пластун, ул.Пушкина, д.3, кв.78, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в Дальневосточное ГУ Банка России (МОМВД России «Дальнегорский), ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05640151, КБК 18811690040046000140, назначение платежа штраф по делу №А51-7261/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.В. Шипунова