Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А65-18291/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18291/2016
г. Самара
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.09.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу №А65-18291/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881090 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (далее – ООО «УК «Райдэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ответчик) о взыскании 881090 руб. 59 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 21.06.2015 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №72 по ул. Ю. Фучика города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

За период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик собрал с жильцов многоквартирного дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани денежные средства на сумму 1783907 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания от 21.06.2015 в многоквартирном жилом доме № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком и заключении договоров на управление жилым домом с истцом, о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям «текущие ремонты здания и систем», «капитальный ремонт», «отопление», «сдача в аренду помещений» и др. (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-5895/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ООО «УК «Райдэн» взыскано 301000 руб. – неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» в многоквартирном доме № 72 по ул. Ю.Фучика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, денежные средства на текущий ремонт в общей сумме 1182090 руб. 59 коп., однако, решения общего собрания по расходованию средств принято не было, в связи с чем ответчик не мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, а сумма в размере 881090 руб. 59 коп. не предъявлялась к взысканию по делу №А65-5895/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2009 по 31.12.2009 общая сумма уплаченных жильцами денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 1182090 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-5895/2016 с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ООО «УК «Райдэн» взыскано 301000 руб. – неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании оставшейся суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере 881090 руб. 59 коп., которая не предъявлялась к взысканию по делу №А65-5895/2016.

Возможность взыскания оставшейся суммы, ранее не предъявлявшейся к взысканию, подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-8350/13 по делу №А40-100225/2012) и правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика и истцу переходит к последнему.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 881090 руб. 59 коп., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-5895/2016, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, истец не лишен права предъявления неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемого неосновательного обогащения будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из судебных актов по делу №А65-5895/2016, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 301000 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на текущий ремонт данного дома в общей сумме 1182090 руб. 59 коп.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 881090 руб. 59 коп. (1182090 руб. 59 коп. – 301000 руб.), возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на текущий ремонт данного дома в общей сумме 1182090 руб. 59 коп.

Следовательно, основание иска по настоящему делу осталось таким же, как и по делу №А65-5895/2016, а именно – сбережение ответчиком денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на текущий ремонт данного дома.

Однако изменился предмет иска: в деле №А65-5895/2016 – это требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 301000 руб.; в рассматриваемом деле – это требование о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 881090 руб. 59 коп.

Таким образом, в данном случае заявленные исковые требования по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из одного и того же основания, но имеют различные предметы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части неосновательного обогащения в размере 301000 руб. в рамках дела №А65-5895/2016 и имея право на предъявления всей суммы неосновательного обогащения в размере 1182090 руб. 59 коп., истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Предъявленная к взысканию по настоящему делу оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 881090 руб. 59 коп. не входила в предмет иска по делу №А65-5895/2016.

В связи с этим право истца на судебную защиту по оставшейся сумме неосновательного обогащения в размере 881090 руб. 59 коп. не было реализовано им в рамках ранее рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу №А65-18291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина