Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А76-12088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1238/18

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А76-12088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-12088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 № 61);

Государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» (далее – центр организации закупок, уполномоченный заказчик, учреждение) – Пичугова Т.В. (доверенность от 15.02.2018 № 05).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма»

(далее – общество «Алкеми Фарма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 01.02.2017 № 13-ВП/2017 и пунктов 1, 2, 3


предписания от 01.02.2017 № 13-ВП/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: центр организации закупок, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Еткуль», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 11, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 8, муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница», общество с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» (далее – общество

«ФК Сатиком»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением суда от 21.09.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, описание объекта закупки в части требований к строго определенной дозировке, будучи обусловленным не терапевтической эффективностью закупаемого препарата, а лишь удобством его применения, является необъективным и ограничивает количество возможных участников закупки, готовых предложить тот же товар в кратной дозировке, но в ином количестве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» центром организации закупок опубликовано извещение о проведении электронного совместного аукциона (далее – аукцион) на поставку лекарственного препарата «Цефоперазон + Сульбактам» с дозировкой 1,5 г + 1,5 г для медицинских организаций Челябинской области на I полугодие 2017 года.

В связи с поступлением жалобы общества «ФК Сатиком», антимонопольным органом принято решение о проведении в отношении уполномоченного заказчика внеплановой проверки, в ходе которой сделан вывод о том, что документация об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку содержит указание на конкретную дозировку требуемого к поставке товара, не позволяя участникам аукциона предложить аналогичный препарат в кратной


дозировке, но ином количестве.

Данный вывод послужил основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения, которым в действиях учреждения установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, и предписания об устранении уполномоченным заказчиком нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены итогов аукциона, отказа от заключения контракта.

В этой связи, победитель аукциона - общество «Алкеми Фарма», посчитав, что решение и предписание в указанной части не соответствуют требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, ч. 1 ст. 33 названного нормативного правового акта регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является


включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 рассматриваемого закона, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено судами и следует из содержания аукционной документации, закупаемый уполномоченным учреждением лекарственный препарат Цефоперазон+Сульбактам – порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,5 г+1,5 г действительно имеет лишь одного производителя - держателя регистрационного удостоверения

№ ЛП-000972 лекарственного препарата с торговым названием «Сульмаграф» Сучжоу Данрайс Фармасьютикал Ко.Лтд (Китай). Вместе с тем, приняв во внимание доказательства, подтверждающие наличие у заказчика объективной потребности в препарате указанной формы и дозировки, обусловленной специфическими свойствами последнего, суды признали требования к объекту закупки обоснованными, не усмотрев в них признаков ограничения конкуренции.

Так, во внимание судами приняты аналитическая справка, выданная Центром клинических исследований ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы, а также исходящие от лечебных учреждений обоснования по лекарственному препарату Цефоперазон+Сульбактам (в дозировке 1,5 г.+1,5 г.), указывающие на то, что требуемая (увеличенная) дозировка препарата в 3 г (1,5 г цефоперазона натрия + 1,5 г сульбактама натрия) позволяет достичь концентрации действующего вещества в брюшной полости, кишечнике, печени, желчи, поджелудочной железе пациентов, в объеме, превышающем соответствующие показатели по препаратам с меньшей дозировкой, что гарантированно подавляет жизнедеятельность основных возбудителей инфекции в области хирургического воздействия и позволяет применять препарат в осложненных случаях. При этом, использование меньших дозировок приведет к увеличению количества флаконов и затрат времени медицинского персонала на


приготовление инъекции, в результате чего возрастет вероятность ошибки в дозировке и причинения вреда пациенту. Между тем применение максимальной дозировки (2г+2г) резко увеличит вероятность токсического действия препарата на организм пациента.

При таких обстоятельствах, требования к дозировке препарата полностью соответствуют потребностям заказчиков совместного аукциона, поскольку связаны не только с удобством в его использовании, но и с необходимостью обеспечения безопасности пациентов.

Установленные судами различия в достижении клинически сопоставимого терапевтического эффекта, зависящего от дозировки препарата, особенности фармакологических свойств и принципов применения, свидетельствуют о невозможности его замены на препараты с вариантами дозировки в кратном количестве; терапевтическая эквивалентность предложенных антимонопольным органом форм выпуска и дозировки клинически не доказана, результатов проведения подобных исследований в материалах дела не имеется.

Судами также справедливо отмечено, что основной целью Закона о контрактной системе является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений. По смыслу Закона, стремление к достижению максимального количества участников торгов не может и не должно противоречить задачам приобретения наиболее качественного товара (отвечающего в наибольшей степени необходимым заказчику характеристикам) на наиболее выгодных для заказчика условиях, ущемлять право заказчика на точное и конкретное определение необходимого им товара - объекта закупки в случаях отсутствия взаимозаменяемого товара или невозможности его замены, в связи с определенными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, и руководствуясь принципом обеспечения эффективности закупок, суды правомерно признали установленные заказчиком терапевтически значимые и необходимые ему характеристики лекарственного препарата, являющегося объектом закупки, законными и объективными.

Другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание объекта закупки, судами не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам Управления, производство препарата спорной дозировки единственной организацией само по себе не свидетельствует о направленности требований аукционной документации на ограничение участников закупки, поскольку аукцион объявлен на поставку товара, а не на его изготовление.

В контексте установленных судами обстоятельств, указывающих на специфику назначения и применения закупаемого препарата определенной дозировки, ссылка антимонопольного органа на п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 28.06.2017 несостоятельна.

Отсутствие аналитической справки и пояснений медицинских организаций в материалах антимонопольного дела, вопреки мнению Управления, не является основанием для непринятия данных документов судом.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-12088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов