Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-61896/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2018 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «Аксиома-Тур» Толстикова А.В. (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,



у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.09.2016 по заявлению акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (место жительства: 164356, Санкт-Петербург, ул. Варваринская, д. 57, ИНН 782507745815, далее – должник).

Определением от 22.05.2017 суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича. Требование Банка в размере 152 567 056 руб. 85 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 04.10.2011.

Банк 04.07.2017 обратился в суд с заявлением в котором просил считать его требование в сумме 152 567 056 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника дополнительно по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявление Банка удовлетворено: ранее признанное и учтенное в реестре требований кредиторов в качестве залогового требование в размере 152 567 056 руб. 85 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ООО «Аксиома-Тур» просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы считает, что в данном случае Банк уже реализовал свое право на установление статуса залогового кредитора и его заявление о дополнении залогового статуса имуществом, переданным в залог по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011 по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка указанная им задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с признанием статуса залогового кредитора по договору ипотеки от 04.10.2011, а именно:

- нежилого помещения площадью 2 021,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.2Н, с кадастровым номером 78:36:5421:0:29:2;

- нежилого помещения площадью 394,5 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.5Н, с кадастровым номером 78:36:5421:0:29:4.

С заявлением о внесении изменений в реестр путем дополнения перечня залогового имущества имуществом, переданным по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011 Банк обратился до закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку заявление Банка об установлении требований как обеспеченных залогом по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011 судом при проверке обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом по существу не рассматривалось, а заявление подано последним до закрытия реестра требований кредиторов должника, суды посчитали, что препятствия для рассмотрения вопроса относительно реестровых сведений по заявлению Банка отсутствовали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 этой же нормы требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. В свою очередь судебные акты о включении требований в реестр выносятся по итогам рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Рассматривая по существу заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительно указанное имущество имеется в натуре и сохранена возможность обращения на него взыскания.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление Банка направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2017 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действующие нормы права о банкротстве не содержат запрета на дополнение залогового обеспечения имуществом, которое в первоначально рассмотренном требовании кредитором не заявлялось. Кредитор не ограничен в заявлении своих требований, по собственному усмотрению он вправе реализовать и свое залоговое право: может не заявить о залоге, может сделать такое заявление после установления обоснованности требования, заявить об обеспечении одним из нескольких предметов залога (если таковых согласовано несколько) или сделать отдельные заявления по каждому наименованию заложенного имущества. Указанное согласуется с положениями статьи 4 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 и стать 100 Закона о банкротстве, статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления № 58.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что наличие ссылок на залоговые отношения в первоначальном заявлении о признании должника банкротом ограничивают право кредитора на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться факт рассмотрения судом такого требования кредитора с выводами суда о наличии либо отсутствии оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом.

Вопрос об установлении требований как обеспеченных залогом по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011 судом при вынесении определения от 22.05.2017 по существу не рассматривался, следовательно, отсутствуют основания полагать соответствующее заявление Банка направленным на пересмотр вступившего в законную силу определения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев