Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А29-1118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1118/2021
12 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа

в отсутствие представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - ответчик, Администрация) выраженном в письме от 11.11.2020 № 17/13690 (уточнение от 09.04.2021 № 212) и обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на протяжении семи лет на спорном земельном участке находится ангар для сыпучих материалов. Конкурсный управляющий Общества неоднократно обращался в адрес администрации с запросами о предоставлении сведений о переданному ему в аренду, безвозмездное пользование, либо на иных основаниях государственном и муниципальном имуществе и т.д. Также направлялись заявления о намерении заключить договоры аренды на земельный участок, на котором расположено имущество ООО «ЗЖБИ» в границах адреса : <...>.

Считает, что отказ Администрации в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка на котором располагается имущество Общества нарушает права и законные интересы общества конкурсных кредиторов должника.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился подробно основания изложены в представленном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 11:18:0602001:5, площадью 21 672 кв.м., разрешенное использование: под производственную территорию, местоположение: <...> (л.д. 46).

На указанном земельном участке находится движимое имущество, а также временное строение - ангар, принадлежащее ООО «ЗЖБИ», без правоустанавливающих документов, что сторонами не оспариваемся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. ООО «Завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, конкурсное производство продлено до 31.07.2020.

08.10.2019 года в адрес администрации поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «ЗЖБИ» (л.д. 43) о возможности заключения договоров аренды земельных участков, на которых частично располагается имущество ООО «ЗЖБИ».

Письмом от 21.10.2019 исх. № 17/12350 (л.д. 41-42), администрация МОГО «Инта» поэтапно расписала процесс действий для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку какие-либо действия по оформлению земельного участка от Общества не последовали, администрация 06.05.2020 за исх. № 17/5256 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 44-45) в котором просила освободить земельный участок или оформить на него право собственности.

Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 19.06.2020 иск принят к производству дело А40-100329/20-180-766.

16.10.2020 в адрес администрации МОГО «Инта» от Общества поступило заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым № 11:18:0602001:5 на кадастровом плане территории, на котором расположено движимое имущество Общества - ангар (л.д. 38).

11.11.2020 за исх. № 17/13690 Администрация в адрес общества направила уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обосновав отказ тем, что образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым № 11:18:0602001:5 невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам согласно пп.1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, рационального использования образуемых или измененным земельным участкам в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Инта», утвержденными решением Совета МОГО «Инта» от 04.02.2016 № III «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Инта»» (л.д. 37). Также в указанном уведомлении сообщено, что земельный участок под установку временного строения - ангар не выдавался, а в адрес общества ранее направлена претензия о необходимости оформления право пользования земельным участком, не получив ответ на которую послужил основанием для обращения администрации с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке. Кроме того просит обязать ответчика совершить действия направленные на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, занимаемого имуществом Общества - ангаром для сыпучих материалов.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае основанием для отказа в предоставлении участка явилось, в том числе, установление факта нахождения на спорном земельном участке временного строения - ангара, самовольно занятого Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу А40-100329/20-180-766, при рассмотрении которого суд установил, что на момент рассмотрения дела отсутствуют право на использование земельного участка, договор аренды не заключен, ангар является временным строением, а его установка произведена в результате самовольного занятия земельного участка без правоустанавливающих документов.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы, обязал Общество своими силами и за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 11:18:0602001:5, площадью 21 672 кв.м., разрешенное использование: под производственную территорию, местоположение: <...> от движимого имущества, а также временного строения - ангара, принадлежащего обществу и привести участок в первоначальное состояние путем устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0602001:5, расположенным по адресу: <...> путем выполнения работ по демонтажу временного строения - ангар и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка.

На день судебного заседания, сведения об обжаловании Обществом указанного решения отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что обращение Общества в данном случае за предоставлением в аренду земельного участка как недобросовестное поведение, поскольку путем проведения аукциона заявитель намерен не получить во временное пользование земельный участок для размещения ангара, а сохранить уже возведенный на нем объект в обход закона, обращение к ответчику последовало уже после возбуждении производства по делу по иску администрации об освобождении спорного земельного участка.

При этом, выставление на торги земельного участка с находящейся на нем самовольной постройкой объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество владельцу незаконно размещенного объекта.

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дела № А82-11104/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 301-КГ16-15924).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным заявителем несоответствие оспариваемого отказа ответчика требованиям закона и нарушения указанным отказом прав и законных интересов Общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 2 от 04.02.2021), с учетом заявленных требований сумма государственной пошлины составляет 3 000 руб., следовательно 3 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о признании незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак