Решение от 28 января 2021 г. по делу № А45-37990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37990/2019
г. Новосибирск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ОГРН 1065468009837), г. Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ОГРН <***>), г. Омск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г. Омск

о возврате имущества из чужого незаконного владения, снятии обременения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (срок доверенности - 1 год), диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО1 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ООО «Мясной трест В.Е.С.») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ООО «Сибирские минеральные воды») об истребовании из его незаконного владения и передаче по акту приёма-передачи конкурсному управляющему ООО «Мясной трест В.Е.С.» следующего имущества:

- водопровода ПЭТ Д63, проложенного методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:37:0203317:40, от насосной артскважины (кадастровый номер 54:37:020317:21), до производственного цеха розлива воды (кадастровый номер 54:37:020317:39, литер А1/1) залоговой стоимостью 100 000 рублей 00 копеек;

- системы канализации (водоотведения) состоящей из напорного канализационного коллектора (КНС №8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленной подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, по адресу: <...>, до городского канализационного коллектора № 6, расположенного по адресу: <...>; насосной станции, состоящей из двух насосов, основного и резервного (дата выпуска 2012 год); расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ, дата ввода в эксплуатацию -15.07.2004, дата последней проверки - 05.093.2013, залоговой стоимостью 1 870 000 рублей 00 копеек;

- земельного участка площадью 29 471 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:40, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 17 092 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:44, расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 111,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:22, расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 17 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:20, расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 688 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:25, расположенного по адресу: <...>;

- здания (станция перекачки) литер А5 площадью 30,2 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:30 (54:37:020317:0001:37:00013/004), расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 22 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:17, расположенного по адресу: <...>;

- насосной артскважины с кадастровым номером 54:37:020317:21, расположенной по адресу: <...>;

- здания площадью 463,7 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:26, расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 88,6 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:19, расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 1368,3 кв. м. с кадастровым номером 4 11 1789289 54:37:020317:45, расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 41,4 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:18, расположенного по адресу: <...>;

- здания площадью 83,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:23, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, истец заявил требование об обязании ООО «Сибирские минеральные воды» снять обременение, установленное договором залога от 19.05.2017 (зарегистрирован 26.06.2017), заключенным между ООО «Сибирские минеральные воды» в лице директора (ФИО1(залогодатель) и гр. ФИО1(залогодержатель), а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО «Мясной трест В.Е.С.» за период с 12.05.2016 по 08.04.2020 в размере 5 552 131 рублей 44 копеек.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу №50-29696/2016 ООО «Мясной трест В.Е.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Мясной трест В.Е.С.» ФИО3 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 № 12/15, заключенного между должником и ООО «Сибирские минеральные воды», по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28696/2016 от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 №12/05, заключенный между ООО «Сибирские минеральные воды» и ООО «Мясной трест В.Е.С.», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «Сибирские минеральные воды» к должнику в размере 12 705 060 рублей, а также обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 13-ти объектов недвижимости, а именно: земельного участка площадью 29 471 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:40, расположенного по адресу: <...> земельного участка площадью 17 092 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:44, расположенного по адресу: <...> здания площадью 111,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:22, расположенного по адресу: <...>,здания площадью 17 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:20, расположенного по адресу: <...>, здания площадью 688 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:25, расположенного по адресу: <...>, здания (станция перекачки) литер А5 площадью 30,2 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:30 (54:37:020317:0001:37:00013/004), расположенного по адресу: <...>, здания площадью 22 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:17, расположенного по адресу: <...>, насосной артскважины с кадастровым номером 54:37:020317:21, расположенной по адресу: <...>, здания площадью 463,7 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:26, расположенного по адресу: <...>, здания площадью 88,6 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:19, расположенного по адресу: <...>, здания площадью 1368,3 кв. м. с кадастровым номером 4 11 1789289 54:37:020317:45, расположенного по адресу: <...>, здания площадью 41,4 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:18, расположенного по адресу: <...>, здания площадью 83,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:23, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-20140/2016(3)-АК от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу №А50-28696/2016 оставлено без изменения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой и второй инстанции определил, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, что явилось основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №12/05 от 12.05.2016 признан недействительным с даты его заключения, т.е. с 12.05.2016.

После вступления в силу указанного судебного акта, ООО «Сибирские минеральные воды» имущество в конкурсную массу ООО «Мясной трест В.Е.С», не вернуло, акт приема-передачи подписывать отказалось, ранее установленные в период пользования имуществом обременения также ответчиком не сняты.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 12.05.2016 ООО «Сибирские минеральные воды» незаконно продолжает пользоваться имуществом ООО «Мясной трест В.Е.С», извлекая доходы из его пользования, уклоняясь от его возврата в конкурсную массу должника-банкрота, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи вышеуказанные 13 объектов недвижимости, истребовании водопровода ПЭТД63 и системы канализации (водоотведения), расположенных по адресу: <...>, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования с 12.05.2016 по 12.10.2019 указанными объектами недвижимости в общем размере 5 552 131,44 рублей.

При этом, заявляя требование об обязании ответчика возвратить истцу расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:40 водопровод ПЭТ Д63 и систему канализации (водоотведения), истец сослался на то, что определением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28696/2016 от 22.01.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-20140/2016(3)-АК от 13.09.2019 было установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества №12/05 от 12.05.2016 сторонами не были отражены два дополнительных объекта, расположенные на отчужденном земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:40 - водопровод ПЭТ Д63 и система канализации (водоотведения).

Поскольку водопроводом ПЭТ Д63 и системой канализации (водоотведением) ООО «Сибирские минеральные воды» пользуется с 12.05.2016, не предпринимая действий по добровольному возврату данного имущества в конкурсную массу ООО «Мясной трест В.Е.С», данное имущество было включено в перечень иного имущества, принадлежащего истцу, но удерживаемого ответчиком.

Также истец просил ответчика снять обременение, установленное договором залога от 19.05.2017, заключенным между ООО «Сибирские минеральные воды» и ФИО1

Ответчик против предъявленных требований возражал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, при этом заявил о неподведомственности спора в части требований о снятии обременения, установленного договором залога от 19.05.2017, заключенного между ООО «Сибирские минеральные воды» и ФИО1, а также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Омской области.

Определениями от 19.08.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика снять обременение, установленное договором залога от 19.05.2017, заключенным между ООО «Сибирские минеральные воды» и ФИО1 в связи с отказом истца от указанного требования, в заявлении о передаче дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в арбитражный суд Омской области отказал, мотивируя тем, что основное требование подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ), следовательно, является целесообразным разрешение требования о взыскании денежных средств за незаконное пользование недвижимым имуществом по месту рассмотрения основного требования, поскольку разрешение спора о взыскании указанных денежных средств одновременно с определением юридической судьбы требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отвечает задачам судопроизводства и принципу эффективности правосудия.

При этом суд учел давность нахождения спора в арбитражном суде и то обстоятельство, что ответчик с ходатайством о выделении требования о взыскании неосновательного обогащения в суд не обращался.

Определение от 19.08.2020 об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В целях определения рыночной стоимости использования (месячной арендной платы за 1 кв.м. площади объекта) за период пользования с 12.06.2016 по 08.04.2020 ответчиком спорными объектами недвижимости, арбитражный суд определением от 07.09.2020 назначил судебную экспертизу для определения достоверной рыночной стоимости величины неполученного дохода от использования ответчиком недвижимого имущества, являющегося предметом спора, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценочная компания ПрофКонсалт» ФИО4, имеющему опыт работы и необходимую квалификацию по специализации, позволяющей эксперту провести оценочную экспертизу.

05.10.2020 заключение эксперта ФИО4 поступило в материалы дела.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость использования (месячной арендной платы за 1 кв.м. площади объекта) за период пользования с 12.06.2016 по 08.04.2020 ответчиком спорными объектами недвижимости составила 6 485 000 рублей.

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу на 23.10.2020.

В связи с тем, что 23.10.2020 судья Шевченко С.Ф, в производстве которой находилось указанное дело, временно отсутствовала на рабочем месте в связи болезнью, судебное заседание было отложено до 01.12.2020.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о замене судьи и передаче судебных дел №91-ГК от 23.10.2020 в связи с отставкой судьи Шевченко С.Ф. дело №А45-37990/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

В связи с отставкой судьи Шевченко С.Ф, поступившее 23.10.2020 заявление ООО «Сибирские минеральные воды» об отводе судьи, мотивированное наличием у судьи заинтересованности в рассмотрении дела, допущенной при выборе кандидатуры эксперта и назначении судебной экспертизы, судьей Лузаревой И.В. по существу не рассматривалось.

Определением от 01.12.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу, приступил к исследованию материалов судебной экспертизы.

Третье лицо заявило о недостоверности выводов заключения эксперта ФИО4, просило назначить по делу повторную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Арбитражный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, а также то, что документы по кандидатуре эксперта, представленные истцом, были достаточны для поручения проведения экспертизы, определением от 07.09.2020 удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «ОК ПрофКонсалт» ФИО4, при этом при выборе кандидатуры эксперта и исследовании представленных в отношении него документов о его квалификации и опыта работы у суда не возникло сомнений в некомпетентности предложенной кандидатуры эксперта, установления им сроков выполнения работ и стоимости этих работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение эксперта от 05.10.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В целях наиболее полного исследования экспертного заключения, арбитражный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, который ответил на поставленные перед ним судом и представителями сторон вопросы.

Так, возражая против довода третьего лица о том, что из текста заключения не представляется возможным установить каким образом экспертом была принята во внимание общая экономическо-социальная ситуация непосредственно в г. Татарске, Новосибирской области, и, вообще, принималась ли таковая во внимание при формировании экспертом своих выводов относительно стоимости аренды спорных объектов, эксперт пояснил, что в заключении на стр. 22-26 представлен социально-экономический обзор по Новосибирской области за указанный период, на основе официальных данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) novosibstat.gks.ru. Обзор г. Татарска не приводился, ввиду отсутствия информации, а также в связи с тем, что общая социально-экономическая ситуация в г. Татарске коррелируется с общей социально-экономической ситуацией в Новосибирской области.

Довод третьего лица о том, производился ли экспертом фактический осмотр объектов недвижимости, эксперт пояснил, что такая задача перед экспертом не стояла, так как экспертом определялась рыночная стоимость права пользования (аренды) за период с 12.05.2016 по 08.04.2020 (на ретроспективную дату).

В ответ на утверждения третьего лица о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал только один источник информации о ценах предложений к аренде объектов, к тому же, не являющихся аналогичными исследованным, а также в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 при проведении оценки в качестве объектов аналогов использовал объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с несопоставимыми с ними по ценообразуемым факторам, эксперт пояснил, что в качестве объектов-аналогов были выбраны объекты, представленные на рынке в указанный временной период, поскольку, стоимость определялась на прошлую дату, в качестве источника информации был использован сайт архивных объявления Авито https://ruads.org/, помимо сайта архивных объявлений Авито, в открытом доступе экспертом не было выявлено иных источников информации, на стандартных сайтах по коммерческой недвижимости (www.cian.ru, www.nl.ru и др.), база объявлений постоянно обновляется, старые объявления (которые в данном случае были необходимы для расчета) по истечении срока публикации, либо по факту продажи снимаются в архив, и не выдаются в поиске, при этом все аналоги, принятые к расчету в рамках данного заключения, экспертом были приняты исходя из их назначения, и основных характеристиках, максимально близких к объектам исследования из имеющихся в открытом доступе на дату исследования, например в качестве аналогов не применялись объекты, расположенные в областном центре, а только в сельских районах области, и с учетом корректировки на местоположение.

Ко всем объектам-аналогам, принятым к расчету, в случае отличия от объектов исследования по каким-либо характеристикам, экспертом применялись соответствующие корректирующие поправки, учитывающие их отличия, и нивелирующие их (описание данных поправок приведено на стр. 91-105 заключения).

Доводы третьего лица о том, что эксперт при составлении заключения не руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требованиями стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, эксперт отклонил, при этом указал, что экспертом было подготовлено заключение, которое регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по мнению эксперта, все требования данного Закона им были учтены, также в представленном заключении экспертом приведены методика и расчеты, а также обоснование выбора подходов и методов, предусмотренных пунктом 11 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297.

Довод третьего лица в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы по делу, о том, что эксперт неверно рассчитал рыночную стоимость права пользования (аренды) за спорный период, судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из определения арбитражного суда, перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (аренды) за период с 12.05.2016 по 08.04.2020 спорных объектов недвижимости следующих объектов недвижимости: водопровода ПЭТ Д63, проложенного методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, кадастровый номер 54:37:0203317:40, системы канализации (водоотведения) установленной подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, земельных участков с кадастровыми номерами 54:37:020317:40, 54:37:020317:44, зданий с кадастровыми номерами 54:37:020317:22,54:37:020317:20, 54:37:020317:25, 54:37:020317:30, 54:37:020317:17, 54:37:020317:26, 54:37:020317:19, 54:37:020317:45, 54:37:020317:18, 54:37:020317:23, а также насосной артскважины с кадастровым номером 54:37:020317:21.

При этом из экспертного заключения (стр. 9) видно, что в перечне имущества, подлежащего экспертизе (водопровод ПЭТ Д63, система канализации), эксперту не предоставлена необходимая информация для определения рыночной стоимости права пользования (аренды): отсутствуют данные о физических и технических характеристиках объектов (протяженность водопровода; протяженность системы канализации; технические характеристики напорного канализационного коллектора, насосных станций, входящих в состав системы канализации), по указанному кадастровому номеру водопровода на портале https://rosreestr.gov.ru информация по объекту не найдена. В связи с этим, по данным объектам рыночная стоимость экспертом не определялась, с целью исключения недостоверных результатов.

Таким образом, на основании информации, представленной и проанализированной в представленном им заключении, эксперт пришел к выводу, что величина неполученного дохода от использования недвижимого имущества в количестве 13 объектов за период с 12.05.2016 по 08.04.2020, с учетом разумного округления составляет 6 485 000 рублей. Данная стоимость сложилась без учета использования ООО «Сибирские минеральные воды» водопровода ПЭТ Д63 и системы канализации.

Довод третьего лица о недостоверности выводов экспертного заключения ввиду того, что период пользования следовало определять с 12.05.2016 по 12.10.2019, также несостоятелен, поскольку, как следует из акта приема-передачи № 1 и № 2, составленного между ООО «Мясной трест В.Е.С.» и ООО «Сибирские минеральные воды» в присутствии судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району АО г. Омска ФИО5 13 объектов недвижимости (спорные здания и земельные участки) были ответчиком истцу лишь 04.09.2020 Таким образом, документально подтверждено, что данные объекты находились во владении и пользовании ООО «Сибирские минеральные воды» до 04.09.2020.

Следовательно, расчет рыночной стоимости использования данных объектов недвижимости экспертом был верно определен, исходя из заданного судом периода с 12.05.2016 по 08.04.2020.

Другие доводы третьего лица о недостоверности заключения эксперта судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются содержанием исследовательской части самого экспертного заключения, а также ответами эксперта ФИО4 на вопросы третьего лица, приобщенными в письменном виде к протоколу судебного заседания от 17.12.2020.

Поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед ним третьим лицом, соотносимые с выводами экспертного заключения, это позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в заключении каких-либо неустранимых противоречий, неясностей или неточностей.

Доводы третьего лица со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ввиду ее формального несоответствия требованиям действующего законодательства, судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение от 05.10.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, следовательно, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Также судом отклонено утверждение третьего лица о том, что эксперт ФИО4 является заинтересованным лицом, аффилированным с конкурсным управляющим истца ФИО3, поскольку офисы ФИО3 и ООО «ОК Профконсалт» находятся по одному адресу: <...>,а.

Арбитражный управляющий ФИО3 зарегистрирован по юридическому адресу (место прописки): <...> и почтовому адресу: <...>, оф.40, поскольку по данному адресу расположено СРО САУ «НП Авангард» Новосибирское представительство, членом которого и является конкурсный управляющий ООО «Мясной Трест В.Е.С.» ФИО3 (подтверждается распечаткой с официального сайта «САУ Авангард»).

Именно поэтому на данный почтовый адрес приходит почта и по данному адресу проводятся собрания кредиторов, поскольку в офисе 40, который арендует СРО «Авангард».

ООО «ОК ПрофКонсалт» (ИНН <***>) расположена по адресу: <...>. По данному адресу (<...> зарегистрировано еще 17 организаций, арендующих сейчас либо ранее офисные помещения (в том числе, организации, оказывающие услуги по аудиту, оценке, бухгалтерских и юридических услуг).

ООО «ОК ПрофКонсалт» и ФИО3 не являются аффилированными либо заинтересованными лицами, так как не подпадают под установленные законом нормы.

Так, в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированность), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсный управляющий ФИО3 не подпадает ни под один из вышеназванных критериев аффилированности, в связи с чем данные утверждения третьего лица являются несостоятельными.

Нахождение СРО «Авангард» и ООО «ОК «ПрофКонсалт» в одном офисном здании само по себе также не является основанием для оценки доводов третьего лица обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал предъявленные по делу требования в их редакции уточнений от 18.08.2020 и от 21.10.2020 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 485 000 рублей, а также об истребовании у ответчика и обязании ответчика передать конкурсному управляющему следующие объекты: водопровод ПЭТ Д63, проложенный методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:37:0203317:40, систему канализации (водоотведения), состоящую из напорного канализационного коллектора (КНС №8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленной подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, по адресу: <...>.

В отношении остальных 13-ти объектов (земельных участков, зданий по адресу: НСО, <...>), об истребовании которых истец заявлял при подаче настоящего иска, истец виндикационных требований в настоящий момент не предъявляет, поскольку данное имущество (13-ть объектов) было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 04.09.2020 в рамках исполнительного производства.

Указанное заявление арбитражный суд расценивает в качестве отказа истца от части исковых требований об истребовании имущества, что является правом истца, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

От требования об обязании ООО «Сибирские минеральные воды» снять обременение, установленное договором залога от 19.05.2017 (зарегистрирован в УФРС 26.06.2017), заключенным между ООО «Сибирские минеральные воды» (залогодатель) и гр. ФИО1(залогодержателем) истец также отказался ранее, что было обусловлено принятием 09.07.2020 решения Советского районного суда города Омска о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (ипотеки) права собственности ООО «Сибирские минеральные воды» в пользу ФИО1 на основании договора залога имущества от 19.05.2017 (уточнения к исковым требованиям от 18.08.2020, определение суда от 19.08.2020).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу представитель истца поддержал предъявленные требования в их уточненной редакции, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 485 000 рублей, а также истребовать у ответчика водопровод ПЭТД63 и систему канализации (водоотведения), расположенные по адресу: НСО, <...>.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО4, считает указанные требования обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также е требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной следке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 № 12/05, заключенной между «Сибирские минеральные воды» и ООО «Мясной трест В.Е.С.», ее сторонами было допущено злоупотребление правом, что явилось основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ответчик, как незаконный приобретатель спорного имущества, должен был узнать о неосновательности своего обогащения в момент заключения ничтожной сделки, т.е. 12.05.2016.

Исходя из экспертного заключения на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше заключении, эксперт пришел к заключению, что величина неполученного дохода от использования недвижимого имущества в количестве 13 объектов за период с 12.05.2016 по 08.04.2020, с учетом разумного округления составляет 6 485 000 рублей, в том числе за периоды:

- 12.05.2016 - 31.12.2016: 1 035 000 рублей;

- 01.01.2017 - 31.12.2017: 1 618 000 рублей;

- 01.01.2018 - 31.12.2018: 1 662 000 рублей;

- 01.01.2019 - 31.11.2019: 1 520 000 рублей;

- 01.01.2020 - 08.04.2020: 650 000 рублей.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что по делу доказан размер доходов, которые ответчик мог получить за период незаконного владения спорным имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, соответствующих правилам ст. ст. 1102, 11203, 1107 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной по делу судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины следующий: 55 425,00 рублей (госпошлина за требование о взыскании денежных средств в размере 6 485 000,00)+ 32 700,00 (госпошлина от стоимости истребуемого имущества: водопровод ПЭТ Д63,залоговой стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, системы канализации (водоотведения) залоговой стоимостью 1 870 000 рублей 00 копеек (стоимость отражена в определении арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28986/2016 от 22.01.2019 года) = 88 125,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ОГРН <***>) 6 485 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

2. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ОГРН <***>) имущество общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.» (ОГРН <***>) и обязать передать имущество по акту приема передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С.», а именно:

- водопровод ПЭТ Д63, проложенный методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:37:0203317:40, от насосной артскважины (кадастровый номер 54:37:020317:21), до производственного цеха розлива воды (кадастровый номер 54:37:020317:39, литер А1/1), залоговой стоимостью 100 000 рублей 00 копеек;

- систему канализации (водоотведения), состоящую из напорного канализационного коллектора (КНС №8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленного подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, по адресу: <...>, до городского канализационного коллектора №6, расположенного по адресу: <...>; насосной станции, состоящей из двух насосов, основного и резервного (дата выпуска 2012 год); расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ (дата ввода в эксплуатацию –15.07.2004, дата последней поверки – 05.09.2013), залоговой стоимостью 1 870 000 рублей 00 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 88 125 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт» 45 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минеральные воды» (ОГРН <***>) ФИО6 5 000 рублей, излишне перечисленных в счет судебной экспертизы по платёжному поручению №107 от 01.06.2020.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева