Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-162770/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2020 года

Дело №

А56-162770/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Соколова Александра Васильевича представителя Соколова К.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-162770/2018/з.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Денисов и партнеры» 10.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Анисимова Александра Сергеевича (ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-141 63) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении Анисимова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

В рамках дела о банкротстве должника Соколов Александр Васильевич 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 12 657 135 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 заявление Соколова А.В. удовлетворено, требование в размере 12 657 135 руб. включено в реестр с отнесением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда от 11.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.01.2020.

Соколов А.В. указывает, что вывод апелляционного суда противоречат вступившему в законную силу решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № 2-1227/2018, которым с Анисимова А.С. взысканы денежные средства в виде задолженности по обязательствам по договору о совместной деятельности в размере 12 657 135 руб.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что он является мужем дочери должника, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку он не является заинтересованным лицом согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соколов А.В. считает, что он является добросовестным участником гражданских правоотношений и им документально доказано выполнение работ.

В судебном заседании представитель Соколова К.А. поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Анисимов А.С. и Соколов А.В. заключили договор от 15.06.2009 о совместной деятельности, согласно которому за счет средств Соколова А.В. должны быть возведены, обустроены и меблированы три строения, затраты составили 12 657 135 руб.

Анисимов А.С. и Соколов А.В. 05.11.2017 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.06.2009, из которого следует, что Анисимов А.С. обязался выплатить задолженность в размере 12 675 135 руб. до 01.05.2018, чего им сделано не было.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № 2-1227/2018 с должника, полностью признавшего иск, в пользу Соколова А.В. взыскано 12 657 135 руб. основного долга по вышеуказанному договору, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В мотивировочной части указанного решения на основании статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано только на признание иска и принятие его судом.

Решение вступило в законную силу 07.09.2018. Во исполнение судебного акта заявителю выдан исполнительный лист.

На основании указанного решения Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Анисимов А.С. и Соколов А.В. являются заинтересованными лицами, так же Соколовым А.В. не было представлено доказательств реальности выполнения работ по договору от 15.06.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления по виду безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что Соколов А.В. является мужем дочери должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, признав недоказанной гражданско-правовую природу обязательства между несостоятельным должником и его участником, сделав вывод о том, что действия сторон были направлены на реализацию внутрикорпоративных связей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколова А.В. о включении его требования в реестр.

Отклоняя довод заявителя о том, что его права на включение в реестр подтверждены вступившим в законную силу Приозерского городского суда Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № 2-1227/2018, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для вынесения решения от 06.08.2018 послужило признание иска Анисимовым А.С., а установленные в нем выводы не вступают в противоречие с выводами о фактическом аффилированном характере отношений сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, то во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности заключение договора с заинтересованным лицом, признание должником требований в суде общей юрисдикции, отсутствие первичных документов в подтверждение долга, на основании статьи 10 ГК РФ с целью недопущения создания контролируемой задолженности правомерно отказал кредитору во включении в реестр требования в размере 12 657 135 руб. по договору от 15.06.2009 о совместной деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-162770/2018/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец