Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А59-6547/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6547/2023
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Корсаковский»,

апелляционное производство № 05АП-5312/2024

на определение от 19.07.2024 судьи И.Н. Веретенникова

о распределении судебных расходов

по делу № А59-6547/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский», общество) о взыскании 444 000 рублей задолженности за поставленный товар, 12 073 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.12.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.06.2024 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2024 заявление удовлетворено частично, с АО «Совхоз Корсаковский» в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не соотносится с невысокой степенью сложности спора, объемом проделанной представителем истца работы, а также превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг и ставки, рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», принятые судом первой инстанции во внимание при определении размера издержек. Одновременно заявителем отмечено, что указанные рекомендации Сахалинской адвокатской палаты не могут быть применены в настоящем случае в отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката.

По убеждению ответчика, разумной и достаточной в настоящем случае является сумма в размере 30 000 рублей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора решением суда от 20.02.2024, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу истца, в связи с чем требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договор об оказании правовой помощи № 1-АС, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические и представительские услуги по защите интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Сахалинской области по спору между ИП ФИО1 и АО «Совхоз Корсаковский» «о взыскании задолженности по договору поставки 9 от 16 мая 2023 года в сумме 444 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по уплате государственной пошлины».

В силу пункта 5.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей.

В доказательство оказания услуг исполнителя представлены подписанный обеими сторонами акт выполненных работ № 1 № 22-09/2023/1 от 05.06.2024, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация заказчика, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 07.02.2024, участие в судебном заседании 20.02.2024, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном онлайн-заседании 30.05.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от 05.06.2024, в соответствии с которой ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей за оказание услуг по договору об оказании правовой помощи № 1- АС от 10.06.2023.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы документально обоснованны.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной предпринимателю его представителем ФИО2 юридической помощи, объем работы представителя (в суде первой инстанции - подготовка и представление в суд искового заявления, отзыва на возражения ответчика, заявления об уточнении иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в предварительном судебном заседании от 07.02.2024, судебном заседании от 20.02.2024; в апелляционной инстанции – представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании от 30.05.2024), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, счел, что в настоящем случае разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права являются судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной ответчиком и взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Указание апеллянта на завышение размера судебных расходов, в том числе по сравнению со средней стоимостью юридических услуг, сложившейся в Сахалинской области, не принимается судом в отсутствие сведений о таких расценках, официально установленных в регионе, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом доводы апеллянта о неправомерном определении суммы судебных расходов на основании Постановления Совета адвокатской палаты от 10.08.2021 «Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» не свидетельствуют о принятии неправосудного судебного акта, так как установленная в постановлении стоимость услуг выступала в качестве допустимого ориентира, но не единственного и основополагающего критерия, примененного судом при определении разумности расходов.

Отсутствие же у ФИО2 статуса адвоката не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как условие, влияющее на их стоимость. В свою очередь нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного правового статуса или уровня квалификации. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал от представителя значительных трудозатрат, апелляционный суд исходит из того, что данные аргументы апеллянта не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов. Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и непоследовательности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой на дату подачи жалобы) апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2024 по делу № А59-6547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина