Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-99949/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99949/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (ген. директор),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15397/2024) ООО «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-99949/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка»

к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» с требованием о взыскании по договору поставки №БМ-188 от 24.08.2022 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 464 000 руб.

Решением от 17.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Податель жалобы основывает свои требования на том, что товар был поставлен другой марки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» (далее - Покупатель) и ООО «База металлопроката» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки №БМ-188 от 24.08.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать со своего склада путем выборки товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

Количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки-передачи товара устанавливается сторонами договорах, спецификациях или в счетах на оплату, составляемых на каждую партию товара. В счете (спецификации) на оплату может быть дополнительно оговорена ответственность сторон. Счета и спецификации являются неотъемлемой частью Договора и будут считаться действительными, если они заверены сторонами в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2. Договора).

Согласно счету на оплату №9961089 от 24.08.2022 сторонами согласована поставка товара - круг д.30 ХН62БМКТЮ в количестве 160кг. в общей сумме 464 000 руб.

Платежным поручением от 26.08.2022 № 840 Покупатель исполнил обязанность по оплате поставляемого товара.

Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю 31.08.2022, что подтверждается УПД № 72.

10.10.2022 Покупателем составлен технический акт №764/302-131 по проверке поставленного Поставщиком товара, согласно которому при проверке химического состава материала установлено, что химический состав материала не соответствует ТТ чертеж, в связи с чем продукция в эксплуатацию не допускается, подлежит возврату Поставщику и замене.

13.10.2022 Покупателем в адрес Поставщика направлено требование №399 о явке представителя последнего для проверки химического анализа поставленного товара и составления рекламационного акта в дату 20.10.2022.

В ответ 17.10.2022 Поставщиком в адрес Покупателя направлено письмо №1616 о подтверждении прибытия представителей Поставщика для проверки совместного входного контроля 11.11.2022 в 10 час. 00 мин.

Истец указывает, что представители Ответчика в указанную дату для осмотра спорного товара не явились, в связи с чем Покупателем направлено повторное требование №459 от 15.11.2022 о необходимости проведения совместного контроля металлопроката.

В свою очередь, Ответчик утверждает, что его представители прибыли в согласованное время на осмотр товара, однако не были допущены Истцом.

Полагая, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий требованиям Договора (поставлен товар другой марки - 12Ч18Н10Т по ГОСТ 5949-75 «Сталь сортовая и калиброванная коррозионно-стойкая, жаростойка и жаропрочная. Технические условия»), Покупатель обратился к Поставщику с претензией №125 от 20.03.2023 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, придя к выводу о том, что доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлено

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6.1. Договора на товар распространяются гарантии качества и безопасности завода-изготовителя в течение срока, указанного в гарантийных документах завода изготовителя. Поставщик не представляет на товар собственных гарантий качества и безопасности.

Претензии по качеству товара принимаются Поставщиком в течение 7 календарных дней с даты отгрузки его Покупателю (перевозчику). При обнаружении брака вызов представителя Поставщика обязателен (пункт 6.2. Договора).

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование в отношении товара, поставленного по УПД №72 от 31.08.022, при этом технический акт составлен 10.10.2022 и требование заявлено впервые только 13.10.2022, то есть с пропуском срока на предъявление требований относительно недостатков товара. Доказательств направления требования в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора претензии по качеству товара принимаются Поставщиком в случае нахождения всей партии товара в состоянии поставки. В случае, если поставленный товар подвергся резке, механической или термической обработке, претензии по качеству не принимаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец сообщил, что часть продукции, поставленной ответчиком, уже использована в производстве для изготовления деталей. Согласно дополнительным пояснениям истца, фактически в наличии у него имеются остатки круга ? 30мм - 150 мм-2шт, 155 мм1шт, 440 мм-1шт, 450 мм - 1шт, всего весом - 7,53 кг на сумму 21 837 руб. с НДС (стоимость металла по счёт-фактуре 2 900руб. за 1кг. с НДС.) Всего из поставленного ответчиком металла было изготовлено 140 штук изделий на сумму 787 248 руб. 00 коп. с НДС.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Истцу было представлено достаточное количество времени для сбора доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2024 года по делу № А56-99949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк