Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А76-26342/2017

386/2018-49233(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10196/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А76-26342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат

хлебопродуктов-Ситно» на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 29.05.2018 по делу № А76-26342/2017 (судья Богданова М.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (ОГРН <***>, далее – ООО «Лизинг-М», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «МКХП-Ситно», ответчик) о взыскании пени по договору лизинга от 27.07.2012 № 01-2319 в размере 473 569 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МКХП-Ситно» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец не верно начислил неустойку по договору лизинга за период с 13.09.2014 по 31.08.2016 в размере 473 569 руб., так как стороны предусмотрели иной срок оплаты лизингового платежа за август 2016 по 12.09.2016.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-М» (лизингодатель) и ЗАО «МКХП-Ситно» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.07.2012 № 01-2319, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: погрузчик электрический CPD20JAC-2шт., таль электрическая канатная передвижная, кран мостовой электрический одноблочный подвесной, здание сборно-разборное для приемки и хранения сырья в таре (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 41 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость предмета лизинга составляет 18 000 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Ориентировочная сумма лизинговых платежей (Приложение № 3) составляет 22 698 185 руб. (пункт 3.1. договора).

Выкупная цена предмета лизинга составляет 5 900 руб. (пункт 3.2. договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО «МКХП-Ситно» (приложение № 3) (пункт 3.3. договора).

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизингового платежа указанного в приложении № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1 513 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 30.04.2016

(пункт 8.1. договора).

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (л.д. 12 оборот).

Предмет лизинга передан ЗАО «МКХП-Ситно» по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 10.06.2014 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 стороны внесли изменения в договор, утвердили новый график платежей по договору (л.д. 15).

Поскольку лизинговые платежи оплачивались несвоевременно ООО «Лизинг-М» направило ЗАО «МКХП-Ситно» претензию от 24.07.2017 № 28 об оплате неустойки по спорному договору в течение 5 дней (л.д. 5-8), которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «МКХП-Ситно» обязательств по исполнению договоров лизинга послужило основанием для обращения ООО «Лизинг-М» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинга платежа указанного в приложении № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1 513 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы

сторонами в пункте 7.2. договора, является обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки в указанной выше сумме в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-26342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина