Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-524/2022
09 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН <***>, к муниципальному образованию «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 499 936 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН: <***>, Администрации Чесменского Муниципального района, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «ЧУКХОЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за счет средств бюджета муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в следующем порядке:

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,8 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 531 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 11 578 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 39 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 405 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 11 067 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,8 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 906 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 11 294 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,6 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 155 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 10 954 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 11 323 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 11 323 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 530 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 11 124 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 14 444 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 23 904 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 10 840 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 657 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 11 635 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 14 444 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42,6 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 26 658 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 12 089 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 47,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 29 536 руб. 99 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 21.12.2021 в размере 13 394 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга,

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Общий размер суммы основного долга составил 342 929 руб. 48 коп., неустойки 155 515 руб. 77 коп. (т.1. л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определениями суда от 28.03.2022, 09.08.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН: <***>, Администрация Чесменского Муниципального района, ОГРН: <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за счет средств бюджета муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в следующем порядке:

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,8 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 531 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 689 руб. 37 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 39 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 405 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 175 руб. 95 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,8 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 906 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 402 руб. 90 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,6 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 155 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 059 руб. 09 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 431 руб. 51 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 431 руб. 51 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 39,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 530 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 230 руб. 96 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 14 583 руб. 06 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 23 904 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 944 руб. 47 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 657 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 746 руб. 64 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 14 583 руб. 06 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42,6 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 26 658 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 205 руб. 05 коп.,

-суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 47,2 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 29 536 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 522 руб. 98 коп.,

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Общий размер суммы основного долга составил 342 929 руб. 46 коп., неустойки 157 006 руб. 55 коп. (т.3. л.д. 6).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1. л.д. 85; т.2. л.д. 152-153), своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 66) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 111-115) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.истцом пропущен срок исковой давности за период ноябрь 2018 года,

2.заявленные судебные расходы являются чрезмерными,

3.истец ссылается на факт бездоговорного потребления тепловой энергии, в то же время не представляет надлежащим образом оформленных актов бездоговорного потребления,

4.часть квартир переданы по договорам социального найма:

-Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 39 кв.м. передана по договору социального найма ФИО4 (Договор №60 от 03.03.2006 г.);

-Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 39 кв.м. передана по договору социального найма жилого помещения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Договор № 62/16 от 23.08.2016 г.);

-Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 39,9 кв.м., передана по договору" социального найма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Договор №290 от 18.11.2015 г.);

-Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 39,2 кв.м. передана по договору социального найма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Договор №63/16 от23.08.2016 г.);

-Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 41 кв.м. передана по договору социального найма ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Договор №145/20 от 16.09.2020 г.);

-Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 42,6 кв.м. передана по договору социального найма ФИО9 (Договор №58 от 03.03.2006 г.);

-Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 47,2 кв.м., д передана по договору социального найма ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Договор № 165/21 от 07.12.2021 г.).

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком дополнительно представлялись договоры социального найма в отношение следующих жилых помещений:

№ п/п

Помещение, адрес

Наличие/отсутствие договора социального найма

1
ул. Школьная, д. 1, кв. 1. общей площадью 40,8 кв.м.,

№79 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 38-41)

Наниматель – ФИО11

2
ул. Школьная, д. 1, кв. 8, общей площадью 39 кв.м.,

№31 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 23-26),

Наниматель – ФИО12

№62/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 116-118)

Наниматель – ФИО5

3
ул. Школьная, д. 2, кв. 2, общей площадью 39,8 кв.м.,

№60 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 119-120; т.2. л.д. 27-28, 155)

Наниматель – ФИО13

4
ул. Школьная, д. 2, кв. 5, общей площадью 38,6 кв.м.,

№83 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 42-45)

Наниматель – ФИО14

5
ул. Школьная, д. 3, кв. 8, общей площадью 39,9 кв.м.,

№290 от 18.11.2015 (т.1. л.д. 124-125; т.2. л.д. 29-32)

Наниматель – ФИО6

6
ул. Школьная, д. 4, кв. 1, общей площадью 39,2 кв.м.,

№34 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 33-36),

Наниматель – ФИО15

№63/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 121-123)

Наниматель – ФИО7

7
ул. Школьная, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,9 кв.м.,

№37 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 46-49)

Наниматель – ФИО16

8
ул. Школьная, д. 4, кв. 4, общей площадью 38,2 кв.м.,

№99 от 04.07.2006 (т.2. л.д. 50-53)

Наниматель – ФИО17

9
ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м.,

№145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130)

Наниматель – Умаров Абдулнабий Абдилхатович

10

ул. Школьная, д. 5, кв. 4, общей площадью 42,6 кв.м.,

№58 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 126-127; т.2. л.д. 37)

Наниматель – ФИО9

11

ул. Школьная, д. 6, кв. 2, общей площадью 47,2 кв.м.,

№302 от 29.09.2015 (т.2. л.д. 54-57),

Наниматель – ФИО18

№165/21 от 07.12.2021 (т.1. л.д. 131-133)

Наниматель – ФИО10

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.1. л.д. 66 оборот)

Также ответчиком представлены контррасчеты суммы основного долга (т.1. л.д. 135-136; т.2. л.д. 21-22), согласно которому, сумма основного долга за спорный период, с учетом передачи части помещений по договорам социального найма, составила 83 229 руб. 23 коп.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 69-71) и дополнениях к ним (т.2. л.д. 7-12, 102-105) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Ответчик не привел какого либо обоснования несоразмерности пени. Ссылка ответчика на отрицательном отражении на бюджете само по себе не влечет уменьшение пени.

-Ответчик указывает, что сумма судебных расходов завышена, однако доказательства чрезмерности судебных расходов не предоставлено.

-После проведенной сверки между истцом и ответчиком, разница в сумме основного долга составляет - 58 копеек, истец полагает, что разница в 58 копеек является допустимой погрешностью расчетов (расчет программы ЖКХ, в программе EXEL, с помощью калькулятора).

-В деле также отсутствуют доказательства того, что гражданин, подписав договор социального найма, принял от муниципалитета жилое помещение. Ответчик не предоставил доказательств передачи квартир в соцнайм, а также реального проживания нанимателями по адресам: <...>.

-13.12.2021 Арбитражными судом Челябинской области по Делу № А76-43023/2021 была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за помещения расположенные по адресам: <...> д.З, кв.8; ул.Школьная, д.4, кв.1; ул.Школьная, д.5, кв.4 с собственника в пользу МУП «МПЖКХ», которое является теплоснабжающей в п.Бускульский с организацией с сентября 2019 г. по настоящее время. Собственник не выразил несогласия по спорным квартирам и 24.05.2022 г. Финансовое управление Чесменского муниципального района возвратил исполнительный лист, в связи с исполнением судебного приказа.

Администрация Чесменского Муниципального района представила мнение на исковое заявление (т.2. л.д. 152-153) с приложением договоров социального найма.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляет поставку тепловой энергии на территории Чесменского района Челябинской области, в связи с чем, в спорный период являлась теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления потребителям пос. Бускульский Чесменского муниципального района Челябинской области.

Постановлением МТРИЭ Челябинской области №60/59 от 23.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» установлен тариф на поставляемую тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Чесменский муниципальный район Челябинской области» на праве собственности в спорный период на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам:

1.<...>. общей площадью 40,8 кв.м.,

2.<...>, общей площадью 39 кв.м.,

3.<...>, общей площадью 39,8 кв.м.,

4.<...>, общей площадью 38,6 кв.м.,

5.<...>, общей площадью 39,9 кв.м.,

6.<...>, общей площадью 39,9 кв.м.,

7.<...>, общей площадью 39,2 кв.м.,

8.<...>, общей площадью 50,9 кв.м.,

9.<...>, общей площадью 38,2 кв.м.,

10.<...>, общей площадью 41 кв.м.,

11.<...>, общей площадью 50,9 кв.м.,

12.<...>, общей площадью 42,6 кв.м.,

13.<...>, общей площадью 47,2 кв.м.,

что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 31-43).

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии холодной воды.

Согласно расчетам истца (т.3. л.д. 6-15, материалы электронного дела), общий размер суммы основного долга составил 342 929 руб. 46 коп., неустойки 157 006 руб. 55 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №59/П от 03.11.2021 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 17).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв.8; д. 2, кв. 2, кв. 5; д. 3, кв. 4, кв. 8; д. 4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 6, кв. 7; д.5. кв. 4; д. 6, кв. 2, находятся в многоквартирных жилых домах.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Право собственности ответчика на спорные объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), доказательств передачи ответчиком спорных помещений по договору социального найма в дело не представлено.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N354.

Согласно пункту 40 Правил N354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 внесены изменения в Правила N354, Правила N491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Представленные расчеты истца (т.3. л.д. 6-15, материалы электронного дела), выполнены с указанием методики, использованной при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правового обоснования применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, согласно которым сумма основного долга по всем спорным помещениям составила 342 929 руб. 46 коп.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспорен ответчиком.

В доводах возражений ответчик указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 6; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2, переданы по договорам социального найма гражданам.

В обоснование своего довода в материалы дела представлены договоры социального найма №79 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 38-41), №31 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 23-26), №62/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 116-118), №60 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 119-120; т.2. л.д. 27-28, 155), №83 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 42-45), №290 от 18.11.2015 (т.1. л.д. 124-125; т.2. л.д. 29-32), №34 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 33-36), №63/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 121-123), №37 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 46-49), №99 от 04.07.2006 (т.2. л.д. 50-53), №145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130), №58 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 126-127; т.2. л.д. 37), №302 от 29.09.2015 (т.2. л.д. 54-57), №165/21 от 07.12.2021 (т.1. л.д. 131-133).

№ п/п

Помещение, адрес

Наличие/отсутствие договора социального найма

1
ул. Школьная, д. 1, кв. 1. общей площадью 40,8 кв.м.,

№79 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 38-41)

Наниматель – ФИО11

2
ул. Школьная, д. 1, кв. 8, общей площадью 39 кв.м.,

№31 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 23-26),

Наниматель – ФИО12

№62/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 116-118)

Наниматель – ФИО5

3
ул. Школьная, д. 2, кв. 2, общей площадью 39,8 кв.м.,

№60 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 119-120; т.2. л.д. 27-28, 155)

Наниматель – ФИО13

4
ул. Школьная, д. 2, кв. 5, общей площадью 38,6 кв.м.,

№83 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 42-45)

Наниматель – ФИО14

5
ул. Школьная, д. 3, кв. 8, общей площадью 39,9 кв.м.,

№290 от 18.11.2015 (т.1. л.д. 124-125; т.2. л.д. 29-32)

Наниматель – ФИО6

6
ул. Школьная, д. 4, кв. 1, общей площадью 39,2 кв.м.,

№34 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 33-36),

Наниматель – ФИО15

№63/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 121-123)

Наниматель – ФИО7

7
ул. Школьная, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,9 кв.м.,

№37 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 46-49)

Наниматель – ФИО16

8
ул. Школьная, д. 4, кв. 4, общей площадью 38,2 кв.м.,

№99 от 04.07.2006 (т.2. л.д. 50-53)

Наниматель – ФИО17

9
ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м.,

№145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130)

Наниматель – Умаров Абдулнабий Абдилхатович

10

ул. Школьная, д. 5, кв. 4, общей площадью 42,6 кв.м.,

№58 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 126-127; т.2. л.д. 37)

Наниматель – ФИО9

11

ул. Школьная, д. 6, кв. 2, общей площадью 47,2 кв.м.,

№302 от 29.09.2015 (т.2. л.д. 54-57),

Наниматель – ФИО18

№165/21 от 07.12.2021 (т.1. л.д. 131-133)

Наниматель – ФИО10

12

ул. Школьная, д. 3, кв. 4, общей площадью 39,9 кв.м.,

Договор социального найма жилого помещения не представлен

13

ул. Школьная, д. 4, кв. 7, общей площадью 50,9 кв.м.,

Договор социального найма жилого помещения не представлен

Исходя из представленных договоров социального найма жилых помещений, квартиры расположенные по адресам: <...>, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 6; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2, находились во владении и пользовании физических лиц – нанимателей в следующем порядке:

1.квартира по ул. Школьная, д. 1, кв. 1. общей площадью 40,8 кв.м., передана ФИО11 по договору социального найма №79 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 38-41),

2.квартира по ул. Школьная, д. 1, кв. 8, общей площадью 39 кв.м., передана ФИО12 по договору социального найма №31 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 23-26), впоследствии, по договору социального найма №62/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 116-118) указанное помещение передано ФИО5,

3.квартира по ул. Школьная, д. 2, кв. 2, общей площадью 39,8 кв.м., передана ФИО13 по договору социального найма №60 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 119-120; т.2. л.д. 27-28, 155),

4.квартира по ул. Школьная, д. 2, кв. 5, общей площадью 38,6 кв.м., передана ФИО14 по договору социального найма №83 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 42-45),

5.квартира по ул. Школьная, д. 3, кв. 8, общей площадью 39,9 кв.м., передана ФИО6 по договору социального найма №290 от 18.11.2015 (т.1. л.д. 124-125; т.2. л.д. 29-32),

6.квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 1, общей площадью 39,2 кв.м., передана ФИО15 по договору социального найма №34 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 33-36), впоследствии, по договору социального найма №63/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 121-123) указанное помещение передано ФИО7,

7.квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,9 кв.м., передана ФИО16 по договору социального найма №37 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 46-49),

8.квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 4, общей площадью 38,2 кв.м., передана ФИО17 по договору социального найма №99 от 04.07.2006 (т.2. л.д. 50-53),

9.квартира по ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м., передана ФИО8 по договору социального найма №145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130),

10.квартира по ул. Школьная, д. 5, кв. 4, общей площадью 42,6 кв.м., передана ФИО9 по договору социального найма №145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130), №58 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 126-127; т.2. л.д. 37),

11.квартира по ул. Школьная, д. 6, кв. 2, общей площадью 47,2 кв.м., передана ФИО18 по договору социального найма №302 от 29.09.2015 (т.2. л.д. 54-57), впоследствии, по договору социального найма №165/21 от 07.12.2021 (т.1. л.д. 131-133) указанное помещение передано ФИО10.

В отношение жилых помещений по адресам ул. Школьная, д. 3, кв. 4, ул. Школьная, д. 4, кв. 7, договоры социального найма жилого помещения не представлены.

Истец возражал относительно представленных договоров, указал, что в спорных квартирах никто не проживает, в связи с чем обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс должен нести именно ответчик.

В ходе рассмотрения спора представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр квартир, расположенных по адресам: ул. Школьная, д.1, кв. 8; д.2. д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, д.5, кв. 4, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.07.2022 (т.2. л.д. 61).

Из указанного акта следует:

-квартира, расположенная по адресу: ул. Школьная, д.1, кв. 8 – никто не проживает давно более года. Бывший жилец живет в построенном доме в другом месте (со слов соседей с кв. 1), на дверях замок.

-квартира, расположенная по адресу: ул. Школьная, д.2., кв. 2 – никто не проживает давно. По окнам и дверям признаки проживания отсутствуют, на дверях замок.

-квартира, расположенная по адресу: ул. Школьная, д.3., кв. 8 – никто не проживает давно. По окнам и дверям признаки проживания отсутствуют, на дверях замок.

-квартира, расположенная по адресу: ул. Школьная, д.4., кв. 1 – никто не проживает давно. По окнам и дверям признаки проживания отсутствуют, МКД полностью закрыт, отрезан от отопления.

-квартира, расположенная по адресу: ул. Школьная, д.5., кв. 4 – в квартире никто не проживает. Открыта. Разрушена. Батареи отопления отсутствуют, транзитная труба отопления по комнате проходит.

К представленному акту осмотра (т.2. л.д. 61) суд относится критически, поскольку сам по себе акт, составленный 28.07.2022 не может достоверно подтвердить факт того, что в спорный период - с 01.11.2018 по 31.05.2019 в спорных помещениях наниматели не проживали, помещение не использовали.

Также в своих доводах истец заявлял, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорных жилых помещений нанимателям, отсутствуют акты приема-передачи жилых помещений, а также доказательства проживания граждан в спорных помещениях.

Действительно, акты приема-передачи спорных помещений в материалы дела не представлены.

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что представленные договоры социального найма №79 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 38-41), №31 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 23-26), №62/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 116-118), №60 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 119-120; т.2. л.д. 27-28, 155), №83 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 42-45), №290 от 18.11.2015 (т.1. л.д. 124-125; т.2. л.д. 29-32), №34 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 33-36), №63/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 121-123), №37 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 46-49), №99 от 04.07.2006 (т.2. л.д. 50-53), №145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130), №58 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 126-127; т.2. л.д. 37), №302 от 29.09.2015 (т.2. л.д. 54-57), №165/21 от 07.12.2021 (т.1. л.д. 131-133), истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено доказательств того, что указанные договоры социального найма расторгнуты и более не действуют, равно как и доказательств возвращения спорных помещений ответчику.

Следовательно, между собственником и гражданами по договорам представленные договоры социального найма №79 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 38-41), №31 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 23-26), №62/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 116-118), №60 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 119-120; т.2. л.д. 27-28, 155), №83 от 06.04.2006 (т.2. л.д. 42-45), №290 от 18.11.2015 (т.1. л.д. 124-125; т.2. л.д. 29-32), №34 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 33-36), №63/16 от 23.08.2016 (т.1. л.д. 121-123), №37 от 03.03.2006 (т.2. л.д. 46-49), №99 от 04.07.2006 (т.2. л.д. 50-53), №145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130), №58 от 03.03.2006 (т.1. л.д. 126-127; т.2. л.д. 37), №302 от 29.09.2015 (т.2. л.д. 54-57), №165/21 от 07.12.2021 (т.1. л.д. 131-133) в отношение квартир, расположенных по адресам: <...>, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 6; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данного помещения.

В статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в отношение квартир, расположенных по адресам: <...>, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, помещение по ул. Школьная, д. 4, кв. 6, общей площадью 41 кв.м., передано ФИО8 по договору социального найма №145/20 от 16.09.2020 (т.1. л.д. 128-130).

Доказательств того, что указанное помещение в спорный период (с 01.11.2018 по 31.05.2019) передавалось гражданам по договорам социального найма, суду не представлено.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств передачи спорного помещения по договору социального найма, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике как собственнике помещения.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период ноябрь 2018 года.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за ноябрь 2018 года наступил 10.12.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 11.12.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №59/П от 03.11.2021 (т.1. л.д. 17) с требованием погасить задолженность получена ответчиком 03.11.2021 нарочно (т.1. л.д. 17) в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответ на претензию не представлен.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за ноябрь 2018 года следует считать 11.01.2022.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.01.2022 (материалы электронного дела), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом передачи части спорных квартир гражданам по договорам социального найма, обоснованными исковыми требованиями являются в отношение следующих помещений:

-<...>, общей площадью 39,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 24 968 руб. 75 коп.,

- <...>, общей площадью 41 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 25 657 руб. 15 коп.,

-<...>, общей площадью 50,9 кв.м., за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 31 852 руб. 39 коп.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости по ул. Школьная, д.3., кв. 4; д.4., кв. 6, кв. 7, им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), доказательств передачи ответчиком указанных помещений в спорный период по договору социального найма в дело не представлено.

Следовательно, именно ответчик обязан нести расходы по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Суд в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал ответчику представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе – договоры социального найма жилых помещений.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что все имеющиеся доказательства по настоящему спору представлены в материалы дела, иных архивных сведений (договоров социального найма) у ответчика не имеется, ходатайства об отложении судебного заседания для направления запросов, в том числе в архив с целью установления факта наличия/отсутствия договоров социального найма в отношение помещений по ул. ул. Школьная, д. 3, кв. 4, ул. Школьная, д. 4, кв. 6, кв. 7 ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, указал, что все доказательства представлены в материалы дела.

Суд полагает, что на ответчике, как собственнике спорных помещений, лежит обязанность по учету спорных жилых помещений, в том числе и ведении соответствующей документации, подтверждающей передачу спорных помещений во владение и пользование гражданам (договоры социального найма), следовательно, ссылаясь на факт передачи спорных помещений, именно ответчик обязан доказать наличие договоров социального найма в отношение спорных помещений и представить соответствующие доказательства в суд.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на проведение сверки взаимных расчетов, объектов недвижимости, доказательств их передачи в соцнайм.

Кроме того, суд разъяснял сторонам правовые последствия непредставления запрашиваемых документов, а также доказательственной базы, на которой строятся возражения сторон.

С учетом срока рассмотрения настоящего спора: с 12.01.2022 (дата подачи искового заявления в суд) по 02.02.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда), ответчик имел достаточное количество времени для сбора всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции по спору и предоставления их в материалы дела.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял поставку тепловой энергии, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно, довод о недоказанности факта поставки коммунального ресурса подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы сторон о наличии бездоговорного потребления по спорным жилым помещениям судом отклоняются, поскольку потребление коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (гражданам), в отсутствие заключенного договора энергоснабжения не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Довод ответчика относительно отсутствия заключенного договора теплоснабжения судом отгоняется, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные стороной истца и принятые стороной ответчика.

Из представленных контррасчетов, а также сверки начислений (т.2. л.д. 21-22) разногласия между сторонами в отношение квартир по ул. Школьная, д.3., кв. 4; д.4., кв. 6, кв. 7, отсутствуют, следовательно, суд полагает, что расчет задолженности сторонами согласован, возражений в указанной части не имеется.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в размере 82 487 руб. 29 коп. (24 968 руб. 75 коп. + 31 852 руб. 39 коп. + 25 657 руб. 15 коп.) в отношение квартир по ул. Школьная, д.3., кв. 4; д.4., кв. 6, кв. 7, основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований в отношение квартир, расположенных по адресам: <...>, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2 не имеется в связи наличием не оспоренных в установленном порядке и не расторгнутых сторонами договоров социального найма жилого помещения.

Ссылки истца на дело №А76-43023/2021 (судебный приказ), в рамках которого взыскивалась задолженность по уплате коммунальных платежей за помещения расположенные по адресам: <...>; дом 4, кв. 1, 3, 4, 6; дом 5, кв. 4 в размере 484 491 руб. 14 коп., не могут являться безусловными доказательствами отсутствия проживающих граждан, а также наличия заключенных договоров социального найма, поскольку при вынесении судебного приказа указанный вопрос судом не рассматривался в силу того, что должником данный довод заявлен не был.

Однако, указанное не лишает возможности ответчика при рассмотрении настоящего спора заявлять отзыв на иск, иные возражения, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, указанное право ответчиком в настоящем споре реализовано путем предоставления договоров социального найма.

Кроме того, в рамках дела №А76-43023/2021 должником являлась Администрация Чесменского муниципального района, ОГРН <***>, в рамках настоящего же спора, требования предъявлены к муниципальному образованию «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, следовательно, ответчики по данным делам не тождественны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 157 006 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчетам истца (т.3. л.д. 7-15) размер неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 составил 157 006 руб. 55 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, а именно в отношении помещений по ул. Школьная, д.3., кв. 4; д.4., кв. 7, суд полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплат поставленного коммунального ресурса именно по данным квартирам.

Оснований для начисления неустойки за просрочку оплат поставленного коммунального ресурса в отношение квартир расположенных по адресам: <...>, кв. 8; д.2. кв. 2, кв. 5; д.3, кв. 8; д.4, кв. 1, кв. 3, кв. 4; д.5, кв. 4; д. 6, кв. 2 не имеется в связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из расчетов истца (т.3. л.д. 11, материалы электронного дела) размер штрафных санкций составил:

-неустойка за просрочку оплат поставленного коммунального ресурса в помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 составила 11 431 руб. 51 коп.,

-неустойка за просрочку оплат поставленного коммунального ресурса в помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 составила 11 746 руб. 64 коп.,

-неустойка за просрочку оплат поставленного коммунального ресурса в помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022 составила 14 583 руб. 06 коп.

Общий размер неустойки за просрочку оплат поставленного коммунального ресурса в помещения, расположенные по ул. Школьная, д.3., кв. 4; д.4., кв. 6, кв. 7 составил 37 761 руб. 21 коп. (14 583 руб. 06 коп. + 11 431 руб. 51 коп. + 11 746 руб. 64 коп.).

Судом расчеты истца (т.3. л.д. 11, материалы электронного дела) в отношении помещений по ул. Школьная, д.3., кв. 4; д.4., кв. 6, кв. 7, проверены и признаны арифметически верным и методологически верными, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, при этом, заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 37 761 руб. 21 коп. составляет 45,78% от суммы долга в размере 82 487 руб. 29 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 11.12.2018 по 05.04.2020, с 01.10.2021 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 37 761 руб. 21 коп. (14 583 руб. 06 коп. + 11 431 руб. 51 коп. + 11 746 руб. 64 коп.).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Чесменский муниципальный район Челябинской области» на праве собственности в спорный период на праве собственности принадлежали спорные жилые помещения что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 31-43).

Как следует из ч.3. ст.39 Устава Чесменского муниципального района Челябинской области (т.1. л.д. 74-78), от имени муниципального образования права собственника в отношение имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет Администрация района и Управление экономики, недвижимости и предпринимательства на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания Депутатов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области».

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 13.12.2021 (т.1. л.д. 44), подписанный между ООО «Чукхоз» (заказчик) и ФИО19 (исполнитель), в соответствии с п.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия:

-Провести исковую работу, направленную на взыскание задолженности за тепловую энергию (муниципальные квартиры в п.Бускульский);

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении исковых требований

-предоставить Заказчику информацию (устно или письменно) о результатах выполнения поручения.

Как следует из п.2. договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы, которые имеют отношение к возникшим правоотношениям между Заказчиком и его дебиторами;

-Подготовить в рамках рассматриваемых дел необходимые процессуальные документы

-проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения дела;

-принимать непосредственное участие, в том числе с использованием средств ВКС в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, при рассмотрении по существу дел по поданным искам.

-в случае необходимости, по дополнительному соглашению, обжаловать состоявшиеся судебные акты и представлять интересы Заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

-другие работы (услуги), исходя из необходимости и целесообразности осуществляются по соглашению сторон.

Из п.4.1. договора следует, что вознаграждение по настоящему договору, определено по соглашению сторон в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Размер вознаграждения фиксированный, не зависит от объема работ (документов) и количества судебных заседаний и исхода рассмотрения дела в суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №78 от 13.12.2021 на сумму 70 000 руб. (т.1. л.д. 45).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор на юридическое обслуживание от 13.12.2021 (т.1. л.д. 44),

-копия расходного кассового ордера №78 от 13.12.2021 на сумму 70 000 руб. (т.1. л.д. 45).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось одно судебное заседание, в которых принял участие представитель заявителя: 28.03.2022, 19.05.2022, 06.07.2022, 09.08.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (т.1. л.д. 5-7),

-подготовка мнений на отзыв (т.1. л.д. 69-71; т.2. л.д. 7-12),

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 88-93; т.2. л.д. 83-88; т.3. л.д. 6),

-подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (т.2. л.д. 73),

-подготовка письменных пояснений (т.2. л.д. 102-105, 112),

-подготовка проекта решения суда (т.2. л.д. 156-169),

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 38).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров;

-при рассмотрении настоящего дела, непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований,

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований связана с корретировкой истцом требований в части неустойки, которые могли быть сформированы надлежащим образом изначально при подаче искового заявления,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 499 936 руб. 01 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 999 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 969 руб., что подтверждается платежными поручениями №707 от 16.12.2021 на сумму 11 154 руб. (т.1. л.д. 8), №720 от 21.12.2021 на сумму 1 815 руб. (т.1. л.д. 12).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего искового заявления составляет 30 руб. (12 999 руб. – 12 969 руб.) и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 119 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», за счет средств бюджета муниципального образования «Чесменский муниципальный район Челябинской области», сумму основного долга в размере 82 487 руб. 29 коп., неустойку в размере 37 761 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.