Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А46-3196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3196/2018
11 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646070, <...>)

к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646070, <...>), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>)

о взыскании 1 443 845 руб. 19 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от Администрации Москаленского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенность от 29.12.2017 № Исх-17/МИО/03-01/12941

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании 1 443 845 руб. 19 коп. расходов на производства капитального ремонта арендованного муниципального имущества.

Протокольным определением суда от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области).

Протокольным определением суда от 22.05.2018 г. Минимущество Омской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители Администрации и Минимущества Омской области в представленных письменных отзывах и устных выступлениях в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19 декабря 2012 г. между Москаленским муниципальным районом Омской области в лице председателя Комитета по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное пользование следующее муниципальное имущество: здание, общей площадью 12,4 кв.м., инвентарный номер 7323, литера Д, расположенное по адресу: <...> а; здание весовой, общей площадью 135, 3 кв.м., инвентарный номер 2280, литера Б, расположенное по адресу: <...> а; здание конторы, общей площадью 181,9 кв.м., инвентарный номер 2280, литера В,  расположенное по адресу: <...> а; здание склада, общей площадью 53,6 кв.м., инвентарный номер 8406, литера Ж, расположенное по адресу: <...> а; здание (гараж, материальный склад, бытовок корпус), общей площадью 1482, 2 кв.м., инвентарный номер 2280, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: <...> а; подъездные пути, общей протяженностью 533, 8 с, инвентарный номер 50000013, литера Д, расположенные по адресу: <...> а. Срок аренды составляет     5 лет с 01.12.2012 г. по 30.11.2017 г. Арендатор обязуется содержать арендуемые объекты за свой счет и в полной исправности в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами.  В случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемых объектов на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору, расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для снижения размера арендной платы на сумму затрат при предоставлении соответствующих документов. Общая сумма арендной платы за вышеуказанные арендуемые объекты установлена в размере 816 446 руб. 04 коп. в год. Ежемесячная арендная плата за помещение установлена в размере 68 037 руб. 17 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 2.2.5, 4.1 договора).

По акту приема передачи недвижимого имущества от 19.12.2012 г. объекты аренды переданы арендатору.

12 февраля 2013 г. произведена государственная регистрация указанного договора.

27 декабря 2013 г. сторонами договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого  в соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатором произведен капитальный ремонт арендуемого помещения; расходы, понесенные арендатором на капитальный ремонт помещения, являются основанием для снижения размера арендной платы на сумму затрат арендатора в размере 576 964 руб. 90 коп.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2014 г.

14 января 2014 г. сторонами договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение к нему, которым стороны внесли изменения в пункт 2.2.5 договора об обязанностях арендатора, изложив его в следующей редакции: «Поддерживать данные объекты  в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 16.07.2014 г.

15 января 2014 г. сторонами договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. заключено соглашение о внесении изменений в договор, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив из него здание, общей площадью 12,4 кв.м., инвентарный номер 7323, литера Д, расположенное по адресу: <...> а; здание склада, общей площадью 53,6 кв.м., инвентарный номер 8406, литера Ж, расположенное по адресу: <...> а, и изложив пункты 1.1, 4.1 договора в следующей редакции: «Пункт 1.1. Арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное пользование следующее муниципальное имущество: здание весовой, общей площадью 135, 3 кв.м., инвентарный номер 2280, литера Б, расположенное по адресу: <...> а; здание конторы, общей площадью 181,9 кв.м., инвентарный номер 2280, литера В,  расположенное по адресу: <...> а; здание (гараж, материальный склад, бытовок корпус), общей площадью 1482, 2 кв.м., инвентарный номер 2280, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: <...> а; подъездные пути, общей протяженностью 533, 8 с, инвентарный номер 50000013, литера Д, расположенные по адресу: <...> а. Пункт 4.1. Общая сумма арендной платы за вышеуказанные арендуемые объекты установлена в размере 766 257 руб. 24 коп. в год. Ежемесячная арендная плата за помещение установлена в размере 63 854 руб. 77 коп.».

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 15.01.2014 г. арендодателю возвращены здание, общей площадью 12,4 кв.м., инвентарный номер 7323, литера Д, расположенное по адресу: <...> а; здание склада, общей площадью 53,6 кв.м., инвентарный номер 8406, литера Ж, расположенное по адресу: <...> а.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2016 г.

На основании Распоряжения Минимущества Омской области от 13.10.2017 г. № 2236-р «О безвозмездном принятии в собственность Омской области имущества, находящегося в муниципальной собственности Москаленского муниципального района Омской области» недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды недвижимого имущества    № 12 от 19.12.2012 г., передано в собственность субъекта Российской Федерации – Омской области.

Кроме того, Минимуществом Омской области издано распоряжение от 29.12.2017 г. № 2730-р «О безвозмездном отчуждении имущества, находящегося в собственности Омской области, в муниципальную собственность Москаленского муниципального района Омской области», которым указанные выше объекты недвижимого имущества предписано безвозмездно передать в муниципальную собственность Москаленского муниципального района Омской области.

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г., с 27.10.2017 г. зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Омской областью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 136-153).

Указывая, что в период действия договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. с согласия Администрации истцом проведен капитальный ремонт арендуемых объектов недвижимого имущества на общую сумму 1 443 845 руб. 19 коп., расходы по которому не возмещены, ООО «Теплосервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение им в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. капитального ремонта арендуемых объектов недвижимого имущества на общую сумму 1 443 845 руб. 19 коп., проведение которого было согласовано с арендодателем, работы приняты им, однако затраты на их проведение не возмещены.

Ответчиком по данным требованиям истец привлек Администрацию и Минимущество Омской области.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Минимущество Омской области как орган, действующий от имени субъекта Российской Федерации – Омской области, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в силу статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменился прежний арендодатель, в связи с чем его права и обязанности перешли по безвозмездному основанию к новому собственнику недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основные разногласия сторон касаются порядка проведения капитального ремонта  и возмещения соответствующих затрат, урегулированных пунктом 2.2.5 договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. пункт 2.2.5 договора изложен в новой редакции, по смыслу которой обязанности по проведению капитального ремонта арендуемых объектов и несение расходов на его проведение возложены на арендатора.

Не соглашаясь с указанными возражениями, истец указывает, что поскольку договор аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. был заключен на торгах, его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, не могли быть изменены соглашением сторон, в связи с чем соответствующее дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), а условия договора, предусмотренные пунктом 2.2.5, должны применяться в первоначальной редакции.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как указано выше,  14.01.2014 г. сторонами договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение к нему, которым стороны внесли изменения в пункт 2.2.5 договора об обязанностях арендатора, изложив его в следующей редакции: «Поддерживать данные объекты  в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание».

Оценивая условия данного дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе учитывая  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд полагает, что действительная общая воля сторон была направлена на возложение как обязанности по проведению капитального ремонта арендуемых объектов, так и  несению расходов на его проведение на арендатора, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела заявлением истца, поступившим в Администрацию 11.11.2016 г., из которого усматривается, что целью изменения пункт 2.2.5 договора было намерение ООО «Теплосервис» включить суммы, затраченные на капитальный ремонт, в тариф по теплоснабжению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. заключен на основании протокола № 45 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 301012/0172428/01 от 20.11.2012 г. по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров  перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в аукционе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями от 14.01.2014 г., от 15.01.2014 г. стороны договора аренды существенным образом изменили условия предоставления арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению с условиями, указанными в первоначально заключенном договоре, а именно установили иной порядок проведения капитального ремонта и распределение расходов на его проведение, возложив их на арендатора, изменили состав объектов, переданных в аренду, и размер арендных платежей, что противоречит указанной норме Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункту 16 пункта 114 Правил в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, и могло привести к ограничению конкуренции, а также нарушению прав лиц, имевших намерение участвовать в аукционе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о порядке проведения капитального ремонта и распределении расходов на его проведение, состав объектов, переданных в аренду, и размер арендных платежей, не могли быть изменены по соглашению сторон заключением дополнительных соглашений от 14.01.2014 г., от 15.01.2014 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Поскольку указанными дополнительными соглашениями стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, указанные соглашения являются недействительными ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ, которые не могли повлечь для сторон, их заключивших, какие-либо правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена  в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 301-ЭС15-13990.

С учетом вышеизложенного, условия договора аренды недвижимого имущества        № 12 от 19.12.2012 г. подлежат оценке в первоначальной редакции как в части порядка проведения капитального ремонта и распределения расходов на его проведения, так и размера арендных платежей.

Доводы Администрации, указывающей на отсутствие нарушений закона при заключении дополнительного соглашения от 14.01.2014 г., судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований в  связи со следующим.

Как указано выше, пункт 2.2.5 договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г.  в первоначальной редакции содержал положение, согласно которому в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемых объектов на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору, расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для снижения размера арендной платы на сумму затрат при предоставлении соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующее дополнительное соглашение о проведении капитального ремонта между сторонами не заключалось, стороны на его наличие не ссылаются.

В настоящее время, после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. в связи с истечением срока  аренды, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ООО «Теплосервис» продолжает пользоваться соответствующими объектами аренды, что по правилам статьи 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», влечет его обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества арендодателю.

При этом, по утверждению ответчиков, ООО «Теплосервис» на 31.05.2018 г. имеет задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. в общей сумме 1 463 717 руб. 88 коп., что истцом не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с этим, суд полагает, что ООО «Теплосервис», с учетом содержания пункта 2.2.5 договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. о порядке проведения капитального ремонта и распределения расходов на его проведения не лишено возможности заявить о зачете соответствующих сумм на основании статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее обстоятельство.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ненадлежащее содержание пункта 2.2.5 договора аренды недвижимого имущества № 12 от 19.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 г. связано в данном случае с поведением ООО «Теплосервис», принимавшего меры к исполнению условий дополнительного соглашения от 14.01.2014 г., так как  целью истца было намерение включить суммы, затраченные на капитальный ремонт, в тариф по теплоснабжению.

В связи с этим заявление истца о недействительности дополнительного соглашения от 14.01.2014 г. следует квалифицировать по пункту 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что в силу пункта 2 данной статьи также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено Администрацией, суд не усматривает, поскольку, по утверждению истца, об отказе в зачете сумм затрат на проведение капитального ремонта арендуемых объектом он узнал в 2017 г., что ответчиками не опровергнуто; таким образом предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности при обращении истца в суд 28.02.2018 г. с настоящим иском не нарушен.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646070, <...>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     К.В. Храмцов