Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А78-10357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10357/2017
г.Чита
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.06.2017 г. № 207S19170003554 в части назначения 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01 августа 2017 года.


Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Чернышевского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.06.2017 № 207S19170003554 в части назначения государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Чернышевского района» суммы 5 000 руб.

Определением суда от 24 августа 2017 года, в связи с прекращением деятельности государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чернышевского района», суд произвел замену заявителя по делу на правопреемника - государственное казенное учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в пояснении по делу, просила удовлетворить заявленные требования. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление оспорило требования заявителя, просило отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края зарегистрирован в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц 26.декабря 2003 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672090, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года, УПФР в г. Шилке составлен акт № 207S18170002857 от 05.05.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В данном акте, доведенном заинтересованным лицом до заявителя посредством почтового отправления, содержалось уведомление страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения акта № 207S18170002857 от 05.05.2017 заместителем руководителя УПФР в г. Шилке 13 июня 2017 года вынесено решение № 07S19170003554 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Копия решения от 13.06.2017 №207S019170003554 направлена страхователю по почте и получена им 26 июня 2017 года.

Не согласившись с решением УПФР в г. Шилке от 13.06.2017 №207S19170003554 страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83п, за январь 2017 года приходился на 15 февраля 2017 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в территориальный орган Пенсионного фонда сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года по электронным каналам связи 10 марта 2017 года, при установленном сроке для представления сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года до 15 февраля 2017 года. В сведениях по форме СЗВ-М за январь 2017 года содержится информация в отношении 10 застрахованных лиц.

Согласно пояснениям представителя заявителя сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года были направлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда 03 февраля 20107 года. Однако из-за технического сбоя указанные сведения были приняты УПФР в г. Шилке как сведения за февраль 2017 года. Поэтому, когда 10 марта 2017 года страхователь начал представлять в территориальный орган сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, они не принимались программным обеспечением в связи с тем, что такие сведения уже представлены. Поэтому была произведена корректировка, однако после её проведения отчет СЗВ-М за январь 2017 года был принят программой на дату 10 марта 2017 года, что и явилось основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа 5 000 руб. В подтверждение своих пояснений заявителем в материалы дела представлен скриншот, содержащий информацию об отправке сведений формы СЗВ-М, из которой следует, что форма СЗВ-М за февраль 2017 года отправлена 03 февраля 2017 года, а форма СЗВ-М за январь 2017 года отправлена 10 марта 2017 года.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом извещения о доставке и протокола проверки отчетности страхователя следует, что сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года были получены территориальным органом Пенсионного фонда 10 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая, что корректировка сведений за январь 2017 года была произведена страхователем 10 марта 2017 года, то и сведения на застрахованных лиц были получены УПФР в г. Шилке 10 марта 2017 года, до этого дня сведения значились, как сведения за февраль 2017 года. Обстоятельства технического сбоя программного обеспечения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного решения от 13.06.2017 № 207S019170003554, согласно которому страхователь был привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Однако суд полагает, что примененная к страхователю штрафная санкция несоразмерна обстоятельствам и последствиям совершенного нарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведены обстоятельства, согласно которым: нарушение произошло из-за технического сбоя; нарушение совершено впервые; отсутствие умысла и отсутствие негативных последствий.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление, сослалось на то, что несвоевременное представление сведения по форме СЗВ-М могут привести к необоснованной индексации пенсии работающим пенсионерам. Однако признает, что в рассматриваемом случае факта повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: совершение нарушения впервые; самостоятельные и активные действия страхователя, направленные на скорейшее представление сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за январь 2017 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов и отсутствия ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР в г. Шилке.

Кроме того, предъявленный штраф в данном конкретном случае, по мнению суда, не отвечает общим принципам права, поскольку его размер с учётом рассматриваемого деяния заявителя не дифференцируется с тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, не учитывает степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, и данный штраф в рассматриваемой ситуации отдален от индивидуализации при его применении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 500 руб., и, следовательно, об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения учреждения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года в виде штрафа в размере 4 500 руб. (5 000 руб. – 500 руб.). В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) от 13 июня 2017 года №207S19170003554 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) устранить нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Ломако