Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А35-8280/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8280/2019
04 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 20.02.2020 перерыва, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Бликфанг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР»

о взыскании задолженности, штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 № 4 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика - генеральный директор ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Бликфанг» (далее – ООО РА «Бликфанг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР» (далее – ООО «МЕДИА СТАР», ответчик) о взыскании задолженности по договору №47 от 07.03.2017 в размере 82 111 руб. 00 коп., штрафа за просрочку оплаты в размере 6683 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 06.02.2020).

Определением от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО РА «Бликфанг» просило суд взыскать ООО «МЕДИА СТАР», задолженность по договору №47 от 07.03.2017 в размере 82 111 руб. 00 коп., штраф за периоды просрочки оплаты с 22.07.2017 по 21.02.2020 и 01.08.2017 по 21.02.2020 в общем размере 77 498 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, 25.02.20202 посредством системы подачи документов в электронном виде направила пояснения с приложением дополнительных документов, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, пояснил, что представленные истцом дополнительные документы получил по электронной почте за день до судебного заседания и не имел возможности ознакомиться с ними по причине отсутствия в городе.

Для ознакомления ответчика с представленными истцом документам, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.02.2020 на 12 час. 20 мин., был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.02.2020.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика пояснил, что не ознакомился с документами представленные истцом в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд предоставить истцу время для ознакомления с представленными ответчиком документами и для предоставления дополнительных доказательств за весь период сотрудничества с ответчиком.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у сторон объективной возможности заблаговременно провести сверку расчетов и ознакомиться с первичными документами, подписанными сторонами, исходя из срока рассмотрения дела (с 26.08.2019), в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО РА «Бликфанг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394062, <...>.

ООО «МЕДИА СТАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394062, <...>.

07.03.2017 между ООО РА «Бликфанг» (исполнитель) и ООО «МЕДИА СТАР» (заказчик) был заключен договор №47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению рекламы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора работу, выполняемую Исполнителем, Заказчик оплачивает в сумме постоплата 14 дней. НДС не взимается (НК РФ гл. 26.2 ст. 346.11 п.2 - упрощенная система налогообложения). Расчеты за работу производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора при выполнении работ, услуг Исполнитель оформляет Заказчику акт выполненных работ, услуг.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 включительно. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о его прекращении не позднее, чем за один месяц до даты истечения текущего срока действия договора.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения условий договора Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки обязательств. Начисление штрафа производится по претензии Заказчика. Действие пункта 7.1 вступает в законную силу с момента предъявления письменной претензии Заказчика (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик за просрочку оплаты выполненных работ несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и с учетом положений, содержащих в статье 395 ГК РФ. Исполнитель может наложить на Заказчика штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Действие пункта 7.3 вступает в законную силу с момента предъявления письменной претензии Исполнителя (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора между ООО РА «Бликфанг» (исполнитель) и ООО «МЕДИА СТАР» (заказчик) были подписаны следующие акты на изготовление полноцветной печати: № 1125 от 07.03.2017 на сумму 8 861 руб. 00 коп., № 1126 от 07.03.2017 на сумму 12 243 руб. 00 коп., №1127 от 07.03.2017 на сумму 3 780 руб. 00 коп., № 1128 от 07.03.2017 на сумму 24 958 руб. 00 коп., № 1476 от 22.03.2017 на сумму 31 143 руб. 00 коп., № 3230 от 01.06.2017 на сумму 37 323 руб. 00 коп., № 3232 от 01.06.2017 на сумму 23 913 руб. 00 коп., № 3806 от 26.06.2017 на сумму 49 384 руб. 00 коп., № 4347 от 14.07.2017 на сумму 42 727 руб. 00 коп., а всего на сумму 234 332 руб. 00 коп. (акты приобщены к материалам дела). При этом стороны оговорили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО РА «Бликфанг» на имя ООО «МЕДИА СТАР» были выставлены следующие счета на оплату: № 1204 от 07.03.2017 на сумму 8 861 руб. 00 коп., № 1205 от 07.03.2017 на сумму 12 243 руб. 00 коп., №1206 от 07.03.2017 на сумму 3 780 руб. 00 коп., № 1207 от 07.03.2017 на сумму 24 958 руб. 00 коп., № 1584 от 22.03.2017 на сумму 31 143 руб. 00 коп., № 3455 от 01.06.2017 на сумму 37 323 руб. 00 коп., № 3456 от 01.06.2017 на сумму 23 913 руб. 00 коп., № 4069 от 26.06.2017 на сумму 49 384 руб. 00 коп., № 4551 от 14.07.2017 на сумму 42 727 руб. 00 коп., а всего на сумму 234 332 руб. 00 коп. (приобщены к материалам дела).

Оказанные услуги были оплачены ООО «МЕДИА СТАР» по следующим платежным поручениям: № 51 от 14.04.2017 на сумму 3 780 руб. 00 коп., № 56 от 27.04.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №58 от 04.05.2017 на сумму 3 861 руб. 00 коп., № 66 от 18.05.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп., №69 от 31.05.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 72 от 02.06.2017 на сумму 3 243 руб. 00 коп., №75 от 06.06.2017 на сумму 24 958 руб. 00 коп., №83 от 30.06.2017 на сумму 31 143 руб. 00 коп., № 91 от 19.07.2017 на сумму 23 913 руб. 00 коп., №102 от 07.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №107 от 28.08.2017 на сумму 17 323 руб. 00 коп., №114 от 18.09.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №124 от 25.10.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 152 221 руб. 00 коп.(приобщены к материалам дела).

Как следует из искового заявления ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у ООО «МЕДИА СТАР» образовалась задолженность перед ООО РА «Бликфанг» (по актам № 3806 от 26.06.2017, № 4347 от 14.07.2017) на общую сумму 82111 руб. 00 коп).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО РА «Бликфанг» направило в адрес ООО «МЕДИА СТАР» претензию от 24.06.2019 №16, в которой предлагало произвести оплату в течение 5 банковских дней.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО РА «Бликфанг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МЕДИА СТАР» о взыскании задолженности по договору №47 от 07.03.2017 в размере 82 111 руб. 00 коп., штрафа в размере 77 498 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО РА «Бликфанг» (исполнитель) и ООО «МЕДИА СТАР» (заказчик) был заключен договор от 07.03.2017 №47, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению рекламы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4.2 договора при выполнении работ, услуг Исполнитель оформляет Заказчику акт выполненных работ, услуг.

Во исполнение условий договора между ООО РА «Бликфанг» (исполнитель) и ООО «МЕДИА СТАР» (заказчик) были подписаны следующие акты на изготовление полноцветной печати: № 1125 от 07.03.2017 на сумму 8 861 руб. 00 коп., № 1126 от 07.03.2017 на сумму 12 243 руб. 00 коп., №1127 от 07.03.2017 на сумму 3 780 руб. 00 коп., № 1128 от 07.03.2017 на сумму 24 958 руб. 00 коп., № 1476 от 22.03.2017 на сумму 31 143 руб. 00 коп., № 3230 от 01.06.2017 на сумму 37 323 руб. 00 коп., № 3232 от 01.06.2017 на сумму 23 913 руб. 00 коп., № 3806 от 26.06.2017 на сумму 49 384 руб. 00 коп., № 4347 от 14.07.2017 на сумму 42 727 руб. 00 коп., а всего на сумму 234 332 руб. 00 коп. (акты приобщены к материалам дела).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ. Ни в момент приемки выполненных работ, ни в течение длительного периода времени после (вплоть до предъявления истцом настоящего иска) заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно факта выполнения работ не предъявлял.

Между тем, в отзыве от 23.09.2019 ответчик заявил возражения относительно актов № 3806 от 26.06.2017 и № 4347 от 14.07.2017, ссылаясь на то, что договор не был выполнен, продукция не была передана заказчику. При этом ответчик полагал, что представленные акты составляются при выполнении работ, а не по факту их исполнения, являются промежуточным документом перед фактической отгрузкой продукции оформлением надлежащего документа с указанием количества, технических характеристик изготовленной продукции, бланком согласования макета и проверкой заказчиком.

Однако, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как законодательному регулированию спорных правоотношений (статье 720 ГК РФ) и условиям договора, не предусматривающего составление сторонами иных документов о приемке выполненных работ, так и сложившемуся между сторонами порядку оформления приемки работ и их оплаты.

Между тем, заказчик, без замечаний принявший по соответствующему акту работы, фактическое невыполнение которых объективно не могло носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на оказание услуг в объеме меньшем, чем указано в соответствующих актах. Доводы ответчика о невозможности проверить и предъявить претензии относительно выполненных работ также отклоняются судом, поскольку, осуществляя возложенные на него законом и договором обязанности он должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности и заботливости, и не подписывать акты до фактического выполнения работ и надлежащей проверки их результата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик принял выполненные исполнителем работы по актам №3806 от 26.06.2017 и № 4347 от 14.07.2017 на указанную истцом сумму 82 111 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора работу, выполняемую Исполнителем, Заказчик оплачивает в сумме постоплата 14 дней. Расчеты за работу производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оказанные услуги были оплачены ООО «МЕДИА СТАР» по следующим платежным поручениям: № 51 от 14.04.2017 на сумму 3 780 руб. 00 коп., № 56 от 27.04.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №58 от 04.05.2017 на сумму 3 861 руб. 00 коп., № 66 от 18.05.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп., №69 от 31.05.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 72 от 02.06.2017 на сумму 3 243 руб. 00 коп., №75 от 06.06.2017 на сумму 24 958 руб. 00 коп., №83 от 30.06.2017 на сумму 31 143 руб. 00 коп., № 91 от 19.07.2017 на сумму 23 913 руб. 00 коп., №102 от 07.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №107 от 28.08.2017 на сумму 17 323 руб. 00 коп., №114 от 18.09.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №124 от 25.10.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 152 221 руб. 00 коп. (приобщены к материалам дела).

Как следует из искового заявления, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у ООО «МЕДИА СТАР» образовалась задолженность перед ООО РА «Бликфанг» в размере 82 111 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил возражения относительно размера образовавшейся задолженности, ссылаясь на перечисление истцу денежных средств в общем размере 191 721 руб. по следующим платежным поручениям: № 238 от 11.10.2016 в размере 6 000 руб. 00 коп., № 253 от 27.10.2016 в размере 7 000 руб. 00 коп., № 264 от 09.11.2016 в размере 7 000 руб. 00 коп., № 287 от 28.12.2016 в размере 9 000 руб. 00 коп., № 61 от 10.03.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп., № 75 от 27.03.2017 в размере 1 475 руб. 00 коп., № 76 от 27.03.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп., № 87 от 30.03.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., № 93 от 03.04.2017 в размере 3 025 руб. 00 коп., № 110 от 14.04.2017 в размере 3 780 руб. 00 коп., № 118 от 27.04.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., № 126 от 04.05.2017 в размере 3 861 руб. 00 коп., № 148 от 18.05.2017в размере 4 000 руб. 00 коп., № 178 от 02.06.2017 в размере 3 243 руб. 00 коп., № 187 от 06.06.2017 в размере 24 958 руб.00 коп., № 207 от 30.06.2017 в размере 31 143 руб. 00 коп., № 236 от 19.07.2017 в размере 23 913 руб. 00 коп., № 261 от 07.08.2017 в размере 20 000 руб. 00 коп., №274 от 28.08.2017 в размере 17 323 руб.00 коп., №297 от 18.09.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., № 324 от 25.10.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку фактические правоотношения между сторонами возникли еще в 2014 году (что подтверждается сторонами), суд не может принять в качестве доказательства оплаты спорной задолженности по договору № 47 от 07.03.2017 платежи, произведенные ответчиком до заключения названного договора, а именно: платежные поручения № 238 от 11.10.2016 в размере 6 000 руб. 00 коп., № 253 от 27.10.2016 в размере 7 000 руб. 00 коп., № 264 от 09.11.2016 в размере 7 000 руб. 00 коп., № 287 от 28.12.2016 в размере 9 000 руб. 00 коп.

В отношении платежных поручений № 61 от 10.03.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп., № 75 от 27.03.2017 в размере 1 475 руб. 00 коп., № 76 от 27.03.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп., № 87 от 30.03.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., № 93 от 03.04.2017 в размере 3 025 руб. 00 коп. истец пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности возникшей в 2016 году, то есть до заключения настоящего договора.

Так, в назначении платежей в платежных поручениях № 61 от 10.03.2017, № 75 от 27.03.2017, № 76 от 27.03.2017, № 87 от 30.03.2017, № 93 от 03.04.2017 указаны - оплата по счету №4076, №4707. При этом истцом в материалы дела представлены счет от 15.11.2016 №4706 на сумму 9 475 руб. 00 коп. и счет от 15.11.2016 №4707 на сумму 11 025 руб. 00 коп., выставленные на основании актов сдачи-приемки работ от 15.11.2016 №4525 и №4526.

С учетом изложенного, указанные платежные поручения (№ 61 от 10.03.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп., № 75 от 27.03.2017 в размере 1 475 руб. 00 коп., № 76 от 27.03.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп., № 87 от 30.03.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., № 93 от 03.04.2017) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности по договору от 07.03.2017 №47.

Прочие платежные поручения, перечисленные ответчиком, в отзыве, суд полагает учтенными истцом при расчете заявленной ко взысканию задолженности согласно представленным актам сверки. Расхождение номеров платежных поручений, указанных истцом и ответчиком, не имеет правового значения с учетом совпадения даты перечисления денежных средств и их суммы.

Кроме того, в ходе дела ответчиком были представлены чеки онлайн-перевода денежных средств от ООО «МЕДИА СТАР» на карту ФИО4, являющегося сотрудником ООО РА «Бликфанг» 12.01.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп. и 09.04.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Между тем, как пояснил истец, указанные денежные средства были учтены истцом при определении размера задолженности ООО «МЕДИА СТАР» перед ООО РПП «Бликфанг» по договору от 09.04.2019 № 280.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу №А35-5641/2019 по иску ООО РПП «Бликфанг» к ООО «МЕДИА СТАР о взыскании 34 570 руб. 00 коп., согласно которому судом было установлено, что в рамках исполнения спорного договора ответчик оплатил услуги менеджеру ООО РПП «Бликфанг» ФИО4 в сумме 5 000 руб. 09.04.2018, в сумме 10 000 руб. 12.01.2018.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, иных доказательств оплаты выполненных работ за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела на момент рассмотрения спора не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлены, суд полагает заявленные исковые требования ООО РА «Бликфанг» о взыскании с ООО «МЕДИА СТАР» задолженности по договору №47 от 07.03.2017 в размере 82 111 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон – не имеющими правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора был произведен расчет штрафа за периоды просрочки оплаты с 22.07.2017 по 21.02.2020 и 01.08.2017 по 21.02.2020 в общем размере 77 498 руб. 00 коп. (расчет штрафа приложен к уточненному исковому заявлению от 21.02.2020).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик за просрочку оплаты выполненных работ несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и с учетом положений, содержащих в статье 395 ГК РФ. Исполнитель может наложить на Заказчика штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между тем, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что действие пункта 7.3 вступает в законную силу с момента предъявления письменной претензии Исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО РА «Бликфанг» направило в адрес ООО «МЕДИА СТАР» претензию от 24.06.2019 №16 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлена 24.06.2019 и получена адресатом 28.06.2019).

На основании изложенного, учитывая, что возможность взыскания штрафа и его размер согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, суд полагает заявленные исковые требования ООО РА «Бликфанг» к ООО «МЕДИА СТАР» о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению за период с 26.06.2019 (дата прибытия претензии в место вручения и неудачной попытки вручения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений) по 21.02.2020 в размере 19 788 руб. 75 коп. (82 111 руб. 00 коп.*0,1%*243 дня).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Бликфанг» задолженность в размере 82 111 руб. 00 коп., штраф в сумме 19 788 руб. 75 коп., 3524 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР» в доход федерального бюджета 171 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Бликфанг» в доход федерального бюджета 2093 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых