Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-29937/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29937/2023
г.Самара
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-29937/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению ФИО2, г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Авто пласт инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 05.10.2021),

от ООО «Лазер-Формат» - ФИО5 (доверенность от 15.05.2023),

от ООО «АПИ» - ФИО6 (доверенность от 05.03.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлических конструкций» (далее – ООО «СЗМК») о признании недействительной сделкой:

1) дополнительного соглашения от 09.11.2020 №2 к договору купли-продажи оборудования №1-08/2018 и применении последствий недействительности в виде возврата каждой стороне сделки всего полученного по указанной сделке;

2) акта возврата оборудования от 30.12.2022 и применении последствий недействительности в виде возврата каждой стороне сделки всего полученного по указанной сделке;

3) договора хранения от 30.12.2022 и применении последствий недействительности в виде возврата каждой стороне сделки всего полученного по указанной сделке;

4) соглашения от 31.12.2022 об урегулировании отношений, связанных с расторжением договора купли-продажи №1-08/2018, и применении последствий недействительности в виде возврата каждой стороне сделки всего полученного по указанной сделке;

5) акта зачета взаимных требований от 31.12.2022 и применении последствий недействительности в виде возврата каждой стороне сделки всего полученного по указанной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» (далее - ООО «Лазер-Формат»), судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авто пласт инжиниринг» (далее – ООО «АПИ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу №А55-29937/2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

30.01.2024 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «Лазер-Формат» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вертикальный обрабатывающий центр DMC 635 V есо, DMC ECO Line и запрета ООО «СЗМК» отчуждать, передавать в аренду, в безвозмездное пользование, в залог указанное имущество до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 31.01.2024 по делу №А55-29937/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «Лазер-Формат» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2024 объявлялся перерыв до 13.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО «Лазер-Формат» и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «АПИ» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, вертикальный обрабатывающий центр DMC 635 V eco выступает предметом, в том числе по оспариваемым акту возврата оборудования от 30.12.2022 и договору хранения от 30.12.2022.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Лазер-Формат» (кредитор ООО «АПИ») указало на то, что имеются вступившие в законную силу неисполненные судебные акты арбитражного суда о взыскании с ООО «АПИ» денежных средств; на основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство (должник – ООО «АПИ», взыскатель – ООО «Лазер-Формат»), в рамках которого наложен арест на обрабатывающий центр DMC 635 V eco. При этом ООО «СЗМК» стороной исполнительного производства не является.

Исполнительное производство в отношении ООО «АПИ» не тождественно исполнительному производству в отношении ООО «СЗМК».

По мнению ООО «Лазер-Формат», арест оборудования в рамках исполнительного производства в отношении ООО «АПИ» не предотвращает возможность отчуждения указанного оборудования ООО «СЗМК», по утверждению которого, это имущество принадлежит именно ему.

Также ООО «Лазер-Формат» отмечает, что директор ООО «АПИ» ФИО7 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПИ» (дело №А55-1180/2024), и в случае введения наблюдения будут сняты все аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства в отношении должника, что позволит ООО «СЗМК» распорядиться спорным оборудованием.

ООО «Лазер-Формат» также ссылается на намеренный вывод активов ООО «АПИ» в преддверии банкротства в пользу связанного лица (ООО «СЗМК»).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лазер-Формат» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что у ООО «СЗМК» имеются документы, якобы подтверждающие право собственности на обрабатывающий центр, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих реальное наличие таких документов, суду не представлено; доводы заявителя о том, что в преддверии банкротства ООО «АПИ» осуществляет намеренный вывод активов, также документально не подтвержден. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование и оценка этих обстоятельств должны производиться судом при рассмотрении настоящего спора по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, соответственно, указанные выводы суда первой инстанции, содержащиеся на стр.5 обжалуемого определения, являются преждевременными и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление №15).

В соответствии с п.17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Изучив доводы ООО «Лазер-Формат», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истребуемая обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения значительного ущерба, является исполнимой и эффективной.

Исходя из изложенного, заявление ООО «Лазер-Формат» о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А55-29937/2023 и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вертикальный обрабатывающий центр DMC 635 V eco, серийный номер 1537000307А и запрета ООО «СЗМК» отчуждать, передавать в залог, производить иное распоряжение указанным имуществом до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А55-29937/2023.

Таким образом, удовлетворение заявления ООО «Лазер-Формат» о принятии тех же обеспечительных мер, что уже приняты судом апелляционной инстанции, в данном случае является нецелесообразным и противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Лазер-Формат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.02.2024 №70 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу №А55-29937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазер-Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова