Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-3901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3901/2020
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКСМ-Монтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>), г. Купино,

о взыскании задолженности по договору подряда №36 от 28.03.2019 в размере 2 039 884 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, диплом № 59 от 30.04.2002, паспорт;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.03.2020, диплом № 8567 от 27.06.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКСМ-Монтаж» (далее – ООО «СКСМ-Монтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») о взыскании задолженности по договору подряда № 36 от 28.03.2019 в размере 2 039 884 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что дополнительные работы (в части дополнительного объема бетона и работ) с ответчиком не согласовывались, работы по монтажу пола выполнены истцом некачественно, в настоящее время недостатки устранены иным подрядчиком, в остальной части замечаний по выполненным истцом работам не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест» (заказчик) и ООО «СКСМ-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №36 от 28.03.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению № 1 к договору на объекте Универсальный магазин г. Купино, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5 030 607 рублей 68 копеек.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора дата начала выполнения работ по договору не позднее 7 рабочих дней после заключения договора и предоплаты, срок выполнения работ 120 рабочих дней с момента подписания договора, предоплаты, исполнения пункта 4.1, 4.2 (с момента наступления более позднего события, указанного в настоящем пункте).

Сторонами подтверждено, что заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на общую сумму 2 814 661 рубль 79 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 039 884 рублей истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке:

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2019 на сумму 2 211 673 рубля 92 копейки;

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2019 на сумму 1 819 884 рубля;

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2019 на сумму 220 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения указанных форм КС-2, КС-3 от истца, в том числе, форм КС-2, КС-3 от 31.10.2019 по почте 12.11.2019, 03.12.2019, указал на заявление мотивированного отказа от подписания указанных актов ввиду наличия замечаний по качеству выполненных работ.

Отказы от подписания выполненных работ были направлены истцу письмами исх. 28 от 15.11.2019, исх. 32 от 05.12.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2019 зафиксированы объем и стоимость работ по полам, сэнвич-панелям, устройству кровли, в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2019 - по полам.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о наличии замечаний по качеству выполненных работ и объемам в части работ по полу, в части иных работ указал на отсутствие замечаний по качеству, заявил о несогласовании дополнительных работ, которые предъявлены к приемке истцом.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ. Истцом заявлено соответствующее ходатайство, которое принято судом к рассмотрению.

В процессе обсуждения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, согласования подлежащих передаче эксперту документов и, соответственно, назначения экспертизы, ответчик в судебном заседании 09.06.2020 указал на то, что замечания по качеству выполненных работ устранены иным подрядчиком, привлеченным ответчиком, в настоящее время работы выполнены качественно и замечаний к новому подрядчику, выполнившему работы по устранению замечаний за истца, не имеется.

Ответчиком предложено провести судебную экспертизы с учетом имеющихся замеров.

В подтверждение факта выполнения работ иным подрядчиком ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № 3 от 07.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2019 на сумму на сумму 564 320 рублей, товарные накладные на бетон.

Срок выполнения работ по указанному договору определен с 10.10.2019 по 10.11.2019.

Сметой к договору предусмотрен частичный демонтаж бетонных полов до 40 мм под отметку бетона, выравнивание бетонных полов по маякам виброрейкой.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2019 выполнены работы по частичному демонтажу бетонных полов до 40 мм под отметку бетона, выравнивание бетонных полов по маякам виброрейкой. В качестве отчетного периода указан период с 10.10.2019 по 10.11.2019, в нижней части акта также указана дата составления документа 10.11.2019. В документ внесены рукописные правки в части даты акта и конечной даты выполнения работ, «10.11.2019» исправлено на «07.04.2020», в нижней части акта такие исправления внесены не были, в части исправлений имеется только подпись и печать заказчика. В этой связи, суд критически относится к внесенным рукописным исправлениям.

До заключения договора совместный акт с фиксацией объема и качества выполненных работ с участием истца составлен не был.

Более того, пунктом 4.10 договора подряда № 36 от 28.03.2019 предусмотрена обязанность заказчика согласовывать с подрядчиком производство работ третьими лицами, которые прямо или косвенно могут повлиять на осуществление и качество работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, судом установлено, что ответчик правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, от исполнения договора подряда № 36 от 28.03.2019 не отказался.

Таким образом, привлекать третье лицо к производству работ в спорный период у ответчика не имелось оснований, поскольку договор подряда № 36 от 28.03.2019 на момент заключения договора 07.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (07.10.2019) был действующим. О привлечении другого подрядчика для устранения замечаний в выполненных истцом работах ответчик его не предупреждал, об указанном обстоятельстве ответчик известил истца в судебном заседании 09.06.2020 (в период рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключая договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в том числе, на устранение недостатков выполненных работ (при наличии таковых), устраняя недостатки с отступлением от требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 договора, ответчик должен был осознавать риск возникновения неблагоприятных правовых последствий.

Более того, в письме исх. 25 от 29.10.2019 ответчик указывал на наличие намерения по корретировке поверхности полов, в письме исх. 32 от 05.12.2019 ответчик предлагал истцу приступить к устранению недостатков по монтажным работам «пол» в кратчайшие сроки.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, судом в соответствии со статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду того, что в настоящее время работы на объекте по полу, согласно пояснениям ответчика, завершены, недостатки устранены иным подрядчиком, в настоящее время работы выполнены качественно, доказательств отказа от договора и уведомления истца о том, что работы устраняются иным подрядчиком не имеется, об указанном обстоятельстве ответчик заявил лишь 09.06.2020. В связи с чем, отсутствует объективная необходимость и целесообразность назначения судебной экспертизы. Результат экспертного исследования не будет отвечать признаку объективности, поскольку на момент привлечения иного подрядчика, ответчик не составил совместный акт с истцом с фиксацией объема выполненных работ и их качества, в настоящее время работы завершены и являются качественными.

При этом суд полагает проведение судебной экспертизы на основании исполнительной (высотной) съемки нецелесообразным, поскольку данные документы являются односторонними, съемка проводилась без приглашения представителей противоположной стороны, результаты съемок, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, не являются идентичными. Результат судебной экспертизы не будет отвечать признаку объективности с учетом вышеизложенного.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ с отступлением от требований по качеству в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом избранного ответчиком способа защиты).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд соглашается с доводом ответчика о выполнении истцом дополнительных работ по полу в отсутствие согласия заказчика.

Так, в смете к договору предусмотрено выполнения монтажных работ по полу в количестве 190,08, истцом в актах о приемке выполненных работ № 5, № 6 от 31.10.2019 предъявлены к приемке работы в количестве 230,08. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2019 на сумму 220 000 рублей отдельно оформлены на дополнительный объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ истец в материалы дела не представил. Подрядчик, не обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ до их начала и выполнив их, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ. При отсутствии одобрения дополнительных работ заказчиком подрядчик не вправе рассчитывать на их оплату, поскольку он не предпринял мер к согласованию этих работ и получению от заказчика положительного ответа.

Истец подтвердил, что письменных доказательств согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ, а также сдачи результата работ у него не имеется, до выполнения работ было получено устное согласие заказчика.

Ответчик факт согласования объема и стоимости дополнительных работ отрицал.

То обстоятельство, что бетон на объект поставляла организация по заключенному с ответчиком договору существенного значения не имеет, поскольку работы выполнялись истцом и в случае возникновения необходимости использования материалов истцом, находящимся на объекте и фактически выполняющим работы, сверх установленного объема истец (подрядчик) должен был согласовать необходимость использования дополнительного объема и выполнения дополнительных работ, а также получить согласие от заказчика на их последующую оплату. С учетом специфики выполняемых работ и того обстоятельства, что истец является профессиональным участником на рынке, количество бетона подлежало использованию в согласованном объеме либо большем (при такой необходимости с учетом ее обоснования после согласования с заказчиком).

Как следует из материалов дела, виды и объемы работ указаны в смете, которая является приложением к договору.

Истец объем и стоимость дополнительных работ с заказчиком не согласовал. Кроме того, не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла.

Судом отклоняется довод истца относительно согласования ответчиком дополнительных работ в письме исх. 27 от 06.11.2019, поскольку из данного письма это не следует, а содержание письма свидетельствует о выраженном предложении компенсировать стоимость несогласованного объема бетона за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, акт выполненных работ, установив, что дополнительные работы истец с ответчиком не согласовывал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части дополнительных работ в сумме 220 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требование подлежат удовлетворению в части – в размере 1 819 884 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 580 рублей подлежит взысканию с истца, в размере 29 619 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКСМ-Монтаж» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 819 884 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКСМ-Монтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 580 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк