Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-10926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10926/2020

Дата принятия решения в полном объеме – 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 8 172 рублей 88 копеек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третьи лица ФИО1, ФИО3 изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 представила отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.07.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате произошедшего 14.05.2017 дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем Дэу, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «Паритет СК» по полису ОСАГО от 01.08.2016 серии ЕЕЕ 0712567569, со сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2017.

15.05.2017 потерпевший ФИО1 передал свои права требования по страховому случаю ФИО2

23.05.2017 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании произведенного осмотра и независимой оценки истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 827 рублей 12 копеек по платежному поручению № 531 от 31.05.2017.

29.12.2019 ФИО2 передала свои права требования по страховому случаю ФИО3

12.01.2018 ФИО3 направил истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Истец признал претензию необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.05.2019, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с истца 8 172 рублей 88 копеек страхового возмещения, 616 рублей 14 копеек в возмещение почтовых расходов, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 1 000 рублей расходов на изготовление дубликата отчета, 3 000 рублей в возмещение расходов на аварийного комиссара.

11.07.2019 ФИО3 передал свои права требования по страховому случаю ответчику.

24.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости, финансовой санкции и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь тем, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и не может служить источником обогащения, в связи с отсутствием наступления для ответчика значительных потерь, истцом принято решение о выплате неустойки в сумме 8 172 рублей 88 копеек.

29.07.2019 истец произвел выплату неустойки на сумму 8 172 рублей 88 копеек по платежному поручению № 962 от 29.07.2019.

22.04.2020 ответчик потребовал доплаты неустойки за период с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 8 172 рублей 88 копеек

Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки по страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от 29.07.2019 № 962 в установленном им размере в сумме 8 172 рубля 88 копеек.

Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Приложенная истцом судебная практика по делу № А40-293311/2018 являлась предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации при изучении аналогичных дел, при этом Верховным судом Российской Федерации сделан однозначный вывод о том, что приведенное судебное толкование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная практика сформированы не по схожим делам и не могут служить обоснованием права на подобный иск.

Внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2020 по делам № А65-9790/2019, А65-8201/2019, от 10.04.2020 по делу № А65-8204/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю 14.05.2017 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0712567569) за период с 07.06.2017 по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 8 172 рубля 88 копеек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты в размере 8 172 рубля 88 копеек, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко