Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-31185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4871/2018
15 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии представителя:

ПАО «Сбербанк России» - Машукова А.Е. по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/998-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу № А51-31185/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

об обязании предоставить сведения по счету, об (открытых) закрытых счетах

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг», Придиус Иван Владимирович

установил:

арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович (далее – арбитражный управляющий, истец, Салтыков А.В.), ссылаясь на то, что является конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее – общество «Дальинторг», должник), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – Банк, ответчик) предоставить расшифровку движения денежных средств по банковскому счету № 40802810550000001545 индивидуального предпринимателя Придиуса Ивана Владимировича (далее – Придиус И.В.) 23 апреля 1986 года рождения и информацию о наличии (отсутствии) других банковских счетов у Придиуса И.В.

Определением суда от 26.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Дальинторг» и Придиус И.В.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Банк предоставить конкурсному управляющему обществом «Дальинторг» Салтыкову А.В. информацию о наличии у Придиуса И.В. открытых и закрытых банковских счетов в Банке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда от 11.05.2018 оставлено без изменения, с арбитражного управляющего Салтыкова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.05.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о возложении на Банк обязанности предоставить конкурсному управляющему обществом «Дальинторг» Салтыкову А.В. расшифровку движения денежных средств по банковскому счету № 40802810550000001545 индивидуального предпринимателя Придиуса И.В.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ ответчика в предоставлении запрашиваемых арбитражным управляющим сведений и отказ судов обеих инстанций в обжалуемой части противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, как полагает заявитель, арбитражный управляющий имел безусловное право запросить, а ответчик был обязан представить сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие банковскую тайну. Указывает на непринятие судами во внимание наличие у Придиуса И.В. статуса учредителя общества «Дальинторг», владеющего 50 процентами долей в уставном капитале общества, а, следовательно, являющегося контролирующим должника лицом. Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку полагает, что государственная пошлина подлежала взысканию с общества «Дальинторг».

Банк в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 11.05.2018 и постановление от 01.08.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 общество «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, наличие у Придиуса И.В. статуса участника и контрагента общества «Дальинторг», перечисление должником на банковский счет Придиуса И.В. денежных средств в сумме 19 800 000 руб. в качестве займа по договору № 15, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в Банк с заявлением от 22.09.2017 № 701-АС/17-86 о предоставлении расшифровки движения денежных средств по банковскому счету Придиуса И.В. и информации о наличии (отсутствии) других банковских счетов у Придиуса И.В.

Банк письмом от 09.10.2017 предоставил информацию о движении денежных средств по счету Придиуса И.В. только по операциям с обществом «Дальинторг». В предоставлении остальной информации отказано по причине банковской тайны.

Считая отказ Банка незаконным, арбитражный управляющий, обосновывая свои требования тем, что отказ в предоставлении сведений о должнике и контролирующих его лицах создает препятствия в реализации полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 2, 131, пункт 2 статьи 129, абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и, как следствие, наличии оснований для возложения на Банк обязанности предоставить конкурсному управляющему Салтыкову А.В. информацию об открытых и закрытых банковских счетах Придиуса И.В.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления Банком конкурсному управляющему Салтыкову А.В. расшифровки движения денежных средств по банковскому счету Придиуса И.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3 и 66 Закона о банкротства, исходил из того, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение сведений, в том числе содержащих банковскую тайну, только в отношении должника, а при наличии сведений о сделках должника – сведения о контрагентах по конкретным сделкам за исключением сведений, составляющих банковскую тайну.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических по состоянию на 23.03.2017, согласно которой Придиус И.В. с 23.09.2010 является учредителем общества «Дальинторг», владеющий 50 процентами долей в уставном капитале названного общества. Оставшиеся 50 процентов долей не распределены и принадлежат обществу «Дальинторг».

Таким образом, учитывая критерии, указанные в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что Придиус И.В. является не только контрагентом должника по сделке, но и контролирующим общество «Дальинторг» лицом.

Копия указанной выписки была приложена конкурсным управляющим Салтыковым А.В. при обращении в Банк с заявлением от 22.09.2017 № 701-АС/17-86 о предоставлении соответствующих сведений.

В такой ситуации у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении конкурсному управляющему Салтыкову А.В. запрошенных сведений о движении денежных средств по банковскому счету Придиуса И.В.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 11.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования арбитражного управляющего Салтыкова А.В. в части возложения на Банк обязанности предоставить арбитражному управляющему расшифровку движения денежных средств по банковскому счету № 40802810550000001545 Придиуса И.В. (23 апреля 1986 года рождения, ИНН 251133954252).

Учитывая отмену постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, согласно которому, в том числе государственная пошлина по апелляционной жалобе была отнесена на арбитражного управляющего Салтыкова А.В., государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы взысканию с арбитражного управляющего Салтыкова А.В. не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой арбитражному управляющему была предоставлена отсрочка, следует взыскать с Банка в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А51-31185/2017 в обжалуемой части отменить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Приморского отделения № 8635) представить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дальинторг» Салтыкову Алексею Валентиновичу расшифровку движения денежных средств по банковскому счету индивидуального предпринимателя Придиуса Ивана Владимировича (23 апреля 1986 года рождения, ИНН 251133954252) № 40802810550000001545.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


И.В. Лазарева