Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А51-31185/2017

190/2018-30141(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-31185/2017
г. Владивосток
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-4648/2018

на решение от 11.05.2018 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-31185/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску арбитражного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить сведения по счету, об (открытых) закрытых счетах, третьи лица: ООО «Дальинторг», ФИО3,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Железцова О.Н., (доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.2020, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее – ООО «Дальинторг», должник) ФИО2 (далее – истец, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сберабнк России», банк) представить расшифровку движения денежных средств по банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40802810550000001545 и информацию о наличии (отсутствии) у ФИО3 других банковских счетов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сороне истца и на стороне ответчика, ООО «Дальинторг» и ФИО3 (соответственно).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» (в лице Приморского отделения № 8635) предоставить конкурсному управляющему ООО «Дальинторг» ФИО2 информацию о наличии у ФИО3 открытых и закрытых банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый

судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что, Придиус И.В. является участником ООО «Дальинторг», ранее являлся руководителем и контрагентом ООО «Дальинторг». Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требования истца в части предоставления расшифровки движения денежных средств по банковскому счету ИП Придиуса И.В., поскольку истец в силу презумпции пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обосновал и документально подтвердил право на получение запрошенных сведений.

Апеллянт счел, что вывод арбитражного суда, приведенный в обоснование отказа, противоречит действительному смыслу и содержанию пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, Закон о банкротстве не содержит запрета на получение арбитражным управляющим сведений применительно к предмету спора, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве является специальным, имеющим преимущество перед общими нормами, определяющими банковскую тайну.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду

следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка возразила против рассмотрения решения в обжалуемой части и просила проверить законность решения в полном объеме. Полагает, что решение суда в части обязания ПАО «Сбербанк России» предоставить конкурсному управляющему ФИО2 информацию о наличии у ФИО3 открытых и закрытых банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» является неправомерным и противоречащим статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон О банках и банковской деятельности), статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом ПАО «Сбербанк России» считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит в указанной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба и отзыв на жалобу заявлены на разные части решения суда первой инстанции от 11.05.2018, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ. Суд вправе истребовать документы, ценности и у других лиц, у которых они находятся.

Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его

банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51- 32700/2016 ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 ранее являлся руководителем ООО «Дальинторг» (лист записи ЕГРЮЛ от 02.04.2015), его контрагентом (платежное поручение № 35 от 01.09.2014 о перечислении должником ИП ФИО3 19 800 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентных заемных средств по договору № 15 от 31.08.204») и по настоящее время является контролирующим лицом ООО «Дальинторг» - участником с долей в уставном капитале в размере 50 % (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника).

Реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий обратился в ПАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № 8635/0254 Приморского отделения

№ 8635 с заявлением исх. № 701-АС/17-86 от 22.09.2017 о предоставлении расшифровки движения денежных средств по банковскому счету ИП ФИО3 № 40802810550000001545 и информации о наличии (отсутствии) у ФИО3 других банковских счетов, раскрыв перед банком информацию о наличии и характере взаимоотношений между ООО «Дальинторг» и ФИО3

ПАО «Сбербанк России» письмом от 09.10.2017 предоставил информацию о движении денежных средств по счету ИП ФИО3

только по операциям с ООО «Дальинторг». В предоставлении остальных сведений было отказано со ссылкой на то, что они являются банковской тайной.

Считая незаконным указанный отказ банка, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного

органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Вместе с тем абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий вправе получить от кредитной организации сведения об открытых (закрытых) счетах, которыми располагает кредитная организация, не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц и контрагентах должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений должника и ФИО3, обращение арбитражного управляющего в банк с запросом о получении информации о наличии (отсутствии) у ФИО3 банковских счетов соответствует положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что с учетом положения союза «и» в абзаце

седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве сведения, составляющие банковскую тайну (в частности, сведения о счетах, отнесенные к таковым статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности), могут предоставляться арбитражному управляющему только в отношении обязательств должника (которые упоминаются после союза «и»), но не в отношении должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц, принадлежащего им имущества и контрагентов (перечисленных до союза «и»).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании банка предоставить конкурсному управляющему ООО «Дальинторг» ФИО2 информацию о наличии у ФИО3 открытых и закрытых банковских счетов в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требований в части представления конкурсному управляющему ООО «Дальинторг» ФИО2 расшифровки движения денежных средств по банковскому счету ИП ФИО3 № 40802810550000001545, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПАО «Сбарбанк России» соответствует действующему законодательству.

Повторно рассмотрев требования в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При этом коллегия исходит из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, из которых следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение сведений, в том числе содержащих банковскую тайну, только в отношении обязательств должника, но не его контрагентов.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении

№ 309-КГ15-2908 от 24.04.2015, а также Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении № ВАС- 5217/12 от 05.05.2012.

Доказательства того, что отсутствие соответствующих сведений препятствует проведению процедуры банкротства, либо оспариванию сделок должника в дело не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего ООО «Дальинторг» ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу № А51-31185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова