Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А15-2648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2648/2019
06 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихкеримовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУП «Комбинат благоустройства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Каспийске об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 017F07190000143 от 18.04.2019, в размере 268 273, 60 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Комбинат благоустройства»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.02.2019 №181),

от третьего лица (МРИ №14 по РД) – ФИО4 (доверенность от 28.08.2019 №02/2185),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения Управления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Каспийске об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 017F07190000143 от 18.04.2019 в размере 268 273, 60 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Комбинат благоустройства».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по РД (далее – МРИ ФНС №14).

Определением от 09.09.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. на судью Магомедову Ф.И., в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку.

Определением суда от 14.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что в заявлении в номере и дате оспариваемого решения допущена опечатка, конкурсным управляющим оспаривается решение № 017F07190000143 от 18.04.2019. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется только справка налоговой инспекции №18168 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 05.11.2019, в которой отражены суммы переплаты, пояснить основания и период образования спорных сумм переплаты он не может и других доказательств образования спорных сумм излишне уплаченных (взысканных) сумм у него нет.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при передаче в налоговый орган сальдовых остатков по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 у Комбината никакой переплаты не имелось, была только недоимка, что подтверждается справкой о наличия у МУП «Комбинат благоустройства» задолженности в размере 9 902 417,12 руб.

Представитель МРИ ФНС №14 в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2018 МУП “Комбинат благоустройства” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая направила в МРИ ФНС №14 по РД запрос о предоставлении сведений в отношении МУП “Комбинат благоустройства”.

Письмом от 28.08.2018 №06-86/002877 инспекция представила состояние расчетов №69065 на момент введения процедуры банкротства должника – 15.08.218, согласно которому у предприятия имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 228 400, 30 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС до 01.01.2017 в сумме 35 214, 32 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Каспийске с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каспийске №017F07190000143 от 18.04.2019 ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 268 273, 60 руб. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также в связи с отсутствием переплаты.

Считая решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каспийске № 017F07190000143 от 18.04.2019 незаконным, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В силу части 11 статьи 26 Закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие период и основания спорных излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 №5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Указанный вывод также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 307-КГ18-10845 от 08.08.2018 г., N 308-ЭС17-3352 от 24.04.2017 г.

Из представленной Пенсионным фондом справки от 14.11.2019 о задолженности МУП “Комбинат благоустройства” по страховым взносам за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 и переданного в налоговую службу на 2017 год сальдо, следует, что у МУП “Комбинат благоустройства” до 2017 года не имелось переплаты по страховым взносам.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должным образом не доказала сам факт наличия переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд до 2017 года, поскольку не представила соответствующие первичные документы. Наличие справки по расчетам с бюджетом не означает фактическое поступление денежных средств в бюджет и дальнейшую возможность возврата денежных средств из бюджета.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 25.02.2009 N 12882/08.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которую в связи с отказом в удовлетворении требований суд взыскивает с него самого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова