Постановление от 26 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-672/19

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А76-287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (далее – общество «Диагност-Авто») в лице ликвидатора ФИО2 к ФИО1, третьи лица: публичное акционерного общество «Банк УралСиб» (далее - банк), финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, об обязании передать имущество и документы

и встречному иску ФИО1 к обществу «Диагност-Авто», ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариусу Магнитогорского нотариального округа ФИО4 о признании незаконным отстранение ФИО1 от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто»; об отстранении ФИО2 от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто» и исключении сведений о ФИО2 как ликвидаторе общества «Диагност – Авто» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); восстановлении ФИО1 в обязанностях ликвидатора общества «Диагност-Авто» с занесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «Диагност-Авто» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда ликвидатору ФИО2 имущество и документы за период с 2012 года по 2016 год согласно перечню, в котором также просило в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и финансовый управляющий ФИО1 ФИО3

Определением суда от 27.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к обществу «Диагност-Авто», ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, в котором ФИО1 просит признать его отстранение от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто» безосновательным и незаконным; отстранить ФИО2 от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто» и исключить сведения о ФИО2 как ликвидаторе общества «Диагност – Авто» из ЕГРЮЛ; восстановить ФИО1 в обязанностях ликвидатора общества «Диагност-Авто» с занесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 03.05.2018, 29.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариус Магнитогорского нотариального округа ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда ликвидатору общества «Диагност-Авто» ФИО2 имущество и документы согласно перечню и указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу общества «Диагност-авто» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Диагност-Авто». В удовлетворении исковых требований общества «Диагност-Авто» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на нарушение судами норм процессуального и семейного законодательства. ФИО1 считает, что судами не учтено, что 100% доля ФИО1 в уставном капитале общества «Диагност-Авто» является совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО5 в силу норм частей 1 и 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что участников общества являлся только ФИО1; решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.04.2018 по делу № 2-713/2018 произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 в виде общества «Диагност-Авто», доля в размере 50% уставного капитала общества «Диагност-Авто» признана собственностью ФИО6, в связи с чем судебный акт по настоящему делу будет прямо затрагивать интересы ФИО6 и влиять на ее права и обязанности как одного из собственников общества «Диагност-Авто», что было сообщено суду первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в удовлетворении данного ходатайства неправомерно было отказано. ФИО1 указывает на то, что после признания его банкротом к финансовому управляющему перешло только право распоряжения имуществом ФИО1, то есть с долей в размере 50% уставного капитала общества «Диагност-Авто», при этом финансовый управляющий не имел права распоряжаться долей, принадлежащей ФИО6, соответственно, не имел права единолично принимать решения от имени учредителей общества, единолично управлять обществом, не имел прав принимать какие-либо единоличные решения от имени общества без обязательного участия в собрании учредителей общества ФИО6; самоуправные действия финансового управляющего ФИО3 по смене ликвидатора общества на ФИО2 были произведены в тайне от супругов ФИО5 и без каких-либо уведомлений их о смене управления обществом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018, по состоянию на 03.05.2018 общество «Диагност-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005. Доля 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ФИО1

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу № 2-761/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества «Диагност-Авто», ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 945 423 руб. 12 коп.

Единственным участником общества «Диагност-Авто» ФИО1 принято решение от 30.03.2016 № 5 о ликвидации общества, назначении ФИО7 ликвидатором; соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

На основании заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу № А76-12594/2016 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО7

Решением суда от 13.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3, обнаружив при инвентаризации имущества должника актив в виде 100% доли в уставном капитале общества «Диагност-Авто», который полежал включению у в конкурсную массу должника, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществляя права участника юридического лица, 31.03.2017 принял решение о прекращении с 31.03.2017 полномочий ликвидатора общества «Диагност-авто» ФИО1 и назначении ликвидатором ФИО2 Соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ.

Ликвидатор общества «Диагност-Авто» Пиманов Д.Н. 17.10.2017 направил Романовскому Д.В. требование о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности общества, установил дату и время передачи - 25.10.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу, указанному в ЕРГЮЛ в качестве места нахождения общества: г. Челябинск, переезд Сибирский, д. 111А. Согласно сведениям официального сайта Почты России корреспонденция получена адресатом 19.10.2017.

Финансовым управляющим ФИО3 и ликвидатором ФИО2 составлен акт без номера и без даты об отсутствии организации по указанному адресу, в котором отражено, что финансовый управляющий ФИО3 и ликвидатор ФИО2 явились по указанному адресу в установленное время и установили отсутствие общества «Диагност-Авто» по адресу: <...> и неявку бывшего ликвидатора ФИО1 в назначенное время.

В связи с уклонением ФИО1 от передачи документов общество «Диагност-Авто» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось с иском в суд об истребовании документов и имущества общества и требованием о взыскании с ФИО1 законной неустойки в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения ФИО1 решения суда.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании незаконным отстранение ФИО1 от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто»; об отстранении ФИО2 от исполнения функций ликвидатора общества «Диагност-Авто» и исключении сведений о ФИО2 как ликвидаторе общества «Диагност-Авто» из ЕГРЮЛ; восстановлении ФИО1 в обязанностях ликвидатора общества «Диагност-Авто» с занесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Диагност-Авто» в лице ликвидатора ФИО2 и обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ликвидатору ФИО2 имущество, документы, печати, штампы общества «Диагност-Авто». Суд первой инстанции также указал на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу общества «Диагност-авто» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, исходя из того, что финансовый управляющий ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; принято им в качестве единоличного участника общества «Диагност-Авто» решение от 31.03.2017 полномочий ликвидатора ФИО1 и назначении ликвидатором ФИО2 является легитимным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества «Диагност-Авто» в лице ликвидатора ФИО2 об обязании ФИО1 передать имущество и документы общества «Диагност-Авто» согласно вышеуказанному перечню.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не исследовал и не установил фактическое существование указанных документов и имущества и факт нахождения их у ФИО1, между тем с учетом нахождения общества «Диагност-Авто» на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств составления указанных документов, доказательств ведения обществом бухгалтерского учета, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что документы по учету кассовых операций, товарно-материальных ценностей, основных средств и нематериальных активов не составлялись, инвентаризация не проводилась, с учетом имеющихся сведений о том, что движение по расчетном счету общества отсутствовало с 2008 года, из представленного финансовым управляющим бухгалтерского баланса общества следует, что у общества отсутствуют основные средства, с учетом того, что ликвидатор ФИО2 как руководитель общества не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в регистрирующих органах, в налоговом органе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось; принятый судом первой инстанции судебный акт является неисполнимым, в связи с чем возложение на ответчика бремени уплаты неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение такого судебного акта является необоснованным.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона о банкротстве гражданина, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Таким образом, процедура банкротства индивидуального предпринимателя осуществляется по правилам, установленным для процедуры банкротства физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина также осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Установив, что ФИО1 является владельцем 100% доли в уставном капитале общества «Диагност-Авто», учитывая, что предприниматель ФИО1 признан банкротом, в связи с чем утратил статус предпринимателя, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества и ФИО3 утвержден судом в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что с даты введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений, и осуществляя права участника общества «Диагност-Авто», принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации в силу полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что принимая решение от 31.03.2017 о прекращении полномочий ликвидатора ФИО1 и назначении ликвидатором ФИО2, финансовый управляющий действовал во вред обществу «Диагност-Авто», кредиторам должника, а также учитывая пояснения финансового управляющего о том, что причиной такого решения являлось непредоставление ФИО1 информации необходимой для установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества, чем препятствовал ее реализации на торгах, суд апелляционной инстанции признал, что финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов должника, иного не доказано, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать такое решение незаконным, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменений.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что она является потенциальным собственником 50% доли в уставном капитале общества «Диагност-Авто», что следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.04.2018 по делу № 2-713/2018, которым произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и доля в размере 50% уставного капитала общества «Диагност-Авто» признана собственностью ФИО6, в связи с чем финансовый управляющий не вправе был принимать единоличное решение от 31.03.2017, не принимаются. Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено, исходя из того, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.04.2018 по делу № 2-713/2018 на дату принятия судебного акта по настоящему делу не вступило в законную силу, доказательств того, что ФИО6 в установленном порядке приобрела статус участника общества не имеется, в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены. Нарушений норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская