Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-7166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-7166/2015
г. Калуга
21 » ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.11.2016,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А68-7166/2015,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными: соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного 26.08.2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», договора купли-продажи, заключенного 26.08.2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», соглашения об отступном, заключенного 30.10.2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Инвестицинно-строительная компания» в пользу ООО «Анкер» земельного участка с кадастровым номером 71:30:010413:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Анкер» отказано.

С апелляционной жалобой об отмене определения суда области от 06.04.2017 обратилась ФИО2

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств и материалов дела, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменить.

Заявитель считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не обладает правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что положения статьи 60 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также: главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что она была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и материальных ценностей, свидетельствует о том, что в рамках конкретного обособленного спора ФИО2 как главный бухгалтер могла прояснить отдельные моменты по рассмотрению именно обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что бывший главный бухгалтер должника ФИО2 не вправе обжаловать определение суда, вынесенное в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд также сделал обоснованный вывод, что определением от 06.04.2017 не затрагиваются права или обязанности ФИО2

Включение ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Анкер» как кредитора второй очереди не предоставляет ей право на обжалование определения от 06.04.2017 в порядке апелляционного производства, поскольку она не имеет статуса конкурсного кредитора (ст. 2 Закона о банкротстве), а, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А68-7166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева


ФИО1