Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А55-25866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: i№fo@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25866/2021
24 ноября 2021 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Созидание» (ОГРН 1046300669953, ИНН 6317052104), г. Самара, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Созидание» (далее – общество, ООО ЧОО «Созидание») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений общество указывает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, общество заявило ходатайство о рассмотрении заявления по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не является.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено. В связи с этим рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

01.11.2021 арбитражным судом принято решение об удовлетворении требований административного органа, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

18.11.2021 от общества поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 347, выданной ЦЛРР, сроком действия до 05.06.2023.

12.08.2021 сотрудниками административного органа в ходе проверки поступившего от общества заявления о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности установлено, лицензируемая деятельность юридического лица - ООО ЧОО «Созидание» осуществляется с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Нарушение выразилось в том, что учредитель общества Ермаков Василий Анатольевич, также является учредителем в следующих организациях: общество с ограниченной ответственностью «Житное» (ИНН 6376026498), ОКВЭД 11.01.4 - производство пищевого спирта; общество с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» (ИНН 6316141190), ОКВЭД 68.20 - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 6314026931), ОКВЭД 10.61.2 - производство муки и зерновых культур; автономная некоммерческая организация «Мини футбольный клуб Динамо Самара» (ИНН 6317123108), ОКВЭД 93.12 - деятельность спортивных клубов; общество с ограниченной ответственностью «Плавстанция» (ИНН 6317079353), ОКВЭД 33.12 - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; общество с ограниченной ответственностью «АТЭС» (ИНН 7725273618), ОКВЭД 33.12 - ремонт машин и оборудования. Данные виды деятельности не связаны с предоставлением частных охранных услуг, тем самым, по мнению административного органа, ООО ЧОО "Скорпион" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Созидание» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьям 1.1, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) и в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пунктах 2, 3, 7 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В силу подпункта "б" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Между тем, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права Ермаков Василий Анатольевич, являющийся учредителем ООО ЧОО «Созидание», одновременно является учредителем иных организаций (ООО «Житное», ООО «Актив Индустрия», ООО «Доверие», АНО «Мини футбольный клуб Динамо Самара», ООО «Плавстанция», ООО «АТЭС»), деятельность которых не связана с оказанием частных охранных услуг.

Осуществление учредителем ООО ЧОО «Созидание» Ермаковым В.А. иной (не охранной) деятельности противоречит положениям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, подтвержден.

Доводы общества относительно того, что статья 15.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что для учредителей данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым (части 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1), следовательно, при занятии иными видами деятельности, которые не предусмотрены в указанном перечне, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Доводы общества о том, что Ермаков Василий Анатольевич, являющийся учредителем ООО ЧОО «Созидание», также являлся учредителем иных организаций, деятельность которых не связана с оказанием частных охранных услуг, при обращении общества за продлением лицензии 05.06.2018, суд отклоняет, как не относящийся к предмету данного дела.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Относительно довода общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2021, дата совершения административного правонарушения согласно которому - 12.08.2021.

Следовательно, на момент принятия судом решения срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд отмечает, что административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Мера ответственности определена судом, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Наложение на общество штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Созидание» о рассмотрении дела № А55-25866/2021 по правилам административного судопроизводства отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Созидание» (ОГРН 1046300669953, ИНН 6317052104) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова