Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-70660/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70660/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии:

от истца: Васильева А.В. по доверенности от 16.07.2018

от ответчика: Иранпур З.Ч. по доверенности 04.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10176/2019) Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-70660/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТС+»

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КТС+»

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ПАО)

о признании недействительным договора о залоге от 05.06.2014 № 085/1/1

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «КТС+» (далее – ООО «КТС+») (залогодатель) о взыскании с ООО «Гармония» 432 065 руб. задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 №085/1-КР/2014, в том числе: основной долг – 390 150 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41 915 руб. 63 коп.за период с 01.07.2016 по 31.10.2017; процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КТС+» по договору о залоге от 05.06.2014г. №085/1/1.

Исковые требования Банка к ООО «КТС+» об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 01.06.2018 выделены в отдельное производство.

Определением от 23.03.2018 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «КТС+» о признании недействительным договора о залоге № 55/1/1 от 05.06.2014, так как руководителем ООО «КТС+» данный договор не подписывался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое требование ООО «КТС+» удовлетворено.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, данного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражал против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает заявленные к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество: на принадлежащий ООО «КТС+» автомобиль KIA RIO, VIN № 294СВ 41 ABER 200546, 2014г. выпуска на основании договора залога № 085/1/1 от 05.06.2014, заключенного между Банком и ООО «КТС+» во исполнение обязательств ООО «Гармония» перед Банком по кредитному договору от 05.06.2014 № 085/1-КР/2014, заключенному между Банком и ООО «Гармония».

По условиям договора залога, пункт 1.2 кредитор (Банк) по договору о залоге имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заёмщику из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 2.2 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 438 541 руб. В период действия договора залога предмет залога хранится у залогодателя (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора залога взыскание на предмет залога обращается – в случае неисполнения либо ненадлежащее исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Договор от имени ООО «КТС+» подписан генеральным директором М.А. Чумаковым и Приложение №1 (перечень заложенного имущества) также подписан Чумаковым М.А.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В свою очередь, ООО «КТС+» обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительным договора залога № 085/1/1 от 05.06.2014, поскольку договор генеральным директором общества не подписывался, заёмщик ООО «Гармония» к ответчику с просьбой о заключении такого договора к ответчику не обращалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Согласно части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения подписи от имени Чумакова М.А. под исследуемыми документами выполнены вероятнее всего не самим Чумаковым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей.

Так, с учетом того, что в спорный период Чумаков М.А. отсутствовал на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банком не представлено в дело доказательств заключения договора залога генеральным директором ООО «КТС+» Чумаковым М.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что договор залога заключен в требуемой законом письменной форме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение формы договора залога влечет недействительность договора о залоге от 05.06.2014г. № 085/1/1, а требования ООО «КТС+» заявленные во встречном иске подлежащими удовлетворению.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № А18-46-Т-А56-70660/2018 от 23.11.2018 соответствует требованиям, предъявленным к судебным заключениям, а следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований не доверять сделанным выводам экспертам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-70660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов