Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А32-38339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38339/2019
г. Краснодар
14 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Анапа Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о понуждении заключить договор

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1, дов. от 09.01.2020, ФИО2, дов. от 09.01.2020; после перерыва: ФИО3, дов. от 12.08.2019; ФИО2, дов. от 09.01.2020;

от ответчика: до перерыва: ФИО4, дов. от 11.02.2019, ФИО5, дов. от 11.02.2019г.; ФИО6, дов. от 14.11.2019; ФИО7, дов. от 24.12.2019; после перерыва: ФИО4, дов. от 11.02.2019, ФИО5, дов. от 11.02.2019г.; ФИО6, дов. от 14.11.2019; ФИО8, дов. от 24.12.2019;

от администрации: до перерыва: ФИО9, дов. от 31.12.2019; после перерыва: ФИО10, дов. от 31.12.2019;

от управления ЖКХ: до и после перерыва ФИО11, дов. от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

детский оздоровительный лагерь "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Анапа Водоканал" (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019 по объекту Детский оздоровительный лагерь «Электрон», расположенному по адресу: <...>, указав в данном договоре адрес исполнения - <...>, с приложениями №3 («Режим приема сточных вод») и №5 («Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для объектов абонента по адресу: <...>») в следующей редакции:

«Приложение №3

к договору холодного

водоснабжения и водоотведения

№3325 от 04.06.2019г.

РЕЖИМ

приема сточных вод

Наименование объекта

Максимальный расход

сточных вод (часовой)

Максимальный расход сточных вод (секундный)

1
2

3
Объекты ДОЛ «Электрон»

(ООО), расположенные по

адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко,

ул.Советская, 187

34,213 м3/час

0,009504 м3/сек

Режим установлен на период с «01» марта 2019г. по «01» марта 2020г.

«Приложение №5

к договору холодного

водоснабжения и водоотведения

№3325 от 04.06.2019г.

СВЕДЕНИЯ

о нормативах по объему отводимых в централизованную систему

водоотведения сточных вод, установленных для объектов абонента по адресу: Краснодарский край,

<...>

Месяц

Сточные воды (куб. метров)

1
2

Январь

25454,48

Февраль

22991,15

Март

25454,48

Апрель

24633,37

Май

25454,48

Июнь

24633,37

Июль

25454,49

Август

25454,48

Сентябрь

24633,37

Октябрь

25454,48

Ноябрь

24633,37

Декабрь

25454,48

Итого за год

299706,00

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения.

Кроме того, представители истца заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у ответчика следующих доказательств: реестра абонентов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, получавших услугу водоотведения и водоочистки в 2018 году с указанием объема сбрасываемых стоков; реестра абонентов АО «Анапа Водоканал» получавших услугу водоотведения и водоочистки по договорам заключенным в 2019 году с указанием объема сбрасываемых стоков.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению и оставлены открытыми.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражали, против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2019 до 14 час 00 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: видеоматериалов на компакт-диске CD-R и публикаций с сайтов https://www.anapa-officiai.ru, https://anapa.media по итогам расширенного совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения сел Сукко и Витязево, которое состоялось в администрации Анапы 18.02.2020.

На вопрос суда о том, были ли указанные доказательства предоставлены ответчиком истцу заблаговременно для ознакомления, представители истца и ответчика пояснили, что указанные доказательства были предоставлены ответчиком истцу непосредственно перед судебным заседанием 26.02.2019.

На вопрос суда о том, успели ли представители истца ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, представители истца ответили отрицательно, сообщив об отсутствии у них при себе технических устройств, которые позволили ли бы ознакомиться с содержанием представленной ответчиком видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не были заблаговременно направлены в адрес истца доказательства, являющиеся приложением к ходатайству от 25.02.2020, суд протокольным определением отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела и возвратил их представителю ответчика в судебном заседании.

После перерыва представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представители истца не поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

При этом представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые истцом доказательства не влияют на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому истец просил принять к рассмотрению новое требование о признании незаконными действий ответчика по ограничению водоотведения (приема, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (канализации) с. Сукко Анапского района Краснодарского края) в период с 22.03.2019 по 19.09.2019 в отношении сточных вод (канализационных стоков), сбрасываемых в централизованную систему сточных вод из внеплощадочных сетей водоотведения ДОЛ «Электрон» (ООО), расположенных в с. Сукко Анапского района Краснодарского края.

Ранее представители ответчика против удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований возражали, поскольку истцом фактически предъявлено новое, ранее не заявлявшееся требование.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, суд счел его не подлежащим удовлетворено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменяя заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительное требование (новое, ранее не заявлявшееся), изменив при этом основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Суд отмечает, что отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2015г. по 31.10.2015г. водоснабжение и водоотведение объектов ДОЛ «Электрон» (ООО) осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Славянка» по договору №114-ВКХ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2015г. Согласно п.2.1 указанного договора лимиты на водоотведение для абонента ДОЛ «Электрон» (ООО) были установлены в размере: 31,94 м3/час, 862,6 м3/сутки, 25878 м3/месяц.

В период с 01.11.2015г. по 31.03.2017г. водоснабжение и водоотведение объектов ДОЛ «Электрон» (ООО) осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО «ГУ ЖКХ» по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №23-02-449/ЮЛ от 01.11.2015г. Согласно приложению №4 («Режим приема сточных вод») к указанному договору максимальный расход сточных вод для всех объектов абонента ДОЛ «Электрон» (ООО) суммарно составлял 31,04 м3/час, а нормативы объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные для абонента ДОЛ «Электрон» (ООО), согласно Приложению №7 к данному договору, составляли 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год.

В период с 01.04.2017г. по 28.02.2019г водоснабжение и водоотведение вышеуказанных объектов ДОЛ «Электрон» (ООО) осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №02-05-23-02-016 от 01.04.2017г. Согласно приложению №4 («Режим приема сточных вод») к указанному договору максимальный расход сточных вод для всех объектов абонента ДОЛ «Электрон» (ООО) составлял 31,04 м3/час, а нормативы объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные для абонента ДОЛ «Электрон» (ООО), согласно Приложению №7 к данному договору, составляли также 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год.

Как стало известно ДОЛ «Электрон» (ООО) из письма АО «Анапа Водоканал» №856 от 15.03.2019, объекты ресурсоснабжения с.Сукко в части водопроводно-канализационного хозяйства, раннее принадлежавшие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, 26.02.2019 были переданы в муниципальную собственность город-курорт Анапа с последующей передачей их в АО «Анапа Водоканал».

Истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ДОЛ «Электрон», расположенного по адресу: <...>.

В ответ на заявку истца ответчиком был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019, который истец отказался подписывать на предложенных ответчиком условиях, поскольку в приложении №3 максимальный расход сточных вод (часовой) указан 4,375 м3/час, максимальный расход сточных вод (секундный) - 0,0012 м3/секунду, а в приложении №5 нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод - 3 193,75 м3 на 1 календарный месяц и 38 325 м3 в год.

Истец не согласился предложенными ответчиком редакциями приложений №3 («Режим приема сточных вод») и №5 («Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для объектов абонента»), поскольку объемы приема сточных вод, предложенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО «Анапа Водоканал» в проектах приложений №3 и №5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019г. снижены ответчиком в одностороннем порядке в несколько раз по сравнению с объемами, ранее установленными для истца в договорах с прежними организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем истец отказался подписывать договор на предложенных ответчиком условиях.

Как указывает истец, объекты истца были подключены к централизованной системе водоотведения с. Сукко до возникновения права владения ею ответчиком. Ранее водоотведение по объектам истца на основании договоров, заключенных с предыдущими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, по установленным в них нормативам водоотведения и не выполнялась какая-либо реконструкция, модернизация или иное изменение технических характеристик внеплощадочных сетей системы водоотведения истца, в связи с чем отсутствуют какие-либо признаки нарушения технических условий на технологическое присоединение, и отсутствуют признаки самовольного подключения истца к централизованным сетям канализации АО «Анапа Водоканал», ранее принадлежавшим ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. По мнению истца, договор холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019г. и его приложения не могли предлагаться к подписанию с условиями, ухудшающими положение абонента по сравнению с теми, которые были указаны в ранее действовавших договорах на водоснабжение и водоотведение. Уменьшение норматива объемов стоков, предложенное ответчиком в приложении №3 и приложении №5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019 может повлечь для истца дополнительные значительные затраты, поскольку при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод. Кроме того, проекты приложений №3 («Режим приема сточных вод») и №5 («Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента») к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019, предложенные ответчику, нарушают права иных лиц (субабонентов), объекты которых подключены к канализационным внеплощадочным сетям истца.

На основании изложенного истец направил ответчику письмо №53 от 06.06.2019 с предложением об изменении приложения №3 и приложения №5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019, указав в них объемы, исходя из нормативов (310 656 м3 стоков в год, 862,6 м3 в сутки и 35,942 м3 в час), согласованных для истца в раннее действовавших договорах водоснабжения и водоотведения, за вычетом объемов (10 950 м3 в год, что в сутки составляет 30 м3, а в час - 1,25 м3), указанных в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №3326 от 04.06.2019, распределив объемы сточных вод по месяцам пропорционально дням в каждом месяце и изложить приложение №3 и приложение №5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019 в редакции истца.

В свою очередь ответчик не согласился с доводами истца и отказался вносить изменения в ранее направленный в адрес истца проект договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что предложенный ответчиком проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019 содержит заниженные, по мнению истца, объемы приема сточных вод по сравнению с объемами, указанными в договорах на водоотведение, действовавшими в предыдущих периодах и заключенных с предыдущим собственником сетей водоотведения (структуры Минобороны РФ).

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения установлены Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного закона, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с п.п. г) п.17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

При подготовке проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019 объем отводимых сточных вод определен ответчиком на основании документов о технологическом присоединении объектов истца к централизованной системе водоотведения (технических условий №143 от 12.02.2000) в количестве 105 м3/сут.

В соответствии с техническими условиями №143 от 12.02.2000, выданными истцу начальником 314 КЭЧ района, допустимый объем отводимых сточных вод для истца определен в количестве 105 м3/сут.

Исходя из данного объема ответчиком определен максимальный расход сточных вод (часовой) в приложении №3 к договору №3325 от 04.06.2019 в количестве - 4,375 м3/час (105 м3/сут. / 24 часа).

Однако истец требует указать в приложении №3 максимальный расход сточных вод (часовой) - 34,213 м3/час, то есть 821,112 м3/сут., что более чем в 7,8 раза превышает объем, определенный в документах истца о технологическом присоединении.

При этом к заявке истца не были приложены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов истца к централизованной системе водоотведения на законных основаниях в требуемом объеме.

В материалы дела такие доказательства также не представлены.

Сведения о том, что в документы о технологическом присоединении вносились изменения в части увеличения допустимого объема сточных вод, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что в предыдущих договорах на водоотведение с предыдущим собственником сетей водоотведения (структуры Минобороны РФ) были указаны иные объемы водоотведения, является необоснованным, поскольку правовые основания (документы о технологическом присоединении) для увеличения объемов сточных вод объектов истца отсутствуют.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на «Дополнительное соглашение список абонентов, подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ «Электрон» (слив стоков на очистные сооружения ФБГУ «ЦКЖУ Минобороны России п.Сукко 2018г.)», в котором указан общий объем отводимых сточных вод 960 м3, подписанный от имени начальника ЖКО №5 ФБГУ «ЦКЖУ» МО РФ ФИО12

Однако, как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта ФИО13 № 789 от 21.11.2019, выполненного в рамках уголовного дела, возбужденного ОМВД России по г. Анапе по факту загрязнения р. Сукко неочищенными сточными водами, подпись в документе «Дополнительное соглашение список абонентов, подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ «Электрон» (слив стоков на очистные сооружения ФБГУ «ЦКЖУ Минобороны России п.Сукко 2018г.)» в графе «начальник ЖКО №5 ФИО12.», выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Как следует из искового заявления, завышенные объемы расхода сточных вод необходимы не для собственных нужд истца, а для нужд других абонентов (субабонентов), опосредованно подключенных к канализационным сетям истца. Данное обстоятельство подтверждается указанным выше дополнительным соглашением, на которое ссылается истец, в котором объем стоков ООО ДОЛ «Электрон» составляет всего 50 м3 (пункт 42).

Как указал ответчик и это не опровергнуто истцом, до настоящего времени все субабоненты ООО ДОЛ «Электоон» с заявками на заключение договоров водоотведения в адрес АО «Анапа Водоканал» не обратились, предусмотренные законом документы о технологическом присоединении к сетям водоотведения не представили, соответствующие договоры на водоотведение не заключили.

Истцом также не представлены доказательства легитимного технологического присоединения субабонентов к своим сетям и соответствующего согласования ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что условия предложенного на подписание истцу договора холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019 не соответствуют документам о технологическом присоединении объектов ООО ДОЛ «Электрон» к централизованной системе водоотведения (техническим условиям №143 от 12.02.2000) в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что предложенные условия ущемляют (ухудшают) положение ООО ДОЛ «Электрон» являются необоснованными, так как доказательства того, что максимальный расход сточных вод для нужд ООО ДОЛ «Электрон» превышает 105 м3/сут., истец в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что он является организацией, транспортирующей сточные воды, и с 2014 г. ему устанавливались тарифы на транспортировку сточных вод, судом отклоняется, поскольку постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.10.2019 № 2967 в связи с отсутствием договора по транспортировке сточных вод между истцом и гарантирующей организацией (ответчиком) признано утратившим силу постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.12.2018 № 3087 об установлении истцу тарифа на транспортировку сточных вод. Кроме того, предметом рассматриваемого иска является заключение договора водоотведения, а не транспортировки сточных вод.

Требования истца об изменении адреса места исполнения договора с адреса: <...> на адрес: <...> являются формальными, поскольку из части 5 ст. 13 и ч. 5 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что адрес места исполнения не является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку для данной категории договоров существенное значение имеет граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (п.8 ч.5 ст.13 и п.11 ч.5 ст.14 указанного Закона), в данной части у истца претензии отсутствуют.

Адрес: <...> является официальным адресом государственной регистрации истца в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. На официальном интернет сайте истца размещены документы (лицензия на осуществление медицинской деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение сертификаты и свидетельства) о том, что фактическим местом осуществления деятельности истца является адрес: <...>. Из публичной спутниковой карты следует, что адреса: ул. Советская, 282Б и ул. Советская, 187 фактически являются смежными.

Кроме того, в предыдущих договорах указывалось место исполнения обязательств <...>.

Допустимые и относимые доказательства того, что указанием в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019г. адреса <...>, вместо адреса: <...> нарушаются права и законные интересы ООО ДОЛ «Электрон», истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №3325 от 04.06.2019 на условиях истца, не соответствующих имеющейся у истца документации о технологическом присоединении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований, об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Тамахин