Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-191237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-191237/23-5-1532
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбат Строй Групп» (111538, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Город» (123290, <...>, эт 2 пом. IV комн. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 648 995 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Город» о взыскании долга 3 463 800 руб. 00 коп., проценты 185 195 руб. 66 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Город» (Подрядчик) и ООО «Арбат Строй Групп» (Субподрядчик) был заключен договор от 09.01.2020г. № 47-02/2019/СП на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево» (в части этапов 1.1, 1.2, 1.4), с учетом Протокола урегулирования разногласий к договору от 22 января 2020г.

Дополнительными соглашениями №1 от 06.05.20, №2 от 01.09.20, № 3 от 01.07.21, № 4 от 12.07.21, № 5 от 01.08.21 в дополнение к п. 2.1. договора сторонами определены к производству дополнительные работы на объекте.

Работы выполняются Субподрядчиком из давальческих материалов и с использованием механизмов, предоставляемых Подрядчиком.

Дата начала работ - 09.01.2020 г. (п. 4.2. договора), окончания работ - 31.12.2020 г. (п. 4.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, Цена Договора определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к договору) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором. Субподрядчик обязан выполнить Работы, предусмотренные Договором в пределах цены, установленной п. 3.1. договора (п. 3.5. договора).

По условиям п. 3.8.3. договора Субподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы направляет обоснованный отказ.

По условиям п. 5.1.3. договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.8.4 Договора, п. 1 Протокола урегулирования разногласий, Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 35 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) при условии получения денежных средств по оплате работ со стороны Генподрядчика.

Согласованные договором и дополнительными соглашениями работы были выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 1-19 на общую сумму 38 358 806,40 руб.

Между тем, Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 34 895 006,40 руб., что отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.20-21.08.23г. и подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

31.12.2022г. Подрядчик признал задолженность перед Субподрядчиком на общую сумму 963 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г. (с 01.01.2022 г. по 31.12.2022).

11.04.2023г. ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 878 от 10.04.23г.

Таким образом, задолженность АО «Город» в пользу ООО «Арбат Строй Групп» по договору № 47-02/2019/СП от 09.01.2020г. составляет 3 463 800 руб.

Истец указывает, что п. 3.8.4 договора содержит условие, при котором оплата Подрядчиком Субподрядчику осуществляется при условии получения денежных средств по оплате работ со стороны Генподрядчика.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), согласно которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Однако, документального подтверждения того, что ответчик совершил действия, направленные на получение денежных средств от заказчика (т.е. не предъявило выполненные подрядчиком работы к оплате), а заказчиком оплата работ не произведена, ответчиком не представлено.

По условиям п 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022г. по 23.08.2023г. в размере 185 195,66 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора. Истцом Ответчику нарочно передана Претензия от 04.05.23г. с просьбой оплатить долг за выполненные и принятые Заказчиком работы по договору строительного подряда № 47-02/2019/СП от 09.01.2020 г., что подтверждается отметкой ответчика о вручении 05.05.23г.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, в судебном заседании не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Подрядчик подписал акты приемки работ формы без замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Сторонами не согласован предмет договора № 47-02/2019/СП 09.01.2020, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.

Суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный.

Стороны согласовали перечень и виды работ в п. 2.1. договора и протоколах договорной цены с совокупностью положений п. 3.1. договора.

Кроме того, совокупность действий ответчика по перечислению аванса, частичной оплаты и подписанию актов выполненных работ с наложением оттиска печати свидетельствует как о согласовании предмета услуг, так и наличии у акцептовавшего лица соответствующих полномочий.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчеты истца по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-57526/18-5-58 на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уведомление о заключении договора цессии.

Заявление мотивировано тем, что 09.11.2023г. между ООО «Арбат Строй Групп» ИНН <***> (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> (Новый кредитор) заключен Договор уступки требования (цессии) № 09/11-2023/2, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования к АО «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п.1.1 договора, Новый кредитор получил полном объеме право требования к Должнику денежных средств в размере в собственность денежные средства в размере в размере 3 690 240,66 рублей (3 463 800,00 рублей основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 185 195,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 245 рублей).

Согласно п.1.2 договора, обязательство Должника перед Цедентом возникло из Договора строительного подряда № 47-02/2019/СП от 09.01.2020г.

Согласно п.1.3. Договора, уступаемые требования являются предметом судебного разбирательства в Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-191237/2023.

Согласно п.3.1 Договора, 3.1. Требование переходит к Цессионарию после оплаты стоимости уступки согласно пункту 2.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена уступки требования составляет 70% (семьдесят процентов) от суммы основного долга, а именно 2 424 660,00 рублей.

10.11.2023 года, стоимость уступленного требования была оплачена Цеденту платёжным поручением № 76.

14.11.2023 года, Должнику было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к настоящему заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, иные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления указал, что согласно пункту 15.3 договора № 47-02/2019/СП от 09.01.2020 при исполнении договора не допускается перемена Субподрядчика, за исключением случая, если новый субподрядчик является правопреемником Субподрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, согласно положениям п. 3 ст. 388 ГК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление о процессуальной замене истца по делу № А40-191237/23-5-1532 на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Общество с ограниченной ответственностью «Арбат Строй Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Взыскать с Акционерное общество «Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) долг 3 463 800 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., проценты 185 195 (сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) руб. 66 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.08.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 41 245 (сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.