Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А33-33097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года

Дело № А33-33097/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581,пг. Емельяново)

к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Междуреченск)

о взыскании долга, пени, о расторжении договора аренды,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований:

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 734 274 руб. 02 коп., за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 пени в размере 189 245 руб. 57 коп. по договору аренды от 09.07.2008 № 258, о расторжении договора аренды от 09.07.2008, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0078, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок №27.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.12.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2020. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

23.01.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 31.01.2020 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>,ОГРН <***>, 107078, <...>). Конкурсный управляющий заявил о неполучении искового заявления от истца.

Определением от 31.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2020, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлечена в качестве третьего лица государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>,ОГРН <***>, 107078, <...>).

Учитывая невозможность проведения судебного заседания 03.04.2020, дата судебного заседания изменена на 19.05.2020.

06.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела. 18.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с учетом введенных ограничений.

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением возражений истца на отзыв ответчика и документов от истца. Истец заявил о направлении всех документов конкурсному управляющему ответчика.

С учетом заявлений истца для проверки отправки почты и представления доказательств истцом отправки почты конкурсному управляющему, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

09.07.2020 от истца поступили дополнительные документы о вручении документов в апреле 2020 года конкурсному управляющему ответчика, приобщены к материалам дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая представленные истцом документы, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика от 01 июля 2020 года об отложении судебного разбирательства, учитывая вручения всех документов истцом в апреле 2020 года, срок рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и ЗАО «СМЗ» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 09.07.2008 № 258,согласно которому арендодатель принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения с кадастровым номером 24:11:260104:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 27.

В соответствии с п. 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 11.06.2008 по 10.06.2057.

Пунктом 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и изменениями к нему арендную плату.

Согласно п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

01.12.2008 между ЗАО «СМЗ и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ЗАО «СМЗ» с согласия администрации Емельяновского района передает, а ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.07.2008 № 258.

Согласно расчёту истца с учетом условий договора аренды задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составляет 734 274 рублей 02 копейки, пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 189 245 рублей 57 копеек, всего 923 519,59 рублей.

31.01.2019 истец в адрес ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» направил претензионное письмо с предложением в десятидневный срок с момента его получения погасить задолженность по арендной плате, пени. Этим же письмом ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» уведомлено, что в случае неоплаты вышеуказанных сумм, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга, а также с требованием о расторжении договора аренды. Претензионное письмо от 31.01.2019 № 843 направленное ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» ответчиком не получено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и ЗАО «СМЗ» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 09.07.2008 № 258,согласно которому арендодатель принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения с кадастровым номером 24:11:260104:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 27.

По акту приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору.

01.12.2008 между ЗАО «СМЗ и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ЗАО «СМЗ» с согласия администрации Емельяновского района передает, а ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.07.2008 № 258.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом указанного в пункте 1.1 договора помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и изменениями к нему арендную плату.

Согласно расчёту истца с учетом условий договора аренды задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составляет 734 274 рублей 02 копейки

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, требования истца не опровергнул, доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет суммы долга ответчиком также не оспорен, контррасчет не был представлен.

Исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, поскольку иск доказан в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

01.12.2008 между ЗАО «СМЗ и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ЗАО «СМЗ» с согласия администрации Емельяновского района передает, а ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.07.2008 № 258.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы истец на сумму долга начислил пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 189 245 рублей 57 копеек.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 189 245 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей истцом в его адрес направлена претензия от 31.01.2019 № 843 с требованием о погашении суммы долга и пени. Этим же письмом ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» уведомлено, что в случае неоплаты вышеуказанных сумм, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга, а также с требованием о расторжении договора аренды.

Сумма иска не оплачена после претензии, подачи иска и в период рассмотрения дела.

Заключив договор аренды, ответчик должен знать об обязанности оплачивать арендную плату по договору и знать о наличии задолженности независимо от получения корреспонденции. Учитывая срок неисполнения обязательств с учетом сроков дела в суде, договор аренды подлежит расторжению в связи с неплатежами.

Невнесение ответчиком арендной платы в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 носит длительный систематический характер (более двух раз подряд), что является существенным нарушением условий договора аренды с учетом суммы долга. После обращения истца в суд ответчик сумму иска не оплатил, что является основанием для расторжения договора аренды в силу неплатежей ответчика.

Руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не погашена, истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем, требование о расторжении подлежит удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды, доказательства освобождения нежилого помещения и его возврата истцу ответчик в материалы дела не представил, требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, требование о расторжении договора аренды не подпадает под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство ответчика и наличие объектов на участке не является основанием для отказа в исковых требований о расторжении договора аренды и возврата земельного участка, поскольку собственник объектов имеет право на заключение договора аренды земельного участка или его выкупа в соответствии с Земельным кодексом РФ. Оснований для оставления исковых требований в части возврате земельного участка без рассмотрения в соответствии со статьями 209, 622 ГК РФ не имеется, поскольку указанное требование не является денежным и реестровым и не может быть трансформировано в денежное, поскольку истцу принадлежит право распоряжаться спорным земельным участком, заявленное требование основано на обязательствах по договору аренды земельного участка и не является имуществом подлежащим включению в конкурсную массу. Ссылка ответчика на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом отклоняется, поскольку в пункте 34 указано: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре».

Ответчик признан банкротом 19 декабря 2017 года. Истцом в исковом заявлении заявлены текущие денежные требования о взыскании долга и пени, и истец вправе расторгнуть договор аренды за неуплату текущих арендных платежей, истцом заявлены неимущественные требования о расторжении договора аренды и возврате участка, возникшие уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, ссылка ответчика на судебную практику ВС РФ и пункт 34 Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012 года не обоснована.

В настоящем случае право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 4.3.1 договора аренды его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение арендатором такого согласия. Истец заявил иск в суд о расторжении договора аренды.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Учитывая изложенное, в настоящем случае право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017.

Государственная пошлина по иску от суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по денежным требованиям и 6000*2 по двум неимущественным требованиям о расторжении договора и возврате участка.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" в пользу муниципального казенного учреждения "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" 734 274 руб. 02 коп. долга, 189 245 руб. 57 коп. пени.

Расторгнуть с закрытым акционерным обществом "ЧЕК-СУ.ВК" договор аренды от 09 июля 2008 года № 258.

Обязать закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" передать муниципальному казенному учреждению "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0078, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок №27, предоставленный по договору аренды от 09 июля 2008 года № 258.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" в доход федерального бюджета 33 470 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко