Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А05-4483/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4483/2024
г. Вологда
24 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 года по делу № А05-4483/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 605440, Нижегородская обл.; ОГРНИП <***>; ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 965 539 руб. 21 коп., в том числе 949 866 руб. 41 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.01.2024 № 159 на основании договора от 07.12.2023 № 5721/63510, 15 672 руб. 80 коп. пеней за период с 04.03.2024 по 05.04.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в размере 949 866 руб. 41 коп. в связи с его оплатой ответчиком, также уточнил требования и просил взыскать с ответчика 41 794 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 09.01.2024 № 159 на сумму 949 866 руб. 41 коп. на основании договора от 07.12.2023 № 5721/63510, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26 июня 2024 года судом принят отказ и прекращено производство по требованию о взыскании основного долга в связи с его добровольной оплатой; с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 41 794 руб. 12 коп. пеней, а также 22 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить/изменить и принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и распределить государственную пошлину с учетом доводов ответчика.

Ответчик не согласен с неприменением судом статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на финансирование со стороны государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что суд должен был установить баланс интересов сторон при рассмотрении спора о неустойке. Кроме того, отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 104, 110 АПК РФ суд, не смотря на признание ответчиком иска в части основного долга, взыскал с Предприятия государственную пошлину, уплаченную истцом, в полном объеме, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней и судебных расходов, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор от 07.12.2023 № 5721/63510, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (сантехнику).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в Спецификации (приложение 1).

Цена договора является твердой, указана в спецификации, включает в себя цену товара, все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательства, в том числе все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления, цену тары (упаковки), цену погрузочно-разгрузочных услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение 1 к договору) истец поставляет ответчику сантехнику (25 наименований) на сумму 949 866 руб. 41 коп., способ доставки – самовывоз со склада поставщика по адресу <...>.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно об отгрузке товара по количеству тарных мест.

Согласно пункту 3.2 договора и спецификации № 1 Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и качеству, комплектности и ассортименту (подписания сторонами акта приема-передачи товара) и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с условиями договора по универсальному передаточному документу от 09.01.2024 № 159 истец поставил ответчику сантехнику на общую сумму 949 866 руб. 41 коп.

Товар Покупателем принят в полном объеме 21.02.2024, что подтверждается оформленным ответчиком актом приемки товара от 09.01.2024.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Спор относительно факта поставки и его принятия, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Предприниматель 05.03.2024 направил Предприятию претензию № 25 о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 949 866 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к рассмотрению судом ответчик по платежному поручению от 31.05.2024 № 292029 погасил долг в сумме 949 866 руб. 41 коп., в связи с этим истец заявил об уточнении требований и просил взыскать только неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по требованию о взыскании долга прекратил; требования о взыскании пеней удовлетворил в полном объеме, о взыскании судебных расходов – частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения согласованных сроков платежа за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.4 договора в связи с нарушением Предприятием сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 41 794 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 31.05.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки Предприятия на отсутствие в его действиях вины в нарушении сроков оплаты товара в связи с осуществлением деятельности ответчика за счет средств, выделяемых по государственному оборонному заказу, поскольку договор поставки от 07.12.2023 № 5721/63510 заключался не в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Одновременно судом учтено, что ответчик не представил доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки (0,05 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам Предприятия, изложенным в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора поставки, подписав данный договор, Предприятие таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах – 15 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает основания для переоценки данного вывода суда. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Аргумент апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Действительно, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность по основному долгу 31.05.2024, то есть после обращения истца 05.04.2024 в суд с настоящим иском и принятия судом иска к производству определением от 22.04.2024. Таким образом, в силу прямой нормы абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлины отнес в полном объеме на ответчика.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 года по делу № А05-4483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина