Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А04-464/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-464/2018
г. Благовещенск
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее - заявитель, общество «Тутаул Лес», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, отдел) от 29.06.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Определением суда от 25.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес», взыскатель).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 16.02.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 16.03.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В частности, доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67502319894226, ответчика - почтовое уведомление о вручении № 67502319894233. Также копия определения 25.01.2018 вручена конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждено соответствующей записью на обложке судебно-арбитражного дела.

12.02.2018 от административного органа поступил письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства по оспариваемому постановлению, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 22.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


20.03.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.


Требования заявителя обоснованы недоказанностью события и состава вменяемого правонарушения, наличием существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальной позиции относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления процессуальной позиции не выразил.

Третье лицо письменной позиции по рассматриваемому спору не выразило.


Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» зарегистрировано 24.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем является генеральный директор ФИО2

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу А04-6552/2016 общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 по делу А04-6552/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2014 № 17-11/01; от 30.03.2013 № 17-11/13; от 01.11.2013 № 19/56; от 11.11.2013 № 17-09/109; от 14.01.2014 № 18/11; от 15.01.2014 № 18/12; от 15.01.2014 № 18/14; от 12.03.2014 № 18/16; от 14.03.2014 № 18/21; от 10.07.2014 № 18/56; от 12.07.2014 № 18/58; от 21.07.2014 № 18/55; от 12.01.2015 № 19-17/103, заключенные между обществом «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» и обществом «Тутаул Лес», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на заявителя обязанности возвратить в конкурсную массу общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в течение трех рабочих дней 74 единиц движимого и недвижимого имущества.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012614139 от 19.12.2016, подлежащий немедленному исполнению, на основании которого 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство № 56923/16/28020-ИП, о чем вынесено постановление от 23.12.2016 № 28020/16/570478. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления 23.12.2016 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С., о чем имеется соответствующая подпись.

В установленный в постановлении от 23.12.2016 № 28020/16/570478 срок требования исполнительно документа должником не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 01.03.2017 № 28020/17/39413 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Копия постановления 01.03.2017 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С., о чем имеется соответствующая подпись.

23.05.2017 руководителю общества Юшкевичу А.С.вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26.05.2017. Повторно 08.06.2017 руководителю общества Юшкевичу А.С. вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 13.06.2017. Также руководитель должника ФИО2 08.06.2017 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодека Российской Федерации.

Доказательств исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Требованием от 13.06.2017 руководитель общества Юшкевичу А.С. извещен о необходимости явки 14.06.2017 в 10 час. 00 мин. в отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012614139 от 19.12.2016. Копия требования получена законным представителем должника 13.06.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

14.06.2017 ФИО2 либо иной представитель должника для участия в составлении протокола об административном правонарушении не прибыл, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.06.2017 о приводе.

15.06.2017 явившемуся на прием к судебному приставу-исполнителю Юшкевичу А.С. вручено постановление от 14.06.2017 о приводе. Также в присутствии законного представителя должника и двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении внесена в текст протокола.

Законному представителю должника разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, что зафиксировано записями должностного лица, составившего протокол, и понятых. ФИО2 отказался от подписи в графах о разъяснении прав и гарантий, указав, что ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, с правами он не ознакомлен, в графе о получении копии протокола подпись Юшкевичем А.С. проставлена. Отказ в подписи удостоверен записями должностного лица, составившего протокол, и понятых.

Постановлением от 29.06.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника, общество «Тутаул Лес» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.


Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления руководитель заявителя присутствовал. Вместе с тем, доказательств направления (вручения) копии оспариваемого постановления должнику в материалах административного производства не содержится. Как указал сам заявитель, копия постановления получена им только 16.01.2018. Поименованные обстоятельства ответчиком не оспорены, мотивированных возражений относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выдвинуто.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 29.06.2017.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012614139 от 19.12.2016, предметом исполнения которого выступает необходимость совершения действий по возврату 74 единиц движимого и недвижимого имущества, то есть требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В установленный срок требования упомянутого выше исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем ответчиком вынесено постановление от 01.03.2017 № 28020/17/39413 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Копия постановления 01.03.2017 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С., о чем имеется соответствующая подпись. Доказательств изменения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Требованиями, врученными руководителю должника 23.05.2017 и 08.06.2017, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 26.05.2017 и 13.06.2017 соответственно. В установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником также не исполнены.

При названных обстоятельствах в бездействии общества имеется событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.


В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом «Тутаул Лес» норм законодательства об исполнительном производстве и надлежащем исполнении требований исполнительных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.


Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала общество извещалось надлежащим образом, обеспечило участие законного представителя.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении Юшкевичу А.С. процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, а также сведения об отказе руководителя должника в проставлении подписи, что в строгом соответствии с предписаниями части 5 стати 28.2 КоАП РФ зафиксировано записями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых. Следовательно, оснований у суда не доверять показаниям понятых и должностного лица отдела не имеется, само по себе указание руководителя должника о не разъяснении ему процессуальных прав о наличии существенного нарушения процедуры составления протокола не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о не обеспечении ему возможности пользоваться услугами адвоката, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в отношении должностного, а в отношении юридического лица, обеспечение которому адвоката (защитника) нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении общество «Тутаул Лес» извещено заблаговременно и надлежаще посредством вручения 13.06.2017 руководителю должника Юшкевичу А.С. соответствующего требования. У заявителя имелась реальная возможность самостоятельно воспользоваться услугами профессионального защитника, но должник этой возможностью пренебрег.

Подлежат отклонению доводы заявителя о незаконном приводе руководителя должника Юшкевичу А.С. и его принуждении в подписании протокола об административном правонарушении. Так, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делам А04-5142/2017 и А04-5143/2017 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению привода, а также постановление о приводе от 14.06.2017. Также судом в рамках этих дел установлено, что явка руководителя должника Юшкевичу А.С. в отдел 15.06.2017 была добровольной, постановление о приводе не исполнялось.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.


Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере исполнительного производства, но и привело к нарушению прав банкрота и его кредиторов. До настоящего времени нарушение не устранено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вследствие наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.


Несмотря на то, что ответчик обладает статусом субъекта малого предпринимательства, суд пришел к выводу о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Так, не выполнение требований исполнительного документа с очевидностью причиняет ущерб кредиторам предприятия-должника, а также при не достижении задач исполнительного производства (своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа), содержит в себе угрозу безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом с учетом всех установленных по делу обстоятельств штраф назначен в минимально допустимом размере. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.


Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 29.06.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.



Судья Ю.К. Белоусова