Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-87094/2017

1202/2018-138524(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87094/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Александрова Т.Е. – доверенность от 02.11.2017; Бергард И.С. – доверенность от 02.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7060/2018) ООО СК "Трест "Севэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-87094/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Трест "Промстрой" к ООО СК "Трест "Севэнергострой" 3-е лицо: МП "Токсовский ЖЭК" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ПромСтрой», место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 10, корп. 1, офис 291, ОГРН 1129847025000 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Cтроительная компания «Трест «Севэнергострой», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, д. 4-6, ОГРН 1147847060096 (далее – Компания) задолженности в размере 5 766 069,48 руб. по договору подряда от 07.10.2016 № 91/09; задолженности в размере 30 501,78 руб. по договору подряда от 30.06.2017 № 98/09.

13.02.2018 Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 19 835 278,19 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 91/09 от 07.10.2016.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Компании, указав, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различные правовые основания и предмет доказывания.


Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания, как для возращения встречного иска непосредственно связанного с требования по первоначальному иску, так и для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку Компания представила все необходимые документы, подтверждающие ее имущественное положение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.


Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, основаны на исполнении обязательств в рамках одного договора N 91/09 от 07.10.2016.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках указанного договора работ, встречное исковое требование заявлено о взыскании с ООО «Трест «ПромСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор.

Первоначальные и встречные исковые требования имеют взаимную связь, так как вытекают из одного договора N 91/09 от 07.10.2016. Требования по первоначальному и встречному искам имеют общий предмет доказывания: фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Компании в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложила справку МИФНС № 11 об


открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которой по состоянию на 07.02.2018 остаток денежных средств на счете ООО Строительная компания «Трест «Севэнергострой» составлял 0 руб.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции мотивировал ссылкой на то, что представленные Компанией документы, не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении, так как приложенная к ходатайству справка из банка не содержат сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Компанией представлены в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, поименованные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6, которые подтверждают ее имущественное положение.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Компанией сведений, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом не могут предъявляться к представленным заявителем документам не предусмотренные законодательством избыточные требования, в том числе сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд со встречным иском Компания выполнила предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления ООО Строительная компания «Трест «Севэнергострой» к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-87094/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская