Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А29-4022/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4022/2023
г. Киров
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023);

представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу № А29-4022/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебной неустойки по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о предоставлении доступа к документам,

установил:

индивидуальный предприниматель Минин Сергей Борисович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – Общество, ответчик) о предоставлении доступа к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчёт об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утверждённые общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчёты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчёты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, установлен срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 в части предоставления ответчиком истцу документации - в течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу.

10.10.2023 истец Минин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 заявление об установлении судебной неустойки удовлетворено, взыскана с акционерного общества «Комидорресурс» судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-4022/2023 в части предоставления документации, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снизить неустойку до 500 рублей в день.

Заявитель жалобы указывает на то, что 09.11.2023 и 17.11.2023 истцу были направлены почтой истребованные по решению суда документы; имеются основания для снижения судебной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. более 90 процентов документов были предоставлены истцу до вынесения решения, оставшиеся документы в обществе отсутствовали, в связи с чем общество не могло их предоставить в короткие сроки; указанные документы не представляют для истца значимости; в настоящее время все документы предоставлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, частями 1, 4 статьи 174, частью 1 статьи 318 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 и исходил из того, что в отсутствие доказательств исполнения решения суда истцу не может быть отказано в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки, которая должна начисляться на будущее, т.е. с момента вынесения судом соответствующего судебного акта.

Суд указал, что размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае на момент рассмотрения заявления истца в судебном заседании 10 и 17.11.2023 доказательства исполнения судебного акта не были представлены; при этом представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи от 09.11.2023 к почтовому отправлению, а также копии кассового чека о направлении документов в адрес взыскателя во исполнение решения суда; пояснил также, что истцу направлены не все документы согласно указанного судебного акта, а только их часть, поскольку остальные у Общества фактически отсутствуют. После перерыва в судебном заседании истец представил письменные пояснения от 16.11.2023, в которых указал на то, что ему не были представлены внутренние документы Общества, в связи с чем решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, настаивал на заявлении о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы обеих сторон относительно наличия в Обществе соответствующих внутренних документов и в результате согласился с доводами истца о том, что имеющиеся внутренние документы ответчик истцу не предоставил.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер заявленной ко взысканию судебной неустойки не оспорил, о ее чрезмерности не заявил, в силу чего с учетом длительности неисполнения Обществом требований истца как до обращения в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются действий ответчика, совершенных после окончания судебного заседания 17.11.2023, в связи с чем не могут опровергнуть выводы суда о наличии оснований для установления судебной неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 500 рублей не являются надлежащим образом мотивированными, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке в применении норм права или оценке доказательств при установлении размера неустойки.

Апелляционный суд полагает, что предложенный ответчиком размер неустойки является чрезмерно малым и фактически не способен эффективно побуждать к исполнению судебного акта; при этом доводы ответчика об отсутствии существенной значимости документов для истца носят субъективный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу № А29-4022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых