Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А76-39960/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4185/2025
г. Челябинск
16 июня 2025 года
Дело № А76-39960/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-39960/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025, диплом).


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, УМВД России по г. Челябинску, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-стандарт» (далее – третье лицо, ООО «УК «Домоуправ-стандарт», взыскатель).

02.04.2025 в суд первой инстанции УМВД России по г. Челябинску подано заявление о частичном отказе от требований в части признания недействительным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2025 принят отказ УМВД России по г. Челябинску от заявленных требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с УМВД России по г. Челябинску на основании постановления СПИ ФИО2 от 21.08.2024 по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП, на одну четверть, до 37 500 руб.

УМВД России по г. Челябинску в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, освободить должника от уплаты исполнительского сбора, признать постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает на то, что постановление СПИ ФИО2 от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя не поступало. Личный кабинет у УМВД России по г. Челябинску на портале государственных услуг отсутствует, поскольку заявитель только сам оказывает государственные услуги через свои структурные подразделения. В связи с чем, было нарушено право заявителя на добровольное исполнение требования исполнительного документа об уплате исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 постановлением СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039946651 от 01.04.2024 об обязании УМВД России по г. Челябинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт», выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-9748/2023, возбуждено исполнительное производство № 79159/24/98074-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику 13.06.2024 почтовым отправлением (ШПИ 45412694957110) и полученного им 25.06.2024 (т.1, л.д.60).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ ФИО2 от 21.08.2024 с УМВД России по г. Челябинску взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.09.2024 (т.1, л.д.6).

28.03.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79159/24/98074-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Заявитель, ссылаясь на то, что постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 в его адрес не поступало, он не был уведомлен о взыскании с него исполнительского сбора с установленным сроком исполнения, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен уплатить исполнительский сбор, кроме того, не установлены умышленные действия должника по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены его права,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.04.2025 в суд первой инстанции УМВД России по г. Челябинску подано заявление о частичном отказе от требований в части признания недействительным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП.

Суд первой инстанции принял отказ УМВД России по г. Челябинску от заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024, производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии, недоказанности наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, при этом уменьшил размер исполнительного сбора на одну четверть.

Заслушав объяснений представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что с соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Также в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом, 02.04.2025 в суд первой инстанции УМВД России по г. Челябинску подано заявление о частичном отказе от требований в части признания недействительным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП, указано, что последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны, подписанное представителем заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.08.2022 № 29 сроком действия по 12.08.2025 и уполномоченной на ведение дел в арбитражном суде, в том числе, на частичный отказ от исковых требований, от административных исков, доверенность выдана и подписана начальником УМВД России по г. Челябинску ФИО4, являющимся законным представителем заявителя, что следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заявитель, отказываясь от требования в части признания недействительным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП, свободно распорядился своим процессуальным правом на частичный отказ от требования, доказательств того, что заявитель отказался от требование вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, в материалы дела не представлено, также судом установлено, что  отказ от требования заявлен уполномоченным лицом, наделенным в установленном порядке законным представителем заявителя на совершение распорядительного полномочия на частичный отказ от исковых требований, от административных исков.

Следовательно, суд первой инстанции, проверив полномочия представителя УМВД России по г. Челябинску ФИО3 на отказ от соответствующего требования, установив, что отказ от требования признания недействительным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 по исполнительному производству № 79159/24/98074-ИП  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно на основании части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ УМВД России по г. Челябинску от требования и прекратил производство по делу в части указанного требования, о чем вынес обжалуемое определение.

В установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа заявителя от части требований, поэтому определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованию о признания недействительным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 является законным и обоснованным, в связи с чем указанное требование заявителя, от которого он, действуя своей волей и с учетом своих интересов в лице надлежащим образом уполномоченного представителя, отказался в суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

         В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует,  что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, обусловленное обстоятельством непреодолимой силы.

Как установлено судом, 07.06.2024 постановлением СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039946651 от 01.04.2024 об обязании УМВД России по г. Челябинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт», выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-9748/2023, возбуждено исполнительное производство № 79159/24/98074-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику 13.06.2024 почтовым отправлением (ШПИ 45412694957110) и полученного им 25.06.2024.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ ФИО2 от 21.08.2024 с УМВД России по г. Челябинску взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.09.2024.

28.03.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79159/24/98074-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, он действовал виновно, в нарушение части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении спорного исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнил.

При этом должником в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, СПИ ФИО2 правомерно и в период исполнения спорного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Довод апеллянта о не поступления в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024, что подлежало учету для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не принимается на основании следующего.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в адрес должника службой судебных приставов направлено не было.

Между тем, судом установлен состав совершенного должником правонарушения, выразившегося в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, что явилось законным основанием для вынесения СПИ ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора,  при этом само по себе не направление в адрес должника названного постановления  не влечет его незаконность и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а может лишь свидетельствовать о наличии уважительной причины в случае пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что должником не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств того, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами,  находящимися вне контроля должника, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-39960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                  Е.В. Бояршинова