Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А58-384/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2721/2025, Ф02-2703/2025

Дело № А58-384/2020
25 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом); ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 18.10.2022 и от 20.08.2021 соответственно, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2025 года делу № А58-384/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Полюс-72») обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6 (далее – ФИО6),  обществу с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сир-Инвест») о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» 128 940 000 рублей убытков (дело № А58-384/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО10, ФИО4 в интересах ООО «Полюс-72» обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО6, ФИО11 (далее – ФИО11). ФИО1 (далее – ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» убытков в размере 11 270 000 рублей (дело № А58-1524/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года дела № А58-1524/2020 и № А58-384/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А58-384/2020.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ООО «Сир-Инвест» обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», эксперту ФИО12 Производство по делу на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО1 просят отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и направить вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению ФИО6, до приостановления производства по делу суду апелляционной инстанции следовало разрешить ходатайства ФИО6 и  ФИО9 о назначении судебных почерковедческих экспертиз. Указывает, что вопрос о назначении экспертом ФИО12 не обсуждался со сторонами, заявитель не была ознакомлена с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, согласия на привлечение данной кандидатуры эксперта не давала. Дополнительные пояснения от ФИО3 о кандидатуре эксперта в адрес ФИО6 не поступали.

По мнению ФИО1, производство по настоящему делу не подлежало приостановлению в связи с тем, что апелляционный суд не довел до экспертной организации развернутую информацию о содержании экспертизы; не включил в перечень предоставляемых эксперту материалов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2014, неверно сформулировал вопросы номер четыре и пять. Указывает, что суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить обладает ли оценщик базой данных о совершенных сделках за 2016 год, привлечь специалиста для консультаций.

28.07.2025 от ФИО6 нарочно в суд округа поступило ходатайство об обозрении доказательств с приложением дополнительных документов.

03.09.2025 от ФИО6 нарочно в суд округа подано ходатайство с приложением копии сопроводительного письма от 18.08.2025.

21.09.2025 от ФИО6 посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения с приложением письма от 09.07.2025.

21.09.2025 от ООО «Сир-Инвест» посредством системы «Мой арбитр» подано ходатайство с приложением скриншотов переписки.

22.09.2025 от ФИО6 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об обозрении доказательств с приложением скриншота переписки, копии телеграммы.

Суд округа возвращает представленные ФИО6 и ООО «Сир-Инвест» документы, поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Представленные в электронном виде через систему «Мой Арбитр» документы на бумажном носителе не возвращаются.

29.07.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО «Сир-Инвест» в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2025 года рассмотрение кассационной жалобы ФИО6 откладывалось до 11 часов 30 минут 24.09.2025.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ФИО1 доводы жалоб поддержал, представитель ФИО3 и ФИО13 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 1 статьи 144 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обжалуемым определением назначил по делу оценочную экспертизу относительно определения рыночной стоимости земельных участков, а также размера арендной платы, которую могло бы получить ООО «Полюс-72» от сдачи в аренду торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: <...>.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, приняв во внимание, что определение рыночной стоимости земельных участков и размера арендной платы невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы апелляционного суда о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в целях правильного разрешения спора не противоречат материалам дела, сделаны с учетом существа рассматриваемых исковых требований о взыскании убытков, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.

Нарушения судом порядка назначения экспертизы из материалов дела не усматривается.

Поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по апелляционным жалобам было правомерно приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Порядок разрешения ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, также определяется судом.

Экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью «Катрин») было предложено ФИО3 10.04.2025, им представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и копии почтовых квитанций от 10.04.2025 о направлении данных документов лицам, участвующим в деле. Соответственно, доводы ФИО6 о том, что ей не было известно о предложении указанного общества в качестве экспертного учреждения, не нашли своего подтверждения. Более того, ФИО6 также не была лишена права на ознакомление с материалами дела.

При этом суд округа проверяет законность выводов апелляционного суда на момент назначения экспертизы и не оценивает доводы ФИО6 и ООО «Сир-Инвест» о действиях эксперта и лиц, участвующих в деле, в процессе проведения судебной экспертизы.

Более того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в материалы дела поступило экспертное заключение, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Соответственно, оценка экспертному заключению будет дана апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на оценку обстоятельств дела, которые суду предстоит сделать при разрешении апелляционных жалоб. Возражения заявителей могут быть приведены при обжаловании судебных актов, вынесенных по существу заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2025 года делу № А58-384/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Д.Е. Алферов


Е.С. Пенюшов